Решение по делу № 33-3190/2019 от 04.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2019 года по делу № 33-3190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Федоровой Г.И., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Тищенко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Денисенко С. Е., Денисенко А. С. на определение Охотского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 27.04.2018 в упрощенном порядке по гражданскому делу по иску АО «Теплоэнергосервис» к Денисенко С.Е., Денисенко А.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, компенсации судебных расходов с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан долг по оплате коммунальных услуг (теплоснабжению), судебные расходы в сумме 93 923 руб. 56 коп.

06.02.2019 в суд поступило заявление ответчиков о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, которым был признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354).

Определением суда от 04.03.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, а также отозвать исполнительный лист, находящийся на исполнении. Указывает, что отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не препятствует пересмотру этого решения по новым обстоятельствам. Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан несоответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению плат за потребление этой услуги в жилом и нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к центральным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по центральным сетям теплоснабжения. Этим же Постановлением Конституционный Суд РФ разъяснил, что основанные на указанном нормативном положении судебные решения, как не исполненные, так и исполненные частично, не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закреплённых законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Кроме того, указывает, что решение от 27.04.2018 не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию представитель АО «Теплоэнергосервис», Денисенко А.С., Денисенко С.Е. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, в том числе телефонограммой, смс-сообщениями о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.04.2018 по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что действие Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, на которое ссылаются ответчики как на основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, не распространяется на судебное решение по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке, судебный акт в соответствии с правилами ст. 232.4 ГПК РФ принят путем вынесения судом резолютивной части решения, содержащей только указания на удовлетворение иска и размер денежных средств, взысканных с ответчиков в пользу истца.

Заявления о составлении мотивированного решения суда сторонами по делу не подавались. Решение в апелляционном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что указанное решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на обжалование решения суда, порядок которого предусмотрен главой 39 ГПК РФ, отличным от рассмотрения заявления стороны по делу по пересмотру вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке.

Указанным Постановлением также установлено, что абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в случае, если собственник или пользователь жилого помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление от индивидуального источника тепловой энергии, и обеспечивают нормативный температурный режим, такое нормативное предписание неправомерно возлагает на них обязанность вносить плату за фактически не используемую им для обогрева тепловую энергию. В этой части абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан несоответствующим Конституции РФ.

Таким образом, если судебное решение основано на применении положений пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а переустройство в жилом помещении произведено с соблюдением установленной законом процедуры, такое решение подлежит отмене, а дело - пересмотру в порядке, установленном гл. 42 ГПК РФ.

Приложенные к частной жалобе технический паспорт жилого помещения ответчиков, акт об отключении квартиры от системы центрального отопления, постановление администрации городского поселка «Рабочий поселок Охотск» о переустройстве квартиры, акт приемки квартиры после завершения переустройства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержат какой-либо оценки соответствия планируемого и произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а лишь констатируют факт производства таких работ.

Таким образом, из материалов дела судебная коллегия установила, что получение согласований на переустройство и разрешений на введение объектов в эксплуатацию после выполнения работ носило формальный характер, вопрос о соответствии произведенного переустройства проекту переустройства, равно как и его наличия (отсутствия), наличия (отсутствия) нарушения в результате выполненных работ прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе угрозы для их жизни и здоровья, администрацией городского поселка «рабочий поселок Охотск» по существу не разрешался.

Доказательства того, что переустройство в жилом помещении произведено с соблюдением установленной законом процедуры, материалы дела не содержат.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таком положении оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе ответчиков, не имеется, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Определение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Охотского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Денисенко А.С., Денисенко С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Г.И. Федорова

И.В. Сенотрусова