Решение по делу № 1-156/2016 от 15.07.2016

Дело № 1-156-2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 14 сентября 2016 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Огаркова А.В.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Е.А.,

подсудимого Ванглер А.И. и его защитника, адвоката Федотовой Н.Н.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Ванглера А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ванглер А.И., являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия – охотничьего ружья модели <данные изъяты>, и имеющий разрешение на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона «Об оружии» от 13.11.1996 года, реализуя возникший умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, при помощи ножовки по металлу отпилил от двуствольного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, блок стволов ружья до остаточной длины <данные изъяты>, укоротив его, тем самым незаконно переделал огнестрельное оружие, не имея на то специального разрешения, изготовив согласно заключению эксперта стреляющее устройство, переделанное самодельным способом из гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты>, производства <данные изъяты> механического завода, путем укорочения стволов до остаточной длины <данные изъяты> и относящееся к категории огнестрельного оружия пригодного для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый Ванглер А.И., вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение полиции города <данные изъяты> для подачи документов на продление разрешения на принадлежащее ему оружие. При нем находились два принадлежащих ему ружья. После подачи документов в отделение полиции он пошел домой, время было дневное. Когда он подошел к своему дому, поскользнулся и случайно ударил сумку с ружьями об угол дома. Придя в квартиру он осмотрел ружья и обнаружил, что в результате удара об угол дома, на стволах ружья марки <данные изъяты> образовалась вмятина. Он предположил, что при стрельбе из поврежденного ружья мог произойти разрыв стволов и опасаясь возможных последствий решил, обрезать стволы этого ружья. Кроме того, он считал, что ружье с длинной стволов более <данные изъяты> не является обрезом. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ножовкой по металлу самостоятельно укоротил стволы ружья примерно на <данные изъяты> и поставил оружие в сейф, при этом самостоятельно сделал из проволоки мушку, чтобы в последствии можно было прицеливаться. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой с целью проверки оружия пришел участковый ФИО1 В ходе осмотра двух единиц оружия он сказал участковому, что ружье марки <данные изъяты> он самостоятельно укоротил, так как повредил стволы данного ружья. После чего участковый стал брать с него объяснение и вызвал оперативную группу. Данное ружье у него было изъято. Цель переделки оружия у него личная безопасность при производстве выстрела.

Вина подсудимого Ванглера А.И. кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, как участковый уполномоченный полиции МО МВД России <данные изъяты> в дневное время пришел домой к подсудимому Ванглер А.И. с целью проверки условий хранения последним огнестрельного оружия. Он зашел в квартиру, представился, предъявил удостоверение, пояснил цель визита. Ванглер А.И. достал из сейфа оружие, ствол которого был укорочен, а прицел сделан из проволоки, как он считает, чтобы не заметили переделку. Однако было видно невооруженным взглядом, что ствол ружья обрезан – был виден спил, было понятно, что это не заводское производство. Он по этому поводу задал вопрос Ванглеру А.И., на что последний ответил, что действительно спилил ствол у ружья, поскольку повредил его, но чтобы в дальнейшем пользоваться им ему и пришлось обрезать ствол. Он поинтересовался о том, почему Ванглер А.И. не сообщил об этом в соответствующий орган, на что тот ответил, что побоялся ответственности и побоялся того, что оружие у него изымут. Ванглер А.И. также пояснил, что ствол он спилил в течение месяца после перерегистрации оружия, спилил пилкой по металлу, но не пояснил, сколько сантиметров ствола он спилил, сказал, что спилил поврежденный участок. Ванглера А.И., как владельца оружия, он проверял впервые, поскольку недавно работает на этом участке. У Ванглера А.И. имелось две единицы оружия. Факт обреза ствола ружья он выявил сам, когда увидел ружье, после чего вызвал следственно-оперативную группу, которая изъяла это оружие. До предоставления ему оружия для осмотра и до того как он заметил укороченный ствол, Ванглер А.И. ему о переделке ружья ничего не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, которые он полностью подтвердил в судебном заседании,следует, что они аналогичны его показаниям данным в суду, при этом он в ходе дознания указывал дату посещения квартиры Ванглер А.И. с целью проверки условий хранения последним огнестрельного оружия – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает старшим инспектором группы лицензионно-разрешительной работы отдела полиции. Ванглера А.И. она знает как владельца оружия, который владеет гладкоствольным оружием – у него их две единицы, среди которых имеется ружье марки <данные изъяты>. Разрешение на оружие Ванглер А.И. переоформлял ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату она не помнит. Он принес в отдел документы и оружие к осмотру. Документы у Ванглера А.И. были приняты, оружие было осмотрено. Оружие было в полном порядке, никаких недостатков и повреждений обнаружено не было – осматривались номера, повреждения, стволы. По результатам осмотра был составлен акт, который был подписан ею и Ванглером А.И. В результате, разрешение подсудимому было продлено, но точную дату она не помнит. За разрешением Ванглер А.И. пришел через 4 или 5 дней, расписался в получении и ушел, о переделке оружия не говорил.

В рапорте УУП ОП МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки условий хранения оружия у гр. Ванглер А.И. выявлен факт переделки принадлежащего ему гладкоствольного ружья марки <данные изъяты>.

В копии разрешения <данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему указано, что оно выдано гр. Ванглер А.И. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Марка оружия <данные изъяты>.

В акте осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре оружия марки <данные изъяты>, инспектором группы лицензионно-разрешительной работы отдела полиции недостатков не выявлено (л.д. 9).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему указано, что в квартире Ванглер А.И. по адресу <адрес>, осмотрено гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> с длиной ствола <данные изъяты>. С места осмотра изъято оружие и разрешение на его хранение и ношение <данные изъяты>.

В заключении баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия у гражданина Ванглера А.И., является стреляющим устройством, переделанным самодельным способом из гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты>, производства <данные изъяты> механического завода, путем укорочения стволов до остаточной длины <данные изъяты>, и относится к категории огнестрельного оружия (л.д. 29-31).

В заключении баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стреляющее устройство переделанное самодельным способом из гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты>, производства <данные изъяты> механического завода, изъятое в ходе осмотра места происшествия у гражданина Ванглера А.И., для стрельбы пригодно (л.д. 36-37).

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия Ванглера А.И. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ванглеру А.И. суд признает его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с мнением защиты и признать у Ванглера А.И. такое смягчающие обстоятельство как явка с повинной, поскольку он стал рассказывать о совершенном преступлении уже после обнаружения его признаков.

Подсудимый Ванглер А.И. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, санкция за совершение которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы со штрафом.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного и его поведение как до совершения преступления, так и после него, суд находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности, и считает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - ножовку по металлу необходимо вернуть подсудимому по вступлению приговора в законную силу, охотничье ружье модели <данные изъяты>, № уничтожить, разрешение на хранение и ношение <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимого, за осуществление его защиты адвокатом на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ванглера А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Ванглеру А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., произведенные на оплату услуг адвокатов Пескова В.Н. и Мухамадеева К.В. на предварительном следствии взыскать с Ванглера А.И. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - ножовку по металлу вернуть подсудимому по вступлению приговора в законную силу, охотничье ружье модели <данные изъяты>, № уничтожить, разрешение на хранение и ношение <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ванглер А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: