Решение от 09.07.2014 по делу № 2-530/2014 (2-4556/2013;) от 24.09.2013

Дело 2-530/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи              Кошелевой А.П.

при секретаре          Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриенко Г. В. к Коробкину Ю. Д. о возмещении ущерба, расходов; иску Пыхтиной А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коробкину Ю. Д. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Ануфриенко Г.В. обратился с иском, первоначально заявленным к ООО «Росгосстрах», Пыхтиной А.А. (ранее Старкиной), Коробкину Ю.Д., в котором просил (л.д.4): взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 120 000 руб.; взыскать с Пыхтиной А.А. и Коробкина Ю.Д. солидарно возмещение ущерба в размере 205 215 руб.; взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг по определению суммы ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., госпошлину в сумме 5252 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП на пересечении дороги без названия, ведущей к ***, с *** в ***, с участием автомобиля * под управлением Коробкина Ю.Д. и автомобиля * под управлением Старкиной А.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Клан, принадлежащий на праве собственности Ануфриенко Г.В. Как следует из материалов дела вина водителей Коробкина Ю.Д. и Старкиной А.А. не доказана.

Гражданская ответственность Коробкина Ю.Д. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Россия», гражданская ответственность Старкиной А.А. – в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 320 215 руб. За услуги по оценке истец оплатил 5000 руб. Всего ущерб причинен на сумму 325 215 руб.

На основании ст.ст. 15,1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120 000 руб., а оставшаяся сумма ущерба – 205 215 руб. – с непосредственных причинителей вреда Старкиной А.А. и Коробкина Ю.Д.

Пыхтина А.А. заявила встречный иск к Коробкину Ю.Д. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), в котором просит (л.д. 65): взыскать с РСА долг по компенсационной выплате в размере 120 000 руб.; взыскать с Коробкина Ю.Д. материальный ущерб в сумме 7 301 руб. 73 коп., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба – 4800 руб., госпошлину в сумме 484 руб.; взыскать с ответчиков расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 900 руб.

В обоснование встречного иска указано, что причиной ДТП с Коробкиным Ю.Д. послужило нарушение последним п. 13.4 ПДД РФ: Коробкин Ю.Д. при совершении маневра поворота налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю * под управлением Пыхтиной А.А., двигающейся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность страхователя автомобиля * на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия». Согласно Приказу службы Банка России по финансовым рынкам от ****, у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем на основании ФЗ РФ «Об ОСАГО» компенсационная выплата должна осуществляться РСА.

Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пыхтиной А.А. с учетом износа составляет 127 301,73 руб. За слуги по оценке Пыхтина А.А. оплатила 4800 руб.

Таким образом, компенсационная выплата в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с РСА, а оставшаяся сумма ущерба – 7 301 руб. – с Коробкина Ю.Д.

В результате действий Коробкина Ю.Д. истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец не могла эксплуатировать автомобиль после аварии из-за отсутствия технической возможности передвижения. Кроме того, Пыхтиной А.А. был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание истец Ануфриенко Ю.Д. не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований, в которых не поддержала требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» и Пыхтиной А.А., заявив исковые требования только к Коробкину Ю.Д., и в настоящее время просит: взыскать с Коробкина Ю.Д. ущерб в размере 320 215 руб., расходы по определению размера ущерба – 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 252,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. В заявлении об уточнении иска дополнительно указано, что согласно результатам судебной экспертизы, виновником ДТП является Коробкин Ю.Д. Также в судебном заседании представитель истца пояснила, что в момент ДТП Коробкин Ю.Д. управлял автомобилем истца на основании доверенности на право временного управления. Автомобиль Коробкин Ю.Д. вернул истцу. С Коробкина Ю.Д. просит взыскать ущерб на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчик Коробкин Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что свои объяснения по обстоятельствам ДТП, данные ранее, поддерживает. С исками не согласен, так как не считает себя виновным в ДТП. Автомобилем Ануфриенко он управлял по доверенности, срок доверенности был 1 год. Поврежденный в ДТП автомобиль Ануфриенко он не восстанавливал и вернул автомобиль собственнику в поврежденном состоянии. Фактически он работал у Ануфриенко на автомобиле (перевозил людей), но подтвердить это доказательствами не может.

Пыхтина А.А. и её представитель в судебном заседании свой иск поддержали, также заявили о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик РСА, а также третьи лица ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» в суд не явились, извещены, причины неявки не сообщены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ануфриенко Г.В., истца по встречному иску Пыхтину А.А. и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что **** в 21 час 57 минут на регулируемом перекрестке на пересечении дороги без названия, ведущей к *** с *** в ***, произошло ДТП с участием автомобилей * под управлением Пыхтиной А.А. (до смены фамилии * – л.д.69), и * под управлением Коробкина Ю.Д., который совершил маневр поворота налево на данном регулируемом перекрестке с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, что и явилось непосредственной причиной столкновения указанных транспортных средств. При этом, на основании п.п.6.2,6.13,6.14,13.8 ПДД РФ Пыхтина А.А. обладала преимущественным правом проезда данного перекрестка. Автомобиль * принадлежит на праве собственности Пыхтиной А.А., а автомобиль * – Ануфриенко Г.В. Автомобилем * Коробкин Ю.Д. управлял в момент ДТП на основании доверенности на право управлении сроком на 1 год.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п. 6.13 ПДД РФ, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные обстоятельства ДТП и нарушение Коробкиным Ю.Д. ПДД РФ, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:     

-схемой места ДТП, которую участники ДТП не оспаривали (административный материал);

- справкой о режиме работы светофорного объекта в день ДТП (административный материал);

- копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (административный материал);

- объяснениями Коробкина Ю.Д. и Пыхтиной А.А., изложенными в административном материале и данными ими в ходе судебного разбирательства;

- заключением судебной экспертизы, из которого следует, что (л.д.155), по версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной со слов водителя автомобиля * – Коробкина Ю.Д., водитель автомобиля * – Пыхтина А.А. не могла остановить свое транспортное средство при включении в её направлении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению в месте, определяемом пунктом 6.13 ПДД РФ ни при значении скорости движения 60 км/ч (разрешенной в населенных пунктах), ни при расчетном значении скорости движения – 71 км/ч и, в соответствии с п.6.14 Правил, могла продолжить движение через перекресток. Также экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля * при возникновении опасности не имела и технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем * путем применения торможения, ни при скорости движения 60 км/ч ни при скорости 71 км/ч. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Шевроле при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступившего дорогу автомобилю *, следующему со встречного направления прямо, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, Пыхтиной А.А. доказано и другими доказательствами со стороны ответчика Коробкина Ю.Д. не опровергнуто, что подъезжая к регулируемому перекрестку при движении с допустимой ПДД РФ скоростью движения (60 км/ч), Пыхтина А.А. не имела технической возможности остановиться перед стоп-линией, не выезжая на перекресток, и потому ей разрешалось продолжить движение через перекресток, даже, по смыслу ПДД РФ, в такой ситуации, если непосредственно стоп-линию она пересекает уже на красный сигнал светофора, что, однако, со стороны ответчика доказательствами также не подтверждено.

Других объективных доказательств, подтверждающих наличие у Коробкина Ю.Д. преимущественного права проезда перекрестка последним суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, заключение изложено ясно и понятно, верность примененных формул расчета и значений для этих формул с учетом обстоятельств ДТП Коробкиным Ю.Д. не опровергнута. Заключение судебной экспертизы не опровергнуто в установленном законом порядке (ст. 87 ГПК РФ), ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

    Сам по себе факт превышения Пыхтиной А.А. скоростного режима (установлено экспертом 71 км/ч), о чем также пояснял Коробкин Ю.Д., не соглашаясь с иском, не состоит в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей и мог быть учтен лишь для установления в действиях Пыхтиной А.А. состава административного правонарушения за превышение скорости движения в ходе административного, а не гражданского разбирательства. Кроме того, выводы судебного эксперта, подтверждающие наличие у Пыхтиной А.А. преимущественного права проезда перекрестка, основаны на том, что скорость её движения составляла 60 км/ч (допустимая по ПДД РФ и худшее условие для Пыхтиной по сравнению с установленной экспертом скоростью 71 км/ч), и при этой скорости она не имела возможности остановиться перед стоп-линией перекрестка. Доводы Коробкина Ю.Д. о наличии у Пыхтиной А.А. технической возможности остановиться, основанные на его собственных расчетах, не могут быть приняты, поскольку опровергаются научно обоснованными расчетами, произведенными судебным экспертом, верность которых Коробкиным не опровергнута.

Также суд исходит из того, что поскольку водителю, выехавшему на середину регулируемого перекрестка с целью осуществления маневра поворота (разворота), не всегда представляется возможным определить скорость встречного транспорта, место расположения линии светофора, удаление встречного транспорта от линии светофора, Коробкину Ю.Д., в рассматриваемой дорожной ситуации при завершении маневра поворота налево необходимо было руководствоваться не сигналами светофора на выезде с перекрестка (о чем он пояснял), а наличием движущегося со встречного направления прямо транспорта – в данном случае автомобиля Тойота и уступить ему дорогу.

Факт наличия или отсутствия у Пыхтиной А.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Коробкина Ю.Д. (а не остановиться перед стоп-линией на перекрестке), то есть соблюдения ею п.10.1 ПДД РФ, подлежит учету только при определении степени вины потерпевшего в ДТП, которой является Пыхтина А.А., так как причинителем вреда является Коробкин Ю.Д. Обстоятельства нарушения Пыхтиной п.10.1 ПДД РФ не доказаны и опровергнуты заключением судебной экспертизы. Следовательно, основания для применения по иску Пыхтиной А.А. положений ст. 1083 ГК РФ (уменьшение размера возмещения с учетом степени вины потерпевшего) в данном деле не имеется.

Правовое значение для данного спора исходя из обстоятельств ДТП ( на регулируемом перекрестке) имеет то, кто из участников ДТП обладал преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка. В данном случае таким правом обладала Пыхтина А.А. в силу положений п. п. 6.2, 6.14 ПДД РФ в совокупности, так как при включении в её направлении желтого сигнала светофора она не могла остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. В связи с этим, в рассматриваемом споре, поскольку к столкновению привели действия Коробкина Ю.Д., он и является причинителем вреда. Обоюдной вины участников ДТП на регулируемом перекрестке установлено быть не может.

Поскольку Ануфриенко Г.В. являлся собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП – Коробкин Ю.Д. на основании доверенности, выданной собственником на право временного управления, правоотношения между Ануфриенко Г.В. и Коробкиным Ю.Д. исходя из данного обстоятельства и объяснений представителя истца и ответчика Коробкина Ю.Д. в судебном заседании, подпадают под правовое регулирование, установленное нормами о договоре безвозмездного пользования и ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

На основании ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке ООО «Сибавтоасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ануфриенко Г.В. с учетом износа составляет 320 215 руб. (л.д. 23). Указанное доказательство о стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается, лицами, участвующими в деле, оно не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, в пользу Ануфриенко Г.В. подлежит взысканию с Коробкина Ю.Д., по вине которого был поврежден автомобиль истца, ущерб в сумме 320 215 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: оплата услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально, по оценке ущерба – 5000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы – 18 000 руб. по госпошлине в сумме 5 252,15 руб. являются судебными издержками, необходимы истцу для доказывания обстоятельств иска, и, с учетом удовлетворения исковых требований, также подлежат взысканию с Коробкина Ю.Д.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца Ануфриенко Г.В., документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя, удовлетворения иска и требований разумности, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, всего истцу Ануфриенко Г.В. за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 38 252,15 руб.

При этом, за подачу иска, заявленного Ануфриенко Г.В. к Коробкину Ю.Д., подлежала оплате госпошлина в сумме 6 402,15 руб. Таким образом, поскольку Ануфриенко Г.В. за подачу иска госпошлина была оплачена не в полном размере, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 150 руб.

Между Пыхтиной А.А. и причинителем вреда её имуществу- Коробкиным Ю.Д., являющимся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности (управление автомобилем на основании доверенности), правоотношения регулируются положениями ст. ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, по заявленному спору истец должен доказать факт причинения ей вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчик же должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля * на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ ЦБ РФ от **** N 13-516/пз-и).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 18 ФЗ РФ № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ № 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста с учетом износа составляет 127301,73 руб. ( л.д.73). Указанное доказательство о стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается, лицами, участвующими в деле, оно не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с РСА в пользу Пыхтиной А.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 руб., а с Коробкина Ю.Д. ущерб в сумме 7 301 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относится здоровье личности.

Из имеющихся в административном материале по факту ДТП справки БСМП ** и экспертного обследования следует, что после ДТП - **** в 22 часа 50 минут Пыхтина А.А. обратилась за медицинской помощью в БСМП **, где ей установлен диагноз – закрытый перелом костей носа; ушиб грудной клетки, что расценивается как легкий вред здоровью. Указанные доказательства причинения Пыхтиной А.А. вреда здоровью в ДТП не опровергнуты и судом принимаются.

Таким образом, поскольку в результате виновных действий Коробкина Ю.Д. Пыхтиной А.А. причинены физические страдания, суд находит основания для взыскания в её пользу с Коробкина Ю.Д. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав (повреждение автомобиля), законом для данной категории правоотношений не предусмотрена (ст. 1099 п.2 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: оплата услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца Пыхтиной А.А., документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя, удовлетворения иска и требований разумности, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба - 4800 руб., за удостоверение доверенности представителя 900 руб., а за счет ответчика Коробкина Ю.Д. – расходы по госпошлине в сумме 484,07 руб.

При этом, между ответчиками РСА и Коробкиным Ю.Д. указанные расходы распределяются судом следующим образом: с РСА подлежит взысканию 14 758 руб., с Коробкина Ю.Д. - 1426,07 руб. (в заявленных требованиях доля требований, заявленных и удовлетворенных к РСА составляет 94 %, а к Коробкину Ю.Д. – 6 %; 94 % от 15700=14758 руб. – с РСА, с Коробкина – 942+484,07 (госпошлина)=1426,07 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 320 215 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 252 ░░░. 15 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 150 ░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 758 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 301 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 426 ░░░. 07 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****.