Решение по делу № 2-1137/2017 от 07.12.2016

Дело №

Р е ш е ни е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Колесова Р. Н.,

при секретаре Морозовой С.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по Кузнецова Вячеслава Юрьевича к ООО «Костромской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, утраченного заработка за период вынужденного прогула, изменения даты увольнения,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он работал в ООО «Костромской машиностроительный завод» с <дата> года в должности начальника смены сборочного цеха, с <дата> года переведен на должность и.о. начальника сборочного цеха, о чем ему в устной форме сообщил начальник производства. С <дата> года по <дата> года истцу начислена заработная плата в размере ... руб. ... коп. Но до момента обращения в суд сумму задолженности по заработной плате истец не получал. <дата> года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает на то, что в удовлетворении требований в добровольном порядке ответчиком ему было отказано, как и в выдаче на руки трудовой книжки ввиду отсутствия начальника кадровой службы. Трудовую книжку он получил гораздо позднее, в то время как в ней стояла запись об увольнении <дата> года. При получении трудовой книжки Кузнецов В.Ю. проставил фактическую дату ее получения. Считает, что действиями работодателя его права нарушены, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> года по <дата> года в размере ... коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; а всего ... коп. Кроме того просит взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с <дата> года по дату фактической выдачи истцу трудовой книжки в размере средней заработной платы; а также изменить дату увольнения с «<дата> года» на дату фактической выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание истец Кузнецов В.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления был уведомлен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что фактически трудовая книжка была получена им <дата> года.

Представители ответчика по доверенности Пирогова В.А., Петрова М. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку трудовые споры имеют свои сроки исковой давности, и в течение года истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец также не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая), а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 27 января 2011 года N 17-О-О и др.).

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заявление работника о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подается им в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.Ю. работал в ООО «Костромской машиностроительный завод» с <дата> года по <дата> года. <дата> года он написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Трудовую книжку на руки истец получил <дата> года, что не оспаривалось сторонами. Запись об увольнении сделана в трудовой книжке <дата> года.

В суд истец Кузнецов В.Ю. обратился <дата> года, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

О пропуске срока ответчиком было заявлено в предварительном судебном заседании; истец в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что срок был пропущен по причине того, что не было возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, ранее обращался к мировому судье и в Свердловский районный суд г. Костромы по этому вопросу, но в принятии иска было отказано, однако указанные причины не могут считаться уважительными.

При таких обстоятельствах, в связи с очевидным пропуском срока на обращение в суд в удовлетворении исковых требований должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 6 152 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецову Вячеславу Юрьевичу отказать.

На настоящее решение в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий    Р. Н. Колесов