Решение по делу № 2-4730/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-4730/2016 Мотивированное решение изготовлено 23.08.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шакуров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.02.2016 г. года в 08 час. 25 мин. по адресу Екатеринбург, ул. Космонавтов Д.179, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Рено Логан» (г/н ***), принадлежащего Шакурову А.С., под управлением Шакурова Салавата Халиуллиновича и автомобиля марки «ВАЗ 21120» (г/н ***), под управлением Андреева Г.М.. Андреев Г.М. нарушил ПДД РФ, а именно правила перестроения, вследствие чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Ответственность Шакурова С.Х. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «РОСГОССТРАХ».

Просит взыскать в свою пользу с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., рассчитанную по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., расходы на отправку претензии в размере <***> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Шакуров А.С. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Каширский И.Н. исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в срок.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положе­ний ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Шакуров А.С. является собственником транспортного средства «Рено Логан» (г/н ***) (л.д.14).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, 19.02.2016 в г.Екатеринбург по просп.Космонавтов, д.179 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шакурова С.Х.; и автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева Г.М. (л.д.15).

Доказательств обратного не представлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Андреева Г.М., который при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Нарушение Андреевым Г.М. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Рено Логан» (г/н ***), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 52/16 от 29.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб. утрата товарной стоимости в размере <***> руб. (л.д.26-27).

Стоимость услуг оценщика составила <***> руб. (л.д.50).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере <***> руб. (л.д. 48).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 12.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» (г/н ***), с учетом износа может составлять *** руб. (л.д.113-116).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 09.03.2016 в размере <***> руб. (л.д.17), 20.04.2016 – <***> руб. (л.д.21). Всего ПАО Росгосстрах выплатило <***> (сумма <***> насчитана по экспертному заключению № *** от 15.04.2016; <***> (утрата товарной стоимости); <***> руб. стоимость отправки телеграммы, <***> руб. частичная компенсация расходов на проведение независимой экспертизы).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года те 432-П, и являющейся обязательной к применению, если страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 подчеркнуто, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае расхождение между выплаченной страховой выплатой (<***> руб.) и стоимостью ремонта, определенной судебной экспертизой (<***> руб.), составляет 3,77 %, то есть не превышает 10 %, и принимая во внимание допустимую погрешность в расчетах, суд не входя в оценку представленных сторонами заключений приходит к выводу, что произведенная истцу страховая выплата соответствует стоимости ремонта транспортного средства Рено Логан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Таким образом, не возмещенными остаются убытки на сумму <***> руб., включающую в себя расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <***> руб. (<***> – <***> руб.).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> рублей в счет убытков.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено до подачи иска в суд штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.03.2016 по 18.08.2016.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.03.2016. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 22.03.2016, и правильным периодом для расчета неустойки будет с 23.03.2016 по 18.08.2016.

Расчет неустойки: - с 23.03.2016 по 20.04.2016: <***> руб. х 1% х 29 дней просрочки = <***> руб.

Суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки по 18.08.2016г. удовлетворению не подлежит так как неустойка начисляется при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а в судебном заседании установлено, что страховая выплата выплачена в полном размере 20.04.2016.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией к нему (л.д.22-25).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным установить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований (13,81%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <***> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <***> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность *** от 19 апреля 2016 года не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании (л.д.8-9).

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 12.07.2016 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> руб. (л.д.110-111).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, и учитывая что в ходе судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установлена в размере <***> руб. (76,34%) от заявленной истцом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы <***> руб., с истца – <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакурова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакурова А.С. убытки в размере 2 259 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 5933 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 828 руб. 60 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований Шакурова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 8092 руб. 04 коп.

Взыскать с Шакурова А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 2507 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов