Решение по делу № 2-4429/2017 от 12.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова И. Е. к Диряженко В. В. об исправлении реестровой ошибки в сведения ГКН, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Круглов И.Е. обратился в суд с иском Диряженко В.В. об уточнении местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведения ГКН, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Ногинского района Московской области Беляковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права за №

В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в ООО «НПП «Румб» для проведения кадастровых работ по межеванию вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Однако, в ходе проведения данных работ было установлено, что местоположение границ соседнего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует границам по сведениям ГКН. Данные обстоятельства были установлены и решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Диряженко В. В. к Титовой О. П., Беланову И. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать забор с территории земельного участка.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года Круглов И.Е. письменно обратился к Диряженко В.В. с просьбой исправить реестровую ошибку относительно местоположения границ его земельного участка. Письмо было получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако, до сегодняшнего момента реестровая ошибка им не исправлена. В устном разговоре Диряженко В.В. пояснил, что нужно обращаться в суд.

Кроме того, ответчиком Диряженко В.В. был неправильно установлен и забор, часть его забора находится на земельном участке истца, что также было установлено решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные попытки решить этот вопрос мирным путем ответчик отвечает отказом.

Просит суд (с учетом уточнения требований:

Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Диряженко В. В., путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № с целью обеспечения возможности уточнения местоположения границ земельных участков сторон в установленном законом порядке.

Обязать Диряженко В. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать за свой счет забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Корнеева Н.В. поддержала требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Диряженко В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просят отказать в удовлетворении требований.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка в том числе содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»:

Организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены органом местного самоуправления.

Судом установлено, что Круглов И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Ногинского района Московской области Беляковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права за № (л.д. 7).

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 50-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, Диряженко В. В. на правах собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м (л.д.

42).

В ДД.ММ.ГГГГ году Круглов И.Е. обратился в ООО «НПП «Румб» для проведения кадастровых работ по межеванию вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в ходе проведения данных работ было установлено, что местоположение границ соседнего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует границам по сведениям ГКН. Данные обстоятельства были установлены и решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Диряженко В. В. к Титовой О. П., Беланову И. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать забор с территории земельного участка.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года Круглов И.Е. письменно обратился к Диряженко В.В. с просьбой исправить реестровую ошибку относительно местоположения границ его земельного участка. Письмо было получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако, до сегодняшнего момента реестровая ошибка не исправлена.

Для определения реестровой ошибки и устранения несоответствия в местоположении границ смежных земельных участков по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертами ООО «МЕГАЛЭНД».

По результатам экспертизы установлено:

Расхождение между вычисленными площадями земельных участков и площадями, указанными в документах, удостоверяющих права на землю, или правоустанавливающих документах, не превышает величину допустимого расхождения 17 кв.м., в связи с чем фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям ЕГРН.

Граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответствует сведениям ЕГРН.

В материалах гражданского дела отсутствуют землеустроительные, кадастровые и реестровые дела по земельным участкам №, № СНТ "Нептун", поэтому исследованию подлежала выкопировка из генерального плана СНТ "Нептун".

Граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не соответствует генеральному плану.

Экспертом исследована выкопировка из генерального плана СНТ "Нептун"(л.д. 88), для чего было получено растровое изображение исследуемого графического материала, данное изображение оттрансформировано по имеющимся на плане координатным крестам с целью приведения к соответствующему масштабу и исправления искажений при копировании.

Полученное растровое изображение было совмещено с фактическим местоположением границ земельных участков квартала, в который входят исследуемые земельные участки с учетом их максимального соответствия (Схема 4).

В результате проведенного исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Диряженко В. В., по сведениям ЕГРН не соответствуют ни фактическим границам, ни границам по генеральному плану.

Полученные данные позволяют сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Материалы гражданского дела не содержат сведений о проведенных кадастровых работах по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Круглову И. Е..

Поэтому сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Экспертом предлагается 2 варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Вариант 1

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, приняв за основу (Чертеж 1):

от точки 1 до точки 3 - сведения ЕГРН по смежному земельному участку №;

от точки 3 до точки 5 - с учетом площади 606 кв.м. фактическое местоположение границы, разделяющей земельные участки сторон;

от точки 5 до точки 6 - фактическую границу со смежным земельным участком №;

от точки 6 до точки 1 - сведения о местоположении границы земельного участка № по генеральному плану.

Границы земельного участка с кадастровым номером № при этом необходимо уточнить в соответствии со следующими координатами характерных точек:

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка

Название X У

№№ знака (м) (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка составляет: 606 кв.м.

Вариант 2

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № с целью обеспечения возможности уточнения местоположения границ земельных участков сторон в установленном законом порядке.

Иные варианты исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № возможны лишь с привлечением к участию в деле собственника смежного земельного участка N 33 с кадастровым номером №

Учитывая, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка по варианту № возможно только с привлечением к участию в деле собственников земельных участков № и №, при этом возможно установить лишь границу, разделяющую земельные участки №№ и № по данным Генерального плана, суд приходит к выводу, что исправление реестровой ошибки возможно по варианту № путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № с целью обеспечения возможности уточнения местоположения границ земельных участков сторон в установленном законом порядке, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора за счет ответчика.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2,3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику с просьбой демонтировать забор и отказ Диряженко В.В. выполнить указанные требования.

Поскольку факт реестровой ошибки установлен при рассмотрении настоящего дела, а бесспорных и достоверных доказательств нарушения его прав по использованию земельного участка в соответствии с назначением суду не представлено, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что нарушение прав истца действиями ответчика является недоказанным, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Круглова И. Е. к Диряженко В. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности Диряженко В. В. путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № с целью обеспечения возможности уточнения местоположения границ земельных участков сторон в установленном законом порядке (по варианту № заключения № судебной землеустроительной экспертизы ООО «МЕГАЛЭНД»).

В удовлетворении требований об обязании Диряженко В. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать за свой счет забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: