Решение по делу № 2-15346/2017 от 27.06.2017

К делу № 2-15346/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                          Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                Медоевой Е.Н.

при секретаре                    Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрченко А. Н. к АО «Согаз» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.Н. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Порше» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО ПКП «Железобетонные изделия и конструкции», причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №.

ООО ПКП «Железобетонные изделия и конструкции» переуступило права требования по договору обязательного страхования истцу.

Юрченко А.Н. обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату не произвел. Согласно экспертным заключениям №, №.1, составленным ИП Подун В.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394 560,43 рублей, УТС - 23 750 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Лисконог Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 00 рублей. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Представитель АО «Согаз» Проценко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, а также отказать в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Порше» государственный регистрационный знак № является ООО «ПКП «Железобетонные изделия и конструкции» (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю «Порше» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ПКП «Железобетонные изделия и конструкции», причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак № (л.д. 59).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «ЖАСО» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля, заключенным между АО «Согаз» и АО «ЖАСО», с 01.06.2016 г. АО «Согаз» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКП «Железобетонные изделия и конструкции» заключила с Юрченко А.Н. договор уступки прав (цессии), по которому право требования взыскания ущерба автомобилю «Порше» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу (л.д. 62).

В данном случае переуступка прав истцу произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 382, 388 ГК РФ).

Выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

В связи с отсутствием оснований для обращения по прямому урегулированию убытков, истец, руководствуясь ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Автомобиль страховщиком не осмотрен.

АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в ее осуществлении не направило.

Согласно экспертным заключениям №, №.1, составленным ИП Подун В.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394 560,43 рублей, УТС – 23 750 рублей (л.д. 30, 52). При проведении оценки истец понес убытки в размере 1 500 рублей (л.д. 21, 22, 44, 46).

Требования направленной в адрес страховой компании претензии истца от 08.06.2017 г. (л.д. 10-16) в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 079,41 рублей, УТС – 25 175 рублей. Определить, какие в действительности повреждения были образованы на транспортном средстве «Порше» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине частичного восстановления исследуемого транспортного средства и наличия эксплуатационных дефектов. Повреждения транспортного средства «Порше» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, заявленные истцом, указанные в акте осмотра и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

Таким образом, заключение № ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», составленное с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что произошедшее ДТП является страховым случаем.

Размер ущерба установлен судом на основании судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с АО «Согаз» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400 000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя их цен РСА.

Требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов истцом не заявлены.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.07.2017 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на АО «Согаз».

В связи с тем, что оплата за экспертизу, возложенная на истца, до настоящего времени не произведена, директор ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать стоимость экспертизы в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, и, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу взыскать с АО «Согаз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2017░.