Решение по делу № 11-13/2019 от 04.04.2019

Дело № 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дерюшева М. В. на определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Дерюшева М. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании задолженности по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Дерюшева М. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ш. Д. сад <данные изъяты> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании задолженности по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации. В связи с тем, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Дерюшев М.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, в обоснование которой указывает, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате, ввиду чего спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление Дерюшеву М.В., мировой судья исходил из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о вынесении судебного приказа должно не вызывать сомнений в обоснованности, являться бесспорным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом, помимо взыскания задолженности по договору на техническое обслуживание средств охранной сигнализации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты долга (на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает возможности указания как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении искового заявления не является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Дерюшева М. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ш. Д. сад <данные изъяты> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании задолженности по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации, отменить, материалы дела направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: