Решение по делу № 2-584/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-584/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 октября 2017 года                  г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кудлай А.Н.,

с участием представителя истца Бабинской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Голуб Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края (далее – администрация ВГО) обратилась в суд с иском к Голуб В.Н., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в муниципальной собственности Вилючинского городского округа находится указанное жилое помещение. Ответчик Голуб В.Н. с 23 июня 1997 года прописан в данном жилом помещении, оно предоставлено ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок ордера отсутствует. Договор социального найма жилого помещения с ответчиком не заключался. В последующем данный жилой фонд был передан из федеральной собственности в муниципальную на основании постановления главы ЗАТО г. Вилючинска от 28 марта 1997 года № 167, однако бывшим собственником правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, свидетельствующие об основаниях вселения ответчиков в жилое помещение, администрации ВГО не передавались, решение об изменении статуса жилого помещения также не принималось. В ходе проведения проверки рационального использования муниципального жилищного фонда истцу стало известно, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выбыл из спорного жилого помещения, вывез свои личные вещи, прекратил исполнять обязанности нанимателя, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик в квартире длительное время не проживает, за сохранностью жилого помещения не следит, коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору найма, однако с регистрационного учета он не снят. Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника данной недвижимости, препятствуя осуществлению права пользования и распоряжения им, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Бабинская Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований отказалась, о чем представила суду соответствующее заявление, просила производство по делу прекратить.

Ответчик Голуб. В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, проживает за пределами Камчатского края в <адрес>. В представленном в адрес суда письменном отзыве на иск указал, что 25 апреля 2016 года Центральный суд <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2693/2016 по иску МУП «ГТВС» Камчатского края к Голуб В.Н. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, установил, что с 1997 года ответчик Голуб В.Н. постоянно проживает в <адрес> и в настоящее время зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, полагал, что в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с переездом на иное место жительства он расторг договор социального найма спорного жилого помещения со дня выезда. Кроме того, он самостоятельно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, что подтверждается данными его паспорта, а заполненная от руки поквартирная карточка, по мнению ответчика, не может являться достоверным доказательством о месте его регистрации.

Третье лицо ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ в лице 3 отдела о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном в адрес суда письменном отзыве на иск представитель третьего лица заявленные исковые требования поддержал, указав, что ответчик правовых оснований для пользования служебным жилым помещением не имеет, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 39, ст. 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Голуб В.Н. был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в нем 23 июня 1997 года. Поквартирная карточка данных о снятии ответчика с регистрационного учета не содержит.

Между тем согласно сведениям, представленным суду УВМ УМВД России по Камчатскому краю, ответчик Голуб В.Н. зарегистрированным на территории Камчатского края не значится. Согласно адресной справки, представленной суду Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД Росси по <адрес> ответчик Голуб В.Н. с 25 марта 2014 года значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, установив, что отказ истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд исходя из вышеуказанных обстоятельств принимает отказ истца, в лице его представителя, наделенного соответствующими полномочиями, от исковых требований к Голуб В.Н.

Согласно ч. 3 ст. 173, ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска, в частности, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям станет невозможным, представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается сведениями, изложенными в адресованном суду заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск от исковых требований к Голуб Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Голуб Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                  Е.В. Мунгалова