Решение по делу № 33-1442/2019 от 12.07.2019

Судья Порфирьева Е.В. дело № 33-1442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сандульского А. В. Загоруй Ю.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Сандульского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Сандульского А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сандульский А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» (далее ООО «ТрансТехСервис-34») о возложении обязанности произвести замену обивки переднего пассажирского кресла автомобиля <...>, код комплектации <...>, VIN <№>, принадлежащего истцу, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг прпедставителя в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2015 года между Сандульским А.В. и ООО «ТрансТехСервис-17» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 1315861 руб., гарантия на который составляет 3 года. В процессе эксплуатации транспортного средства обнаружен недостаток, а именно потертости лицевой части кожаной поверхности переднего левого сидения, причиной чего, по мнению истца, послужил скрытый производственный дефект. Сандульский А.В. обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером, с претензией для устранения данного дефекта, на которую ему был дан ответ об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта по устранению таких повреждений. 25 мая 2018 года истец обратился с досудебной претензией о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчиком отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на положения сервисной книжки. В связи с нарушением срока исполнения обязательства по устранению недостатков истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сандульского А.В.
Загоруй Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что Сандульский А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, проведение которого было назначено на 6 мая 2019 года, что лишило его права на защиту. Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, оснований для возложения расходов по ее проведению на истца не имелось. Также указывается, что судом не рассматривался вопрос о распределении данных расходов между сторонами.

28 августа 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Сандульского А.В. об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

Участвовавший в судебном заседании представитель
ООО «ТрансТехСервис-34» Алексеев С.В. против прекращения производства по делу по указанному основанию не возражал.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По правилам частей 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с честью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ Сандульского А.В. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает данный отказ и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 173 и 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Сандульского А. В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34».

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года отменить.

Производство по делу по иску Сандульского А. В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» об обязании устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий          О.В. Волкова

Судьи                  Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова