Решение по делу № 22-1519/2017 от 01.09.2017

Судья (...) 22-1519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осужденного Судакова А.П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2017 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Судакова А. П., (...) года рождения, уроженца (...),

осужденного 01 октября 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 10 марта 2009 года, окончание срока – 08 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Судаков А.П. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку им отбыто 2/3 части срока наказания и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Судаков А.П. с постановлением не согласен, полагает, что суд не в полной мере исследовал материалы дела и учел его характеристику. Указывает, что у него тяжелое материальное положение, его сын находится на иждивении родителей, при этом его мать является (...), отец - пенсионер. Несмотря на такое положение, в счет возмещения ущерба на декабрь 2015 года потерпевшей возмещено (...) рубля 22 копейки, на июль 2017 года - (...) рублей 17 копеек. Отмечает, что настоящее время он не трудоустроен, и не имеет возможности возмещать ущерб, он 6 раз обращался в суд с ходатайствами в порядке ст.79, ст.80 УК РФ, которые оставались без удовлетворения по одним и тем же основаниям. Ссылаясь по постановление Пленума ВС РФ №51 от 17 ноября 2015 года, указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если меры по возмещению ущерба осужденным принимались в незначительном размере в силу объективных причин. Кроме этого, автор жалобы отмечает, что с 18 декабря 2015 года у него увеличилось количество поощрений, сумма ущерба значительно уменьшилась, в его поведении имеется положительная динамика, он встал на путь исправления. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Железова Ю.В. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Судаков А.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Потерпевшая Гончарова Л.В. в своем ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является обязательным условием для ее замены более мягким видом.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные Судаковым А.П. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Из представленного материала следует, что Судаков А.П. за период отбывания наказания 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с помещением в штрафной изолятор, 21 раз поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестный труд, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, в коллективе осужденных отряда отношения строить правильно, конфликтных ситуаций не допускает, воспитательные мероприятия посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству территории колонии, в общении с представителями администрации вежлив, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства в случае досрочного освобождения решены положительно.

Кроме того, по мнению администрации исправительного учреждения, замена осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое - ограничение свободы, является преждевременным.

Таким образом, учитывая также время получения взысканий, их характер, поведение осужденного не является стабильным, что свидетельствует об отсутствии длительной, положительной динамики в поведении осужденного, и, как следствие, невозможности достижения цели наказания путем замены Судакову А.П. лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, Судаков А.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ, и соглашается с выводом суда об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного и в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание недостаточность принятых осужденным мер к погашению ущерба. При этом, данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными характеризующими данными осужденного, и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Судакова А. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Судакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров