Решение по делу № 2-13236/2016 от 04.10.2016

Дело № 2 - 13236/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Митрофановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Станислава Юрьевича к Куликову Евгению Викторовичу об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец Бессонов С.Ю. предъявил к ответчикам Луговых Л.Я., Помазкиной С.Я., Чапайкину Г.В., Куликову Е.В., Антипину О.Ю., Завалину В.А. иск о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок во дворе многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге путем сноса гаражей №№ соответственно, расположенных на земельном участке.

Определением суда от <//> требования Бессонова С.Ю. к Куликову Е.В. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок во дворе многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге путем сноса гаража №, расположенного на земельном участке выделены в отдельное производство.

В обоснование иска истец Бессонов С.Ю. указал, что он является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером № площадью 25 307 (+- 56) кв.м., принадлежащем на праве собственности собственникам многоквартирных домов №№ по <адрес> Куликову Е.В. принадлежит металлический гараж №, незаконно размещенный ответчиком на данном земельном участке. Договора аренды участка ранее с Администрацией г. Екатеринбурга не заключался, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу предоставления ответчику земельного участка под гараж не принималось, законные основания для размещения гаража ответчика на указанном земельном участке отсутствуют.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования истца были удовлетворены.

По заявлению ответчика определением суда от <//> данное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Бессонов С.Ю. поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Куликов Е.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, явившаяся в судебное заседание в качестве представителя ответчика Куликова Н.А. к участию в деле судом не была допущена, ввиду не представления доверенности от истца. В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он равно как и истец является собственником квартиры в доме по <адрес>, проживает в неё с 1977 года, следовательно, имеет право на долю земельного участка под домом. В связи с этим в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации он реализует право на долю в общедолевой собственности посредством размещения металлического гаража. Права других лиц этим не затрагиваются и не нарушаются, поскольку гараж находится на самом краю участка. Строительству, организации стоянки или другого объекта гараж не мешает. Кроме того, являясь инвалидом первой группы, гаражом он пользуется исключительно в летний период, в течение которого он проживает в саду, в город приезжает один раз в месяц с целью получить пенсию. В зимний период своим автомобилем не пользуется, страхование на автомобиль оформлено только в летний период.

Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск Бессонова С.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статей 301, 304 данного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 данного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Бессонов С.Ю. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик Куликов Е.В. указывает, что является собственником <адрес> этом доме.

Доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику указанного жилого помещения суду не представлены, истцом данный факт не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по этим домом имеет площадь 25 307 (+- 56) кв.м., принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирных домов №№ по <адрес> в г. Екатеринбурге, что следует из кадастрового паспорта.

Данный участок под многоквартирными домами сформирован на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> № и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №

На указанном земельном участке расположены металлические гаражи гаражного коллектива Л-86, в том числе и металлический гараж №, принадлежащий Куликову Е.В., что ответчиком не оспорено.

Согласно ответу <адрес> г. Екатеринбурга всем владельцам металлических гаражей гаражного коллектива Л-86, расположенного в границах земельного участка по <адрес>, направлены уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи и освобождении используемых земельных участков. Также суду представлена схема размещения и список владельцев ГК Л-86, в котором указано, что владелец гаража № договор не заключал, гараж поставлен незаконно.

Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга сообщено о том, что по заявлению Бессонова С.Ю. была проведена проверка с выездом по указанному адресу, в ходе которой подтвердился факт самовольного захвата земельного участка, акт обследования направлен в ОП № УМВД РФ.

В ходе проверки УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу установлено незаконное расположение на придомовой территории многоквартирного <адрес> металлических гаражей, установлены владельцы гаражей. Постановлением от <//> в возбуждении уголовного дела отказано, Бессонову С.Ю. рекомендовано обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Факт размещения ответчиком своего металлического гаража на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается, также подтверждается представленными фотоматериалами.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ, и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 данного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также говорится о том, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании части 1 статьи 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы дела истцом представлены протоколы совета многоквартирного дома по <адрес> от <//>, Чкалова, 133 от <//>, <//> от <//>, а также протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес> от <//>, на которых были приняты решения о сносе гаражей, в том числе принадлежащего Куликову Е.В. с придомовой территории.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что металлический гараж ответчика расположен на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников многоквартирного дома, решение общего собрания собственников многоквартирных домов о предоставлении земельного участка для размещения гаража отсутствует.

Доказательства размещения гаража на земельном участке при наличии соответствующего разрешения со стороны органа местного самоуправления до момента передачи участка в собственность собственников помещений многоквартирных домов, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, нахождение указанного металлического гаража на данном участке не позволяет надлежащим образом обустроить и огородить земельный участок, обеспечив безопасность всем собственникам помещений в многоквартирных домах №№ по <адрес> в г. Екатеринбурге, что в судебном заседании подтвердил истец.

Ответчиком каких-либо документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком в материалах дела не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует, что ответчик в нарушении установленного порядка землепользования не имеет каких-либо законных оснований пользования земельным участком рядом с домом по <адрес>, на котором установлен его металлический гараж.

Доводы ответчика о том, что он как инвалид вправе пользоваться этим земельным участком, не основан на законе.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона от <//> «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Средства передвижения в силу статьи 11.1 данного Закона (в редакции Федерального закона от <//>) относились к техническим средствам реабилитации инвалидов, используемым для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Решение об обеспечении инвалидов техническими и иными средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний, а также социальных критериев.

Технические и иные средства реабилитации предоставлялись инвалидам по месту их жительства соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами социальной защиты населения, здравоохранения, образования и другими органами), Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

В силу статьи 63 Федерального закона от <//> № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» были внесены изменения, в том числе в статью 11.1, где из перечня технических средств реабилитации инвалидов были исключены средства для передвижения инвалидов с <//>

Исходя из изложенного, положение части 7 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» распространяется лишь на инвалидов, вставших до <//> на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, и положения части 7 статьи 15 данного Закона о предоставлении мест для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения инвалидам вне очереди вблизи места жительства применяются с учетом требований, установленных статьей 11.1 Федерального закона, для инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Из материалов дела не следует, что ответчиком транспортное средство было предоставлено на льготных условиях через органы социальной защиты населения при наличии соответствующих медицинских показаний.

При таких обстоятельствах, наличие инвалидности у ответчика при соблюдении других предусмотренных законом условий предоставляет ему лишь право заключить договор аренды земельного участка для установки гаража, а не самовольно устанавливать свой гараж вблизи места жительства.

Более того, в данном случае необходимо соблюдать и порядок предоставления земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома.

Вышеприведенные доводы ответчика на законе не основаны, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Доводов, помимо изложенных выше, ответчик в обоснование своих возражений не указал, иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Спорный земельный участок используется ответчиком на настоящий момент самовольно и незаконно, в нарушение гражданского и земельного законодательства, чем нарушает права истца как одного из собственников земельного участка. Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса гаража подлежат удовлетворению.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бессонова С. Ю. – удовлетворить:

Обязать Куликова Е. В. освободить незаконно занимаемый земельный участок во дворе многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге путем сноса гаража №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья