Решение по делу № 12-830/2017 от 12.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Самара     Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Компания «БИО-ТОН» по доверенности Тарасовой Т.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного консультанта управления охраны животного мира Департамента охоты и рыболовства Самарской области Соколова М.В.,

представителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области по доверенности Коробовой Г.И.,

при секретаре Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-830/17 по жалобе ООО «Компания «БИО-ТОН» на постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 года, вынесенное заместителем руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области – руководителем управления охраны животного мира Шинкевичем М.Ю. в отношении ООО «Компания «БИО-ТОН» по ст. 8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 года, вынесенным заместителем руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области – руководителем управления охраны животного мира Шинкевичем М.Ю., ООО «Компания «БИО-ТОН» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 11.09.2017 года ООО «Компания «БИО-ТОН» обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности рассмотрения данной жалобы Октябрьскому районному суду г.Самары.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Тарасова Т.Ю. жалобу поддержала, указав, что о проведении административного расследования по данному делу неизвестно. Пояснила, что юридическое лицо ООО «Компания «БИО-ТОН» зарегистрировано по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.Марьевка. Возражала против направления жалобы по подведомственности в суд по месту нахождения юридического лица, полагала возможным рассмотреть в Октябрьском районном суде г.Самары.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Соколов М.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в ходе проверки были выявлены нарушения в части неисполнения требований закона по разработке мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и осуществляло свою деятельность на территории Самарской области площадью 350 тысяч гектар в отсутствие данных мероприятий, фактически руководитель ООО «Компания «БИО-ТОН» находится в Самарском районе г.Самары, административное расследование по делу не проводилось, однако протокол составлен и постановление вынесено на территории Октябрьского района г.Самары. Возражал против направления жалобы по подведомственности в суд по месту нахождения юридического лица.

Представитель Департамента охоты и рыболовства Самарской области по доверенности Коробова Г.И. поддержала Соколова М.В., возражала против направления дела по подведомственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Департамента, который находится на территории Октябрьского района г.Самары.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В п. 2 указанного постановления указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов административного дела в отношении ООО «Компания «БИО-ТОН» усматривается, что административное расследование по делу не проводилось.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Компания «БИО-ТОН» не исполнило требования ст.22 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», а именно: осуществлялась сельскохозяйственная производственная деятельность без разработанных и согласованных мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и ухудшения их среды обитания, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождение ООО «Компания «БИО-ТОН»- 446172,Самарская область, Пестравский район, с.Марьевка, ул.Советская,1В, что относится к территории Пестравского района Самарской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы ООО «Компания «БИО-ТОН» не подведомственно Октябрьскому районному суду г. Самара, жалоба подлежит рассмотрению Красноармейским районным судом Самарской области (Самарская область, с.Красноармейское. ул.Октябрьская,1)

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь положениями норм главы 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № 12-830/17 по жалобе ООО «Компания «БИО-ТОН» на постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 года, вынесенное заместителем руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области – руководителем управления охраны животного мира Шинкевичем М.Ю. в отношении ООО «Компания «БИО-ТОН» по ст. 8.33 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Красноармейский районный суд Самарской области

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Судья              Е.В. Якушева