Решение по делу № 2-7633/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-7633/2018

УИД: 24RS0056-01-2018-005826-37

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Г.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Г.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 23.12.2017 по вине Ефремовой Е.С., управлявшей автомобилем TOYOTA CAMRY, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем SSANG YONG ACTION. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 449381руб. При обращении к ответчику страховая выплата произведена в сумме 260500руб., а также возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121500руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 273785руб., компенсацию морального вреда 10000руб., 20000руб. расходов по составлению отчета об оценке, 5000 руб. расходов по составлению претензии и 5000 рублей - искового заявления, 15000 рублей расходов на представление интересов в суде, 2040 руб. расходов на копирование материала, 2100руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 2500руб. расходов по получению дубликата, штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения до 2000руб., неустойки до 107382руб., расходов по составлению отчета об оценке до 14500руб., расходов по составлению претензии до 3000руб.

В судебном заседании представитель истца Захарова Г.А. Махнач М.С. (по доверенности от 18.06.2018) не поддержал требования в части расходов на копирование документов, в остальной части поддержал заявленные требования с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Никишева А.Ш. (доверенность от 10.08.2018 №111) представила письменные возражения, согласно которым страховая выплата в неоспоримой части произведена в пользу истца в установленный срок, в дальнейшем в пределах лимита выплаты произведена доплата, а также в разумных размерах возмещены расходы на оплату оценки, составление претензии, выплачена неустойка. В связи с чем основания для довзыскания неустойки отсутствуют, либо неустойка подлежит снижению, равно как и штраф. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается, заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена; представила документы о выплатах в пользу истца в общей сумме 413429 руб.

Третьи лица Ефремова Е.С, Ефремов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2018 в 17 часов 30 минут в районе 9 км. автодороги Красноярск-Кузнецово-Зыково произошло столкновение принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля SSANG YONG ACTION, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ефремовой Е.С.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года Ефремова Е.С. за нарушение п. 9.1, 9.1.1 ПДД подвергнута наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Захарова А.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца Захарова А.Г. и причинителя вреда застрахован ответчиком САО «Надежда», которому истцом 17.05.2018 подано заявление о страховой выплате, на основании чего ответчиком 10.06.2018 составлен акт о страховом случае на сумму 278500руб., включая ущерб автомобилю 260500руб., расходы по эвакуации 18000руб., 14.06.2018 страховое возмещение перечислено на счет истца.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 26.07.2018 подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО, после чего 14.08.2018 составлен акт о страховом случае на сумму 121500руб., включая ущерб автомобилю 119500руб. и оплату претензии в сумме 2000руб., 22.08.2018 указанная сумма зачислена на счет, а также в пользу истца выплачено 5500руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 6898руб. неустойки за вычетом НДФЛ.

Как следует из заключения ООО, составленного по обращению истца, стоимость ремонта автомобиля составляет 570010руб. без учета износа, 449381руб. с учетом такого износа.

Ответчик результаты заключения, представленного истцом не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания ставить под сомнение выводы, сделанные специалистами ООО.

Расходы по оплате услуг оценки составили 20000руб., расходы по получению дубликата отчета 2500руб.

Поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, страховая выплата не может превышать 400000руб.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в общей сумме 278500+119500=398000руб., а также 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя истца за составление претензии.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы по составлению претензии являются расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, которые входят в страховую сумму. Учитывая, что общий размер выплат составил 400 000 рублей, которыми ограничена ответственность страховой компании, суд не усматривает правовых оснований для довзыскания 2000 рублей страхового возмещения и 3000 рублей за составление претензии.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, частичная доплата страхового возмещения произведена 22.08.2018, в то время как исковое заявление было подано в суд 15.08.2018, принято к производству суда 20.08.2018, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (400000-278500) х 50%=60750руб. Однако, учитывая факт выплаты страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате подано 17.05.2018, претензия подана 26.07.2018, а страховая выплата частично произведена 14.06.2018 и 22.08.2018, истцом заявлена неустойка за период с 06.06.2018 по 11.10.2018 за вычетом выплаченной ответчиком суммы 6898руб. в размере 107382руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что неустойка в пользу истца частично выплачена ответчиком, а также в пользу истца взыскан штраф, и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 5 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, пропорциональности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5000руб. в счет проведения экспертизы, 12000 руб. в счет оплаты юридических услуг, включая составление искового заявления, 500 руб. за изготовление дубликата отчета об оценке, а всего 17500руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку таковая выдана на длительный период времени для представления интересов истца в различных органах и организациях, переданные по ней полномочия не ограничены рамками настоящего дела; оригинал доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает возможность ее использования по другим делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: за удовлетворенные материальные требования в размере 680руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 980руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Захарова Г.А.:

неустойку 5000 рублей,

штраф 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда 500 рублей,

судебные расходы 17500 рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года

Подписано судьей. Копия верна.