Решение по делу № 2-1-1203/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1-1203/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ИП Николаева А.В. к Мясникову Е.Г. о взыскании платы за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаев А.В. обратился в суд с иском к Мясникову Е.Г. о взыскании платы за хранение транспортного средства, указав, что ИП Николаевым А.В. осуществляется предпринимательская деятельность – эксплуатация стоянки транспортных средств на земельном участке на пересечении улиц <адрес> и <адрес> города <адрес>, который используется на основании договора аренды от 13.03.2017 (продлен дополнительным соглашением от 22.08.2014 до 21.03.2021 ).

В июне месяце 2014 года ответчиком Мясниковым Е.Г. был помещен на указанную охраняемую стоянку принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер: №, состояние – после ДТП, не ремонтировался.

Услуги по хранению автомобиля данной стоянке являются платными, о чем ответчику было известно при помещении автомобиля на стоянку. Стоимость пребывания автомобиля на стоянке в течение одних суток составляет 60 рублей. Ответчиком при помещении автомобиля на стоянку в течение июня 2014 года оплачено 1200 рублей, что составляет стоимость 20 суток пребывания автомобиля на стоянке.

Внесение платы на хранение не осуществлялась с июля месяца 2014 года, в настоящее время задолженность ответчика за хранение автомобиля на стоянке составляет 74200 рублей (из расчета 60 рублей за день - 42 месяца, с учетом оплаты, внесенной ответчиком в первые недели хранения).

Ответчику 01.10.2018 направлялась претензия с требованием оплатить задолженность и забрать транспортное средство со стоянки. На претензию ответчик никак не отреагировал.

Просит взыскать с Мясникова Е.Г. в его пользу плату за хранение транспортного средства на охраняемой стоянке в сумме 74200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменял основание заявленного требования, просил взыскать с ответчика убытки, которые он понес ввиду оплаты арендных платежей за земельный участок, который ответчик занял своим автомобилем, в последующем вновь заявил о взыскании денежной суммы в размере 74200 руб. в качестве платы за услуги хранения.

В судебное заседание истец не явился, доверил право представлять свои интересы Шалимову В.Л., который в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что сумма 74200 руб. определена за период в количестве 1237 дней хранении автомобиля, что соответствует трем года четырем месяцам и 22 дням, расчет произведен по 17 января 2019 года. Ответчик в декабре 2013 года в поврежденном состоянии передал автомобиль на хранение на платной стоянке, организованной истцом. Производил платежи в течение полугода, затем произвел платеж в июне 2014 года в сумме 1200 руб. за 20 суток, после чего платежи поступать перестали. Автомобиль до настоящего времени находится на хранении на стоянке. За услуги по хранению автомобиля у ответчика накопился долг, он его в добровольном порядке не желает возмещать, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, из всего периода хранения истец выбирает 1237 дней, за которые просит взыскать с ответчика 74200 руб., а также просит взыскать расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и за услуги представителя в сумме 17808 руб.

Ответчик Мясников Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по месту своей официальной регистрации по месту жительства, возражений по заявленным требованиям не предоставил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание надлежащий способ его извещения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с ч.2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Из договора аренды земельного участка от 13 марта 2007 года № усматривается, что Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области предоставил ИП Николаеву А.В. в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации автостоянки, общей площадью 2794 кв.м., сроком на 3 года с 01 мая 2007 года по 30 апреля 2010 года.

В последующем в соответствии с распорядительными действиями муниципального органа власти по соглашению с ИП Николаевым А.В. срок действия вышеуказанного договора был по 21.08.2021.

Согласно распоряжению ИП Николаева А.В. от 27 декабря 2013 года им была установлена плата за нахождение легковых автомобилей на платной стоянке в течение одних суток в размере 60 руб.

Из корешка квитанции от 12 июня 2014 года о принятии оплаты за хранение автомобиля на платной открытой стоянке, предоставленного истцом, видно, что от Мясникова принято 1200 рублей за нахождение на стоянке автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З., работник ИП Николаева А.В., пояснила в суде, что платеж за автомобиль был принят ею лично от владельца автомобиля, данный автомобиль был принят на хранение еще с декабря 2013 года, когда его доставили по распоряжению владельца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, платежи вносились на протяжении полугода, а также в июне 2014 года, после чего перестали поступать. Автомобиль до настоящего времени находится на платной автостоянке. Осенью 2017 года владелец автомобиля хотел забрать его, но без компенсации расходов на его хранение, после предъявления ему требований об оплате услуг по хранению автомобиля на стоянке больше не появлялся.

Аналогичные показания были даны свидетелем Д.

Нахождение автомобиля на платной стоянке подтверждается также предоставленными истцом журналами учета дневных и ночных смен сотрудниками стоянки с указанием в них сведений о находившихся на стоянке автомобилей.

01.10.2016 истцом была направлена в адрес Мясникова Е.Г. претензия, в которой ему было предложено в течение десяти дней оплатить задолженность за хранение автомобиля в сумме 74200 рублей, а после оплаты задолженности ему необходимо забрать принадлежащий автомобиль.

Принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ответчику Мясникову Е.Г., с датой регистрации на его имя 24 июня 2011 года, подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Таким образом, суд полагает установленным факт помещения собственником автомобиля своего транспортного средства на платную стоянку, организованную ИП Николаевым А.В., доказательств несения своей обязанности по возмещению стоимости услуг хранения, за исключением сведений, предоставленных хранителем имущества, судом не установлено, в связи с чем требование истца о компенсации стоимости услуг хранения за период равный 3-х годам 4-м месяцам 22-х дням : с 25 августа 2015 года по 17 января 2019 года, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, то в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в частности ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующих порядок распределения судебных расходов между сторонами, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2426,00 руб., рассчитанной от размера заявленных требований, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 17808 руб., сумму которых полагает разумной по данному делу.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Николаева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Мясникова Е.Г. в пользу Николаева А.В. денежную сумму в размере 74200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей за период с 25 августа 2015 года по 17 января 2019 года.

Взыскать с Мясникова Е.Г. в пользу Николаева А.В. судебные расходы по уплаченной государственной госпошлине в сумме 2426,00 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 17808,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: