Решение по делу № 2-826/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-826/2017                 29 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Тарасовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Домашние деньги» о расторжении договора займа, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тарасова В. А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Домашние деньги» о расторжении договора займа от <Дата>, признании недействительным условий договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>.

    Исковые требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком <Дата> заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчик предоставил ей заемные денежные средства в размере <***>, а она приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование, в порядке и сроки, согласованные договором. Полагает, что при заключении данного договора до нее не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах по договору. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены в стандартной форме. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей». Условия о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются кабальными. Отсутствие регистрации ответчика в качестве микрофинансовой организации влечет противоправность такой деятельности, прекращение обязательств из договора займа сторон. Компенсацию морального вреда обосновывает виновными действиями ответчика по установлению завышенной процентной ставки за пользование займом и установлению порядка погашения задолженности, противоречащего закону.

    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явились.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

    Судом установлено, что <Дата> между сторонами заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчик на условиях займа предоставил истцу денежные средства в размере <***>, а истец приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере <***> годовых в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) указанный закон вступил в силу с <Дата>, также в силу ч. 2 ст. 17 названного закона, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с <Дата>, а потому он подлежит применению к спорным правоотношениям.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 Закона, применяется ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

    Согласно ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 ст. 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

    Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст.5 Закона).

    Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия договора займа, при этом ответчиком соблюдены требования к их форме.

    Договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, закону не противоречит.

    Из индивидуальных условий договора займа усматривается, что до заемщика была доведена (наряду с другой) следующая информация: сумма займа, срок займа, полная стоимость займа, размер процентов, подлежащий уплате при возврате займа.

    В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической, финансовой и экономической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, истцом не подтверждены.

    Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

    Типовые формы являются формами условий будущих договоров, и могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец заключила с ответчиком договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом истец, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Оснований для признания пункта 4 договора микрозайма недействительным по основаниям кабальности, а так же обмана со стороны ответчика не имеется, поскольку не установлено совокупности условий, предусмотренных нормами п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ: истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора, а так же не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении нее обманных действий. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

    То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

    В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    Согласно сведениям Банка России в период с <Дата> по <Дата> (для договоров заключаемых во II квартале 2016 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления от 1 месяца при сумме займа до 30 тысяч рублей составляло 605,213 процентов годовых.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Осуществление микрофинансовой деятельности лицом, не имеющим статуса микрофинансовой организации, может послужить основанием для применения в отношении такого лица предусмотренных в законе санкций, однако один лишь факт отсутствия лица в государственном реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договора займа, заключенного с таким лицом. Из положений Федерального закона Российской Федерации от 02. 07. 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

    Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными условия договора займа в части размера процентной ставки по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 179 ГК РФ.

    Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор микрозайма содержал бы в себе условия, позволяющие стороне истца требовать в одностороннем порядке его расторжения.
    В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также доказательства наличия иных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для расторжения оспариваемого договора по делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (на которую так же ссылается истец в качестве основания исковых требований), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что размер процентов, установленный договором, является чрезмерно завышенным и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика с требованиями о взыскании с истца задолженности по договору микрозайма и процентов, т.е. в настоящее время права истца со стороны ответчика не нарушаются. Кроме того, ответчик может и не воспользоваться своим правом на обращение с иском в суд о взыскании с истца задолженности по договору займа, или, обратившись с таким иском, рассчитать размер процентов в меньшем размере, чем установлено договором.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Домашние деньги» о расторжении договора займа <№> от <Дата>, признании недействительным условий договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова