Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2012 ~ М-1599/2012 от 07.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 апреля 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Т.П. к УФССП России по Республике Карелия, потребительскому кредитному кооперативу «Резерв» и Соляному П.П. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: истица являлась должником по исполнительному производству, обязана была уплатить долг кооперативу «Резерв»; в процессе исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель обратил взыскания на предмет залога – автомобиль истицы <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ машина была изъята и передана на ответственное хранение представителю взыскателя Соляному П.П.; в связи с погашением долга истицей машина была возвращена ей ДД.ММ.ГГГГ; имущество было возвращено в состоянии, не пригодном для использования. Стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа деталей) <данные изъяты>., которые истица просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание Ефремова Т.П. не явилась вторично, о дне заседания извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по Республике Карелия иск не признала, считает, что никаких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не было допущено; уже в момент изъятия машины у должника автомобиль находился в нерабочем состоянии.

Представитель потребительского кооператива граждан «Резерв» (взыскатель по исполнительному производству) иск не признала. Пояснила. что кооператив отказался принимать указанное имущество в качестве погашения долга, поскольку машина была в нерабочем состоянии, требовала значительных затрат для восстановления. Подтвердила, что Соляной П.П. на момент передачи ему машины на ответственное хранение являлся сотрудником кооператива «Резерв».

Соляной П.П. в суд не явился, о дне заседания извещен.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Министерство финансов России как орган, выступающий от имени казны России в случае предъявления иска в порядке ст.1069 ГК РФ. Представитель Минфина РФ считает необоснованными требования. предъявленные к должностным лицам УФССП по РК.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК РФ).

Учитывая данные положение закона, суд приходит к выводу, что УФССП России по РК не является надлежащим ответчиком по делу, даже в случае установления виновный действий сотрудников этого органа. Одно это обстоятельство является основанием для отказа в иске к УФССП России по РК.

Кроме того, в ходе судебного заседания не установлено нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства Действия по изъятию имущества должника и передаче его на ответственное хранения представителю взыскателя совершены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве»; за время нахождения машины у Соляного П.П. судебный пристав-исполнитель неоднократно проверяла сохранность имущества; выявленное повреждение (разбитая при эвакуации машины форточка задней правой двери) было устранено хранителем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и документами из отказного материалы, представленными в судебное заседание. Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих, что должник Ефремова Т.П. оспаривала какие-либо действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять меры для сохранности переданной на хранение вещи.

Материалы дела подтверждают, что при эвакуации машины к месту стоянки у представителя взыскателя Соляного П.П. была повреждена форточка задней правой двери. Однако указанное повреждение Соляным П.П. устранено. Данный факт подтверждается не только пояснениями Соляного П.П., данными им в ходе проверки заявления истицы о возбуждении уголовного дела, но и документами, представленными самой истицей. Так, в представленном истицей заключении оценщика о стоимости восстановительного ремонта в перечне повреждений разбитая форточка задней правой двери не значится.

Суд считает недоказанным утверждение истца о причинении вреда её имуществу. Многочисленные повреждения машина имела уже на момент её изъятия у Ефремовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом описи и ареста и актом осмотра машины; машина была в нерабочем состоянии, ключи от автомашины отсутствовали, к месту хранения машина была доставлена на эвакуаторе; при изъятии машина была оценена судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>. руб., истица указанную оценку не оспорила. В связи с плохим техническим состоянием машина не была принята взыскателем, реализация машины также не состоялась. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель неоднократно пытался вернуть имущество должнику, однако Ефремова от получения машины всячески уклонялась, фактически передача имущества состоялась лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совершения кем-либо из ответчиков действий, направленных на повреждение имущества истца, так и самого факта повреждения имущества по сравнению с тем состоянием, в котором оно было передано на ответственное хранение взыскателю в лице Соляного П.П. Оснований для возмещения ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Ефремовой Т.П. в иске к УФССП России по Республике Карелия, потребительскому кредитному кооперативу «Резерв» и Соляному П.П. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.