Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2018 ~ М-2072/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2730/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 24 июля 2018 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета ЖКХ г. Курска – Щетининой И.Г.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Константина Константиновича к Открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОАО «Благоустройство») о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев К.К. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. по адресу: г. Курск, ул. Добролюбова, рядом с д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 630, г/н №, принадлежащего на праве собственности Тимофееву К.К., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что автомобиль допустил съезд в выбоину на проезжей части. Для расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Лев». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 251409,49 руб., стоимость услуг по оценке составила 25 000 руб.. Указывая о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными актами, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 251409,49 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной поплины в размере 5714,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию в размере 370 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Курска, ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска».

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Комитета ЖКХ г. Курска на надлежащего ОАО «Предприятие по благоустройству горда Курска». В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ Комитет ЖКХ г. Курска привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Тимофеев К.К., его представитель, представитель ответчика ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОАО «Благоустройство»), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Курска, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направив в адрес суда заявление.

Представитель ответчика представил суду отзыв, в котором указал о том, что между комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОАО «Благоустройство») был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту дорог в Центральном округе г. Курска. В соответствии с условиями указанного контракта комитет ЖКХ г. Курска направляет техническое задание предприятию на выполнение работ на каждый месяц, в котором указывается перечень улиц, по которым предприятие производит работы в соответствии с контрактом и техническим заданием. Поскольку технического задания на февраль, т.е. на дату ДТП, от комитета ЖКХ г. Курска не поступало, соответственно предприятием ремонт не выполнялся, в связи с чем считает, что ОАО «Благоустройство» не может выступать ответчиком по указанному делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Щетинина И.Г., оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда, указав о том, что между Комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО Предприятие по благоустройству города Курска» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного муниципального контракта было представлено техническое задание на январь 2018 года, в рамках которого ул. Добролюбова не вошла в список улиц для осуществления ямочного ремонта. Не отрицала того обстоятельства, что выявлять недостатки содержания дорог, следить за состоянием дорог, выдавать техническое задание на ямочный ремонт дорог должен комитет ЖКХ г. Курска.

Выслушав объяснения представителя третьего лица комитета ЖКХ г. Курска, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Тимофеев К.К. является собственником транспортного средства автомобиля БМВ 630, 2007 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, цвет кузова бордовый (метал.).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на ул. Добролюбова, д.9, г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд указанного транспортного средства, управляемого собственником Тимофеевым К.К., в выбоину на проезжей части, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева К.К. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. водитель Тимофеев К.К., двигаясь на автомобиле БМВ 630 г/н № по ул. Добролюбова, напротив дома №9 допустил съезд в выбоину на проезжей части в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

С учетом изложенного, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Из содержания п. 1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа в г. Курске, усматривается, что его предметом является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска. Виды и объемы работ: содержание дорог и тротуаров на территории Центрального округа в г. Курске согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом министерства транспортна РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований.

Согласно п. 1.3 указанного муниципального контракта «Подрядчик» осуществляет действия по исполнению предмета контракта в интересах «Муниципального заказчика» на основании и в пределах прав и обязанностей, в том числе закрепленных за ним настоящим контрактом.

В силу п. 1.4 контракта «Подрядчик» обязуется выполнять по заданию «Муниципального заказчика» работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым «Муниципальным заказчиком» ежемесячно.

Пунктом 5.13 муниципального контракта предусмотрено, что если при производстве работ по вине «Подрядчика», был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на «Подрядчике».

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, в частности, пунктом 3.1.1 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выбоина в проезжей части, съезд в которую допустил Тимофеев К.К., управляя транспортным средством автомобилем БМВ 630, г/н №, превышала предельные параметры, приведенные в вышеуказанном п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Акт выявления недостатков содержания дорог в административном материале отсутствует, а представителем Комитета ЖКХ г. Курска отрицался факт направления предписания на устранение выявленного недостатка содержания проезжей части в районе д. 9 по ул. Добролюбова, г. Курска. Отсутствие таких доказательств не дает оснований суду прийти к убеждению о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по исполнению обязанности подрядчика по содержанию дороги.

Кроме того, суд не находит доказанной причинно-следственную связь между наличием дефекта дорожного покрытия (выбоины) на проезжей части в день дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наличие данного дефекта дорожного покрытия способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба, стороной истца также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО «Благоустройство» своих функций при исполнении муниципального контракта, заключенного с комитетом ЖКХ г. Курска.

Довод представителя ответчика ОАО «Благоустройство» о том, что на указанное Общество не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд считает обоснованным, поскольку в период, предшествовавший причинению вреда (январе-феврале 2017 года) от Муниципального заказчика не поступало технических заданий на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на ул. Добролюбова в районе дома №9 г. Курска. Данное обстоятельство признано в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица Комитета ЖКХ г. Курска, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону ответчика от необходимости дальнейшего доказывания указанного юридически значимого обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. Каких-либо незаконных действий (бездействия), имевшихся со стороны ответчика, к которому предъявлен настоящий иск, которые стали послужили причиной повреждения имущества истца, в материалах дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу общих положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, допускается взыскание ущерба, материалами дела не подтверждена, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тимофееву Константину Константиновичу отказать в удовлетворении к Открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОАО «Благоустройство») о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                             Великих А.А.