Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2011 ~ М-1163/2011 от 25.04.2011

\

          Дело № 2-1593/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05сентября2011гКировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участиемпредставителя истца Максимова А.Н. - Милько А.В.,

представителя ответчика (ОРГ 1 - Болдырева В.Ю.,

при секретаре Мининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМаксимова Алексея Николаевича к ОРГ 1ОРГ 2,Фомину Александру Ивановичу о признании торгов от07.03.2011г недействительными,применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л

Максимов А.Н.обратился в суд с иском к ОРГ 1ОРГ 2 (далее-ОРГ 2),Фомину Александру Ивановичу о признании торгов от07.03.2011г недействительными,применении последствий недействительности сделки,указывая на то,что решением <данные изъяты> суда от01.11.2008г с него (истца) в пользу ОРГ 3 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере366.034руб11коп,обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>.в.07.03.2011г состоялись торги,на которых спорный автомобиль был продан продавцом в лице ОРГ 1 Фомину А.И.за223.890руб.Указанные торги истец просит признать недействительными,поскольку судебный пристав-исполнитель ОРГ 4 ФИО19своим постановлением от16.09.2010г привлекла эксперта по оценке автомобиля,несмотря на то,что в тот период имелось не вступившее в законную силу <данные изъяты> суда от10.08.2010г о признании предыдущей оценки (от28.10.2009г) недействительной,06.12.2010г приняла отчет эксперта от19.11.2010г,10.12.2010г направила заявку на торги,на которых автомобиль был продан.Учитывая указанные обстоятельства,а также то,что торги проводились в рамках прекращенного исполнительного производства №,истец проситпризнатьторги от07.03.2011недействительными,сделку купли-продажи автомобиля,заключенную между ОРГ 1 и Фоминым А.И.недействительной,применить последствия недействительности сделки,вернув ему (истцу) автомобиль,а денежные средства - Фомину А.И.,признать за ним (истцом) право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседаниипредставитель истца - Милько А.В.,действующий на основании доверенности,поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме,по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему от05.07.2011г (л.д.203-206) основаниям.

Представитель ответчика (ОРГ 1 -Болдырев В.Ю.,действующий на основании доверенности,исковые требования Максимова А.Н.не признал,пояснил,что оснований для признания торгов от07.03.2011г недействительными не имеется,поскольку они проводились на основании постановления судебного пристава,исполнительного листа,выданного на основании решения суда,представленной и никем не оспоренной оценки автомобиля.Процедура публичных торгов была полностью соблюдена,количество участников торгов соответствовало закону (участвовали два человека),денежные средства победивший в торгах участник своевременно перечислил продавцу,после чего они были перечислены на счет службы судебных приставов.

Истец Максимов А.Н.,представитель ответчика-ОРГ 2,представители третьих лиц - ОРГ 5,ОРГ 6 в судебное заседание не явились,просили рассмотреть дело в их отсутствие,о чем в материалах дела имеются их письменные заявления (т.1л.д.77,80,202,т.2л.д.6).

Ответчик Фомин А.И.в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (т.2л.д.5),о причине своей неявки в суд не сообщил,ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.В силу ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд,выслушавпредставителя истца,представителя ответчика,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требованияне обоснованными,удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника,если иное не установлено настоящим Федеральным законом,осуществляется путем его продажи специализированными организациями,привлекаемыми в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования,а об имуществе,реализуемом на торгах,-также в печатных средствах массовой информации.

В силу ст.449ГК РФ торги,проведенные с нарушением правил,установленных законом,могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,заключенного с лицом,выигравшим торги.

Как установлено в судебном заседании,решением <данные изъяты> от01.11.2008г с Максимова А.Н.в пользу ОРГ 3 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере366.034руб11коп,обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля УАЗ <данные изъяты>.в.,идентификационный номер № <данные изъяты>,кузов № (т.1л.д.207-210).Постановлением судебного пристава-исполнителя ОРГ 4 от17.11.2008г (т.1л.д.86) было возбуждено исполнительное производство №.Решением <данные изъяты> суда г.Красноярска от14.04.2009г (т.1л.д.7-9) была определена начальная продажная цена предмета залога в виде автомобиля - в размере,установленном оценщиком,назначенным судебным приставом-исполнителем при реализации имущества с торгов.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОРГ 4 от22.05.2009г было также возбуждено исполнительное производство №.В порядке исполнения решения суда (от01.11.2008г и14.04.2009г) судебный пристав-исполнитель ОРГ 4 ФИО1916.09.2010г для оценки заложенного имущества вынесла постановление о назначении специалиста-оценщика (т.1л.д.89),постановлением от06.12.2010г (т.1л.д.90) приняла отчет специалиста-оценщика от19.11.2010г (т.1л.д.21),согласно которому стоимость спорного автомобиля составила219.500рублей,постановлением от10.12.2010г (т.1л.д.24) заложенное имущество было передано торги в ОРГ 2,руководителю ОРГ 2.12.2010г была направлена соответствующая заявка (т.1л.д.26),поскольку функции по реализации имущества,арестованного во исполнение судебных решений или актов органов,которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество,а также функции по реализацииконфискованного имущества осуществляет ОРГ 2Приказом ФССП РФ N347,Росимущества N149от25.07.2008утвержденПорядок взаимодействия ОРГ 6 и ОРГ 2 по вопросам организации продажи имущества,арестованного во исполнение судебных решений или актов органов,которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.В целях реализации арестованного имущества ОРГ 2.01.2011г выдало представителю ОРГ 1 поручение № 540 (т.1л.д.115-116),для чего ОРГ 1» по акту от26.01.2011г (т.1л.д.27-28) приняло от судебного пристава-исполнителя ОРГ 4 автомобиль <данные изъяты>.,начальная продажная цена которого была установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от06.12.2010г,принявшего отчет об оценке от19.11.2010г,в размере219.500руб.Торги по продаже указанного арестованного имущества организатором-ОРГ 1действующим на основании договора № 11-3от11.01.2011г на оказание услуг по реализации имущества,арестованного во исполнение судебных актов (т.1л.д.171),были назначены на07.03.2011г,для чего в печатном издании <данные изъяты> № 5от04.02.2011г (т.1л.д.223),а также в сети «Интернет» по адресу:www.vostokshina.newod.ru(т.1л.д.240-241) было опубликовано и размещено извещение о предстоящих торгах,проект которого был согласован с ОРГ 2.03.03.2011г Фомин А.И.подал заявку на участие в торгах,внес задаток в сумме21950руб(вторым участником торгов являлся ФИО41,подавший заявку02.03.2011),07.03.2011г по итогам проведения торгов он (Фомин А.И.) был признан победителем,что подтверждается протоколом заседания комиссии (т.1л.д.135),спорный автомобиль был продан ему за223.890руб,которые Фомин А.И.,за вычетом суммы задатка,оплатил в полном объеме09.03.2011 (платежное поручение на сумму201.940руб - т.1л.д.139).10.03.2011г между ОРГ 2 в лице ОРГ 1 и Фоминым А.И.был заключен договор купли-продажи автомобиля,приобретенного на торгах (т.1л.д.140-141),в тот же день подписан акт приема-передачи (т.1л.д.141оборот).Указанные документы послужили основанием для регистрации права собственности Фомина А.И.на автомобиль в органах ГИБДД (22.03.2011г автомобиль был снят с регистрационного учета - т.1л.д.188).Платежным поручение № 42от10.03.2011г организатор торгов - ОРГ 1 перечислило сумму в размере223.890руб на счет ОРГ 4 (т.1л.д.138).Таким образом,решение <данные изъяты> от14.04.2009г было полностью исполнено,решение от01.11.2008г - исполнено частично,поскольку вырученной от продажи заложенного имущества суммы оказалось недостаточно для полного погашения задолженности Максимова А.Н.по кредитному договору перед ОРГ 3

Принимая решением об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова А.Н.,суд исходит из того,что каких-либо нарушений в процедуре проведении торгов по реализации арестованного имущества,организаторами торгов допущено не было.Доводы представителя истца о том,чтосвоим постановлением от16.09.2010гсудебный пристав-исполнительпривлекла эксперта по оценке автомобиля,несмотря на то,что в тот период имелось не вступившее в законную силу <данные изъяты>.08.2010г (т.1л.д.10) о признании предыдущей оценкиспорного автомобиляот28.10.2009г,которая составила213.500руб,недействительной (решение обжаловал сам судебный пристав-исполнитель),суд не может принять во внимание,поскольку они не влияют на законность проведенных07.03.2011г торгов:постановления о приостановлении исполнительного производства на момент рассмотрения спора в Балахтинском суде (с10.08.2010г по13.10.2010г - дата вынесения кассационного определения,которым решение суда от10.08.2010г было оставлено без изменения,оценка от28.10.2009г была признана недействительной по причине проведения ее ненадлежащим оценщиком) не имелось,так как заявитель Максимов А.Н.об этом не заявлял,поэтому судебному приставу-исполнителю16.09.2010г ничего не препятствовало назначить проведение новой оценки,несогласие же собственника имущества с оценкой от19.11.2010г,проведенной судебным приставом-исполнителем еще до начала процедуры публичных торгов (до опубликования информации продавцом),не является основанием для удовлетворения исковых требований истца,поскольку ОРГ 2,уведомленное о готовности имущества к реализации,не наделено полномочиями по проверке законности действий судебных приставов-исполнителей,тем более,что решением <данные изъяты> районного суда от14.03.2011г указанная оценка (от19.11.2010г) была признана законной и обоснованной (т.1л.д.33-37).Реализация арестованного имущества в рамках прекращенного27.12.2010г исполнительного производства № от07.11.2008г о наложении ареста на спорный автомобиль,ненадлежащее извещение собственника о проведении торгов,также не влияет на действительность проведенных07.03.2011г торгов,поскольку это лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО19своих должностных обязанностей.Указанное обстоятельство может служить основанием для обращения истца с соответствующим иском к ОРГ 6.Таким образом,суд находит,что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется,а потому считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Учитывая,что определением Кировского районного суда г.Красноярска от01.06.2011г на основании заявления Максимова А.Н.в целях обеспечения иска был наложен запретФомину Александру Юрьевичу совершать любые действия,направленные на отчуждение автомобиля«<данные изъяты> выпуска,идентификационный № №,двигатель №,кузов №,суд считает необходимым отменить указанную обеспечительную меру,тем более,что спорный автомобиль был снят с учета Фоминым А.И.22.03.2011г.      

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требованийМаксимова Алексея Николаевича к ОРГ 1ОРГ 2,Фомину Александру Ивановичу о признании торгов от07.03.2011г недействительными,применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры,наложенные определением Кировского районного суда г.Красноярска от01.06.2011г озапретеФомину Александру Юрьевичу совершать любые действия,направленные на отчуждение автомобиля<данные изъяты> выпуска,идентификационный №,двигатель №,кузов № №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней дня изготовления полного текста решения (16час00мин12.09.2011г).

Председательствующий                                      Майорова О.А.