Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2011 ~ М-169/2011 от 27.01.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Сибакадембанк» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил потребителю кредит в сумме 225180 рублей под 13,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с правопреемством кредитором по данному договору стало ОАО «УРСА Банк», а впоследствии ОАО «МДМ Банк». Банк открыл ей, как заемщику, ссудный счет № и возложил на нее обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита. Размер комиссии за ведение ссудного счета на ДД.ММ.ГГГГ составил 63050,40 рублей. С претензией об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, ФИО1 обратилась в Банк ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию Банк сообщил об отказе в удовлетворении заявленных ею требований. Просит суд признать пункт 3.1 условий кредитного договора и раздел «Б» «Данные о кредите» об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ОАО «МДМ Банк» убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 63050,40 рублей, взыскать неустойку в размере 63050,40 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 рублей.

          В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась на вынесение решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 225180 рублей под 13,5% годовых на приобретение автомобиля (л.д. 4-8). Целью заключенного договора являлось оказание услуги по предоставлению заемщику как физическому лицу денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренных договором. При этом, согласно п. 3.1 Условий кредитования и пользования счетом по программе «АВТОКРЕДО», являющихся неотъемлемой частью договора в силу указания об этом в заявлении-оферте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также разделу «Б» «Данные о кредите» заявления-оферты и графика погашения кредита заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, ежемесячно не позднее даты, указанной в графике. Таким образом, сумма указанного вознаграждения составила 1125 рублей 90 копеек ежемесячно, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной истицей комиссии составила 63050 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате кредита (л.д. 11-37).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возврате комиссионного вознаграждения (л.д. 9), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При разрешении вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора положений об уплате заемщиком вознаграждения кредитору за ведение ссудного счета суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Кроме того, порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», следует, что план счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях предусматривает балансовые счета по предоставленным кредитам, в том числе счет 45507 - кредиты, предоставленные физическим лицам на срок свыше 3 лет, - назначением которого является учет по предоставленному кредиту.

В соответствии с заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт ссудный счет №.

Таким образом, суд считает, что указанный ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика по смыслу ГК РФ, и служит для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, ведение ссудного счета, как способ бухгалтерского учета денежных средств, является в силу закона обязанностью банка и не может перекладываться на заемщика.

          На основании изложенного суд находит, что включение в кредитный договор истицы условий об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является незаконным, данная услуга является навязанной истице, что в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет признание кредитного договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения указанных условий – недействительным, при этом убытки истицы в виде ущерба в размере 63050 рублей 40 копеек, причиненного уплатой вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежат возмещению.

    Поскольку ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии об устранении недостатков оказанной услуги, то в пользу истицы следует взыскать неустойку. Предельная сумма неустойки из расчета 3% от суммы вознаграждения за ведение ссудного счета - 63050 рублей 40 копеек - за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63050 рублей 40 копеек. Вместе с тем, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее и присуждает истице неустойку в размере 10000 рублей.

Суд также находит законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истице нравственных страданий в связи с незаконным взиманием вознаграждения и несвоевременным разрешением претензий, что отразилось на психологическом состоянии истицы, вызвав чувства разочарования и унижения.

С учетом причиненных истице моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 37525 рублей 20 копеек (63050 рублей 40 копеек + 10000 рублей + 2000 рублей = 75050 рублей 40 копеек / 2).

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 2591 рубль 51 копейка (2391 рубль 51 копейка с требований имущественного характера + 200 рублей).

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1, выраженный в заявлении-оферте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Условиях кредитования и пользования счетом по программе «АВТОКРЕДО» - недействительным в части включения в п. 3.1. Условий кредитования и пользования счетом по программе «АВТОКРЕДО», а также в раздел «Б» «Данные о кредите» заявления-оферты ФИО1 положений об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63050 рублей 40 копеек, причиненного в связи с оплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 75050 рублей 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в доход местного бюджета в размере 37525 рублей 20 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 2591 рубль 51 копейку.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>