Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2021 от 21.01.2021

Производство № 11-70/2021

УИД 28MS0009-01-2020-006124-88                            Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                           Ганичевой Т.С.,

с участием истцов – Шпак Н.А., Малышева Е.С., представителя истцов – Тихонова В.В., ответчика – Бабаскиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Малышева Е. С., Шпак Н. А., апелляционную жалобу лица, не привлеченного судом к участию в деле Бесхмельницкого А. П. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Шпак Н. А., Малышева Е. С. к Бабаскиной М. В. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Шпак Н.А. обратилась в суд с иском к Бабаскиной М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что Малышев Е.С. уполномочил ее своей доверенностью быть его представителем, как ИП, во всех учреждениях, заключать сделки и т.д. В листе записи ЕГРИП имеется запись о том, что он имеет право осуществлять деятельность в области права. Так как, у нее имеется доверенность от Малышева Е.С., она оказывала услуги в области права, а именно поручила Бабаскиной М.В. составление, подачу в суд искового заявления и участие в судебных заседаниях по иску Бесхмельницкого А.П. Бабаскина М.В. должна была по поручению Шпак Н.А. представлять интересы Бесхмельницкого А.П. в суде, однако, получив денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, не исполнила данное поручение. Денежные средства до настоящего времени не вернула. В связи с чем, она обратилась к адвокату Костылевой Л.А., которой оплатила 15 000 рублей, за ее услуги.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 1107, 1102 ГК РФ, просила: взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей; денежную сумму за нотариальные услуги в размере 8 800 рублей; денежную сумму в размере 5 000 рублей за оказание юридической помощи; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Малышев Е.С. обратился в суд с аналогичным иском и требованиями.

Ответчик Бабаскина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она не имеет никаких обязательств перед Шпак Н.А. и Малышевым Е.С., так как, юридические отношения между ними не возникли, договор поручения между ними заключен не был.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 ноября 2020 года Шпак Н.А. и Малышеву Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда от 18 ноября 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт получения денежных средств был истцом доказан, подпись в расходном ордере ответчиком признана, из содержания вышеперечисленных доказательств следует, что денежные средства были переданы ответчику в связи с существованием обязательства по представительству Бесхмельницкого А.П. Также обратили внимание на то, что суд не привлек к участию в деле Бесхмельницкого А.П., нарушив тем самым его право на судебную защиту.

В апелляционной жалобе Бесхмельницкого А.П. также поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом постановлено решение, фактически затрагивающее его права и обязанности, не привлеченного в нарушение закона к участию в рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Шпак Н.А. были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей Бабаскиной М.В. по расходному кассовому ордеру от 06.05.2020 года.

Шпак Н.А., Малышев Е.С. в качестве основания иска указали на наличие с ответчиком Бабаскиной М.В. возмездных договорных отношений по заключению договора поручения, в результате невыполнения которых со стороны Бабаскиной М.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 20 000 рублей, поскольку обязательства по возврату денег ею не были исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что никакие услуги ответчиком не выполнялись и не оказывались, денежные средства переданы авансом, то есть по договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ, определяющей понятие договора поручения, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ следует, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истцы ссылаются на заключение с ответчиком договора поручительства, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представили, письменных договоров поручительства истцов с Бабаскиной М.В. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении обязательств ответчицы перед Шпак Н.А.. Истец Шпак Н.А. по своему усмотрению передала ответчику денежные средства, не указав их действительного назначения. При этом она знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что не подлежит возврату как неосновательное обогащение денежная сумма, предоставленная во исполнение имущественного обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащее применению не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку судом разрешен спор по существу, и нормы материального права при отказе о взыскании неосновательного обогащения судом не нарушены, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, судом допущено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем из обжалуемого судебного акта, принятого по существу спора, не следует, что решение содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя Бесхмельницкого А.П. Изложенные в апелляционной жалобе мотивы несогласия с судебным актом не свидетельствуют о нарушении им прав и законных интересов данного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права заявителя данным решением не нарушены, в связи с чем, на основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба Бесхмельницкого А.П. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 ноября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 ноября 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Малышева Е. С., Шпак Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бесхмельницкого А. П. – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                        Т.Н. Майданкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.