Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2019 от 17.06.2019

    № 1-124/2019

    УИД66RS0036-01-2019-000610-94

                                                             ПРИГОВОР

                                               Именем Российской Федерации

Город Кушва                                       28 августа 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи     Заварихина А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Кушвы Ширяева А.Ю., Мартыновой Е.Е.,       Паршукова А.Ф.,

потерпевшей /-/,

подсудимой Стуковой Т.А.,

защитника-адвоката Бахтина А.В., Новокрещиновой А.Ю.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Стуковой Татьяны Анатольевны, <данные изъяты>

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    суд

                                                           УСТАНОВИЛ:

Стукова Т.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

    Преступления ей были совершены в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

    В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, Стукова Т.А., являясь индивидуальным предпринимателем и имея в собственности помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, занимаясь торговлей специализированными видами одежды, также имея финансовые затруднения в виде задолженностей по кредитным обязательствам в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и исполнительными производствами в соответствии с решениями Красноуральского городского суда Свердловской области и Ленинского районного суда города Екатеринбурга, находящимися на исполнении в Красноуральском районном отделе Управления ФССП России по Свердловской области, не позволяющие успешно вести бизнес, нуждаясь в денежных средствах для его развития, но, не имея их и, зная об их наличии у /-/, не имея фактической возможности своевременно и в полном объеме вернуть с процентами взятые в долг денежные средства, не имея соизмеримых контрактов или договоров поставки своего товара, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, путем обмана, скрывая от нее свои истинные намерения, мотивируя свою просьбу необходимостью оплаты для закупки товара в свой магазин и дальнейшей его реализации, находясь в помещении своего магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, посредством мобильной связи обратилась к /-/ с просьбой дать ей взаймы денежные средства в сумме 120 000 рублей под проценты.

ДД.ММ.ГГГГг. Стукова Т.А., находясь в отделении ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенного по адресу: <адрес>, убеждая /-/ дать в долг денежные средства, пообещала вернуть занятую сумму через 2 месяца с 20% надбавкой за пользование заемными денежными средствами, гарантируя свои обязательства распиской, составленной Стуковой Т.А. собственноручно.

    Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Стуковой Р.А., /-/, ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего лицевого счета №, открытого в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в сумме 120 700 рублей, 120 000 рублей из которых передала Стуковой Т.А. Получив указанную сумму от /-/, Стукова Т.А. похитила их, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями /-/ значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. /-/ Е.Г., находясь по адресу: <адрес>, в связи с имеющимися финансовыми затруднениями в виде задолженностей по кредитным обязательствам, а также задолженностью перед /-/ в сумме 120 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по-прежнему нуждаясь в денежных средствах и зная об их наличии у /-/, имея корыстный умысел, направлений на хищение денежных средств, принадлежащих /-/ путем обмана, скрывая свои истинные намерения, посредством мобильной связи обратилась к /-/ с просьбой в очередной раз одолжить денежные средства в сумме 300 000 рублей, предложив в виде залога свое недвижное имущество помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, пообещав при этом вернуть денежные средства в общей сумме 600 000 рублей в июне 2016 года с учетом процентов и имеющегося перед /-/ долга в сумме 120 000 рублей, гарантируя свои обязательства распиской с подписью и оттиском печати нотариуса /-/, изготовленной Стуковой Т.А. при помощи компьютера и струйного принтера, отправленной ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 с адреса электронной почты «<данные изъяты>.ru» на адрес электронной почты «<данные изъяты>» /-/ в качестве подтверждения своих намерений.

ДД.ММ.ГГГГг, около 18:00, Стукова Т.А., находясь в доме у /-/ расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, передала /-/ фиктивную расписку с подписью и оттиском печати нотариуса /-/, изготовленную Стуковой т.А. при помощи компьютера и струйного принтера, введя тем самым /-/ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

    Ничего не подозревая о корыстном умысле Стуковой Т.А. и, не зная о наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - помещения магазина, принадлежащего Стуковой Т.А. на праве собственности, /-/ передала ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые сняла ДД.ММ.ГГГГ со своего лицевого счета №, открытого в ПАО КБ «<данные изъяты>» в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>.

    Получив указанную сумму от /-/, Стукова Т.А., похитила денежные средства, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями /-/ материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

    Подсудимая Стукова Т.А. вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что ранее с /-/ она знакома не была. С ДД.ММ.ГГГГ она занималась предпринимательской деятельностью, розничная торговля одеждой в специализированных магазинах. С марта 2015 года у нее в собственности имеется нежилое помещение: магазин «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> который она приобрела за счет прибыли с продажи спецодежды. В феврале-марте 2016 года у нее возникли финансовые трудности, связанные с большими долгами, а также в связи, с тем, что её доходы от продажи спецодежды постепенно снижались и не позволяли ей осуществлять расчеты с кредиторами. Поэтому она обратилась к /-/ с просьбой занять деньги под проценты с целью приобретения спецодежды в её магазин и дальнейшей реализации. Она не стала обращаться в Банки, так как у нее уже имелись кредитные обязательства перед ними. Кроме магазина, иного источника дохода не было. Сначала прибыли с продажи спецодежды было достаточно для исполнения имеющихся у нее кредитных обязательств, но возникла конкуренция, так как открылся ещё один магазин в <адрес> по продаже спецодежды, поэтому, она не могла осуществлять расчеты по имеющимся кредитным обязательствам со всеми кредиторами сразу.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретились с /-/ в городе Кушва, в отделении банка «Уральский <данные изъяты>» расположенного в центре <адрес>. В отделении Банка она получила от /-/ 120 000 рублей. Взамен собственноручно составила расписку в получении денег. /-/ сказала, что будет возвращать взятые в долг деньги в скором времени.

В марте 2016г. ей опять потребовались деньги в сумме 300 000 рублей и она решила их взять у /-/. Она попросила /-/ назвать свои паспортные данные для того, чтобы составить ей нотариальную расписку. Получив от /-/ паспортные данные, находясь в помещении своего магазина, она на компьютере, с использованием струйного принтера, подготовила расписку, в которой в качестве составителя расписки указала нотариуса <адрес> /-/ Для правдоподобности, в сети «Интернет» она нашла оттиск печати нотариуса. Составленную фиктивную расписку она отправила /-/ по электронной почте, заверив, что в случае если она не отдаст ей денежные средства, то ее магазин перейдет к ней на праве собственности. /-/ согласилась, договорились встретиться у нее дома. Расписку у нотариуса она не заверяла. Знала о том, что судебный пристав наложил запрет на совершении действий в отношении магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 она на автомашине такси приехала к /-/ домой, адрес не знает. Дома у /-/ она передала изготовленную ей расписку, в которой были её /-/ данные и подпись. Взамен /-/ передала ей 300 000 рублей.

    Получив деньги от /-/, она 28 марта и ДД.ММ.ГГГГг. ездила за спецодеждой и планировала рассчитаться с потерпевшей денежными средствами, которые она думала, что сможет выручить от продажи спецодежды, то есть отдать в течение 2016 г. однако, она не смогла рассчитаться с /-/ по причине тяжелого финансового положения, так как Красноуральске открылся ещё магазин спецодежды, также у нее много долгов и /-/ она предупреждала, что вернет долг позже и /-/ дала ей отсрочку возврата суммы долга в размере 420 000 рублей. Деньги она не могла вернуть потерпевшей на протяжении 2 лет, но сейчас она частично возвращает долг /-/. Она намерена вернуть деньги /-/. У потерпевшей брала денежные средства в долг и намеревалась все вернуть. Явку с повинной в ходе следствия она писала под диктовку следователя. Просит оправдать её за отсутствием состава преступления.

К показаниям подсудимой данных ей в ходе судебного заседания суд относиться критически, считая их надуманными, не правдивыми и даны, по мнению суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное исходя из следующих доказательств.

Так Стуковой Т.А. собственноручно была написана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе явки с повинной, подсудимая указывает, что она раскаивается в том, что в середине марта 2016г. введя в заблуждение и злоупотребив доверием /-/ получила денежные средства в размере 300 000 рублей. Явка с повинной ей написана добровольно и без какого – либо давления (т. 1 л.д. 9).

Данный протокол по настоящее время никем не оспорен и соответствует требованием ст. 142 УПК Российской Федерации.

    Более того, Стукова с заявлениями в соответствующие органы осуществляющие проверку по жалобам на незаконные действия сотрудников полиции, не обращалась.

Кроме этого, в виду существенных противоречий между показаниями, данных подсудимой при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК Российской Федерации, были оглашены показания Стуковой высказанные ей в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в 2016г. у неё возникли финансовые трудности. В 2016 году она решила занять деньги в долг у кого-нибудь из знакомых, на личные нужды. В Банк обращаться не стала, так как у нее уже имеются кредитные обязательства. Через знакомых она узнавала, кто может дать ей денежные средства. В феврале 2016 года от своей сестры /-/ узнала, что в городе Кушва проживает /-/, которая может занять денежные средства под расписку, также узнала и номер телефона /-/. В 20-х числах февраля 2016 года она позвонила /-/ на абонентский № со своего номера телефона №. В ходе телефонного разговора они с /-/ обговорили условия займа. Она сообщила /-/, что ей необходимо 120 000 рублей на 2 месяца. После чего договорились встретиться с /-/ в городе Кушва для передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретились с /-/ в городе Кушва, в отделении банка «<данные изъяты>» расположенного в центре города Кушвы. В отделении банка она получила от /-/ 120 000 рублей. Взамен собственноручно составила расписку в получении денежных средств. /-/ сказала, что будет возвращать взятые в долг деньги в скором времени.

В 20-х числах марта 2016 года она решила снова взять деньги у /-/, однако посчитала, что /-/ не даст ей денежные средства, так как не вернула ещё прежний долг, с этой целью решила ввести в заблуждение /-/. Она Стукова стала писать на электронный почтовый ящик /-/. В сообщениях указывала, что ей необходимо еще 300 000 рублей и взамен предложила /-/ свое недвижимое имущество, а именно помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Однако на самом деле она не собиралась передавать взамен свой магазин. Тем более знала, что в сентябре 2015г. судебные приставы исполнители вынесли постановление о запрете на совершение регистрационных действий ив отношении магазина.

С целью введения в заблуждение /-/, она Стукова попросила ее назвать свои паспортные данные для того, чтобы составить ей нотариальную расписку. Получив от /-/ паспортные данные, находясь в помещении своего магазина, она на компьютере, с использованием струйного принтера, подготовила ложную расписку, в которой в качестве составителя расписки указала нотариуса /-/ Расписка была похожа на правдоподобную. Для правдоподобности, в сети «Интернет» она нашла оттиск печати нотариуса. Составленную фиктивную расписку она отправила /-/, заверив, что в случае если она не отдаст ей денежные средства, то ее магазин перейдет к ней на праве собственности. /-/ согласилась, договорились встретиться у нее дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 она на автомашине такси приехала к /-/ домой, адрес не знает. Дома у /-/ она передала ей изготовленную ей расписку, в которой /-/ написала свою фамилию, имя, отчество, поставила свою подпись. Взамен /-/ передала ей Стуковой денежные средства в сумме 300 000 рублей. Получив деньги она уехала обратно в <адрес>. Полученными деньгами она распорядилась по своему усмотрению. В дальнейшем на звонки от /-/ по поводу возврата денег отвечала тем, что вернуть не может в связи с ухудшенным финансовым положением, тем самым отсрочивала выплату по данному долгу. Спустя какое-то время, так как знала, что денежные средства вернуть не сможет, перестала отвечать на звонки /-/, общение с /-/ ограничивались перепиской по СМС-сообщениям. Когда она занимала денежные средства в сумме 300 000 рублей у /-/, осознавала, что своими действиями злоупотребила доверием и ввела в заблуждение /-/. Последний разговор с /-/ у неё произошёл в марте 2017г. /т.1 л.д.112-116/.

Указанным показаниям, в которых подсудимая детально и подробно излагала совершения ей мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, суд доверяет, считая их правдивыми, поскольку допрашивали Стукову в качестве подозреваемой в присутствие защитника. Перед самым допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае последующего отказа от них, после чего подсудимая расписался. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни она, ни её защитник не высказывали, после чего расписались, то есть с содержанием протокола они также согласились.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГг Стуковой предъявили обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, после чего её допросили в качестве обвиняемой, которое проводилось с участием защитника. В ходе допроса вину свою в предъявленном обвинении она не признала, но фактически давала правдивые и последовательные показания по эпизодам преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.53-59/.

В частности пояснила, что обманным путем, введя в заблуждение /-/, составив поддельную расписку, завладела ее денежными средствами в сумме 300 000 рублей.

Перед самым допросом Стуковой также были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, что при согласии дать показания она предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае последующего отказа от них, после чего подсудимая расписался. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни она, ни её защитник не высказывали, после чего расписались, то есть с содержанием протокола они также согласились.

Суд, изучив упомянутые протокола, считает, что они соответствует требованием ст.ст.46-47, 173-174,187-190 УПК Российской Федерации, при этом, стороной защиты не оспорены.

Также, вина подсудимой, в инкриминируемых преступлениях, подтверждается следующим доказательствами.

Так потерпевшая /-/ суду пояснила, что она до февраля 20126г. с подсудимой не была знакома. Проживает вместе с сыновьями /-/ и /-/ по адресу: <адрес>. Она нигде не работает, ежемесячный доход у нее составляет около 52 000 рублей, это пособие по потере кормильца. Муж у неё погиб 5-лет назад работая в <данные изъяты>. У нее в банке «<данные изъяты>» открыт вклад, на вкладе лежат деньги, которые ей выплатила <данные изъяты> по случаю гибели мужа.

У нее имеется знакомая /-/, которая работает в городе Красноуральске. В феврале 2016 года от /-/ узнала, что девушка по имени Наташа ищет, где можно занять денег под проценты для организации работы принадлежащего ее сестре магазина. Поскольку у нее имелись денежные накопления на банковских счетах, она решила, что сможет занять тем деньги. После чего, /-/ передала /-/ номер ее мобильного телефона, для того, чтобы /-/ связалась с ней и обговорила условия займа. После 20-го февраля 2016 года на ее номер телефона позвонила Стукова, которая попросила у неё 120 000 рублей на 2 месяца для закупки товара в принадлежащий ей магазин. Обговорив условия займа, они договорились со Стуковой встретиться ДД.ММ.ГГГГ для составления расписки и передачи денег в отделении банка «УБриР», расположенного в г. Кушва.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась со Стуковой в отделении банка «УБРиР». При встрече Стукова показала ей свой паспорт, после чего, она написала расписку в получении от нее 120 000 рублей на 2 месяца. Она произвела снятие 120 700 рублей со своего лицевого счета и передала Стуковой 120 000 рублей, а 700 рублей оставила себе. Стукова заверила ее, что в ближайшее время вернет ей деньги с процентами. Потом со Стуковой не виделась и не общалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя месяц, примерно в 20-х числах марта 2016 года, Стукова позвонила ей на мобильный телефона и попросила занять ей еще 300 000 рублей, заверив ее, что отдаст ей в общей сложности 600 000 рублей сразу же после того, как она закупит товар в свой магазин. После Стукова отправила на ее адрес электронной почты копию свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащий ей магазин и копию расписки с печатью нотариуса о том, что Стукова передает ей принадлежащий ей магазин за 600 000 рублей. Стукова заверила ее, что все документы подлинные и заверены нотариусом. Поверив Стуковой, она согласилась с условием. На тот момент времени, она не знала о наличии больших задолженностей и о тяжелом финансовом положении Стуковой. Об имеющемся запрете, объявленным судебным приставом-исполнителем, на совершение регистрационных действий в отношении магазина, принадлежащего Стуковой, она не знала.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она пошла в отделение банка «<данные изъяты>», где произвела снятие со своего счета 300 000 рублей и вернулась домой ждать Стукову. Вечером Стукова приехала к ней домой, зайдя в дом, передала ей расписку с печатью нотариуса, а она передала Стуковой 300 000 рублей. Стукова заверила ее в том, что деньги в общей сумме 600 000 рублей отдаст ей в июне 2016 года. В это время, кроме нее и Стуковой в доме находился ее сын /-/. После чего Стукова ушла.

До сентября 2016 года они практически не общалась. Примерно с сентября 2016 года, Стукова стала выходить с ней на связь и говорить, что у нее имеются финансовые трудности, и долг вернуть пока не сможет. Она предоставила Стуковой отсрочку. Потом Стукова перестала отвечать на ее телефонные звонки, стала отвечать только СМС-сообщениями. В СМС Стукова писала ей, что у нее финансовые трудности, что у нее нет работы, в связи, с чем она давала Стуковой отсрочку по выплате долга. Позднее она поняла, что Стукова ее обманула в том, что отдаст ей долг, поскольку по истечении сроков, обговоренных ими и указанных в расписках, та стала реже отвечать на телефон. Долг так и не вернула. Спустя два года, в 2018г. и 2019г. от неизвестного ей поступили 13 000 рублей, на ее номер счета банковской карты. Позднее ей стало известно, что это денежные средства от Стуковой, которая решила, таким образом, с ней рассчитаться по имеющимся долгам. О том, что у Стуковой большие задолженности и тяжелое материальное положение, она не знала. Считает, что Стукова обманным путем завладела деньгами. До настоящего времени долг не выплачен. В феврале 2019 года она решила приехать к нотариусу в <адрес>, так как обратила внимание, что в расписке имеется опечатка. Приехав в <адрес> к нотариусу /-/, она показала ей расписку, в которой имелась ее печать, на что нотариус сказала, что данную расписку она не составляла и что к ней уже обращались жители <адрес> с такими же расписками, в каждой из которых фигурировала фамилия Стуковой.

Стукова говорила, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеется помещение магазина в городе Красноуральске, в который, с ее слов, та собиралась закупить товар на деньги взятые у нее в долг 120 000 и 300 000 рублей. Первый долг – 120 000 рублей Стукова ДД.ММ.ГГГГ, обещала вернуть ей через 2 месяца с процентами -20%, но так и не вернула до настоящего времени. Если бы ей было известно о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения магазина, которое Стукова обязалась передать ей в залог, то она бы никогда не дала ей в долг деньги.

    Указанным показаниям /-/ изобличавшие Стукову в предъявленных обвинениях, суд доверят, считая их правдивыми, поскольку ссор и конфликтов между потерпевшей и подсудимой ранее не происходило, что не отрицается самой подсудимой. Кроме этого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании /-/ свои показания не меняла, её показания логичны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами, а также с допрошенными в суде показаниями других свидетелей, поэтому суд не усматривает оснований у потерпевшей для оговора Стуковой.

Свидетель /-/ суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Работает в ООО <данные изъяты> на объекте охраны предприятия ОАО «<данные изъяты>» в должности охранника <адрес>. Со Стуковой не знакома. С потерпевшей знакома живут на одной улице. С ней в одной организации охранником работает /-/. В феврале 2016 года /-/ обратилась к ней с вопросом: дает ли кто-нибудь из ее знакомых деньги в долг под проценты, которые нужны ее сестре. С это просьбой она обратилась к своей знакомой /-/. Она позвонила ей по телефону, в ходе телефонного разговора /-/ согласилась дать деньги в долг сестре /-/ - Стуковой. Она сообщила /-/ номер мобильного телефона /-/, чтобы они сами обо всем договорились. Больше она в их отношениях не участвовала. /-/ дала номер телефона /-/ своей сестре Стуковой, которой нужны были деньги. В начале 2017 года от /-/ ей стало известно о том, что в феврале и в марте 2016 года Стукова дважды получала от /-/ деньги в долг под проценты, в какой сумме ей неизвестно. Однако деньги Стукова возвращать не собирается, ссылаясь на различные финансовые трудности. Примерно в марте 2018 года от коллег на работе ей стало известно о том, что /-/ также пострадала от действий сестры.

Свидетель /-/ суда показал, что потерпевшая его мать.. Он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью и братом /-/. Со Стуковой не знаком, видел её один раз. В 20-х числах марта 2016 года, он находился дома вместе с мамой. Вечером к ним домой пришла ранее ему незнакомая женщина, Стукова. Его мама /-/ со Стуковой разговаривали в прихожей их дома про деньги, о каких именно деньгах они говорили, ему было не известно. После этого мать передала Стуковой лично в руки деньги, какую именно сумму он не знает. Стукова передала его маме какую-то бумагу, после чего она ушла из их дома вместе с деньгами. Позже от мамы ему стало известно, что она передала в долг Стуковой 300 000 рублей, которая обещала их вернуть в ближайшее время, но до настоящего времени деньги не вернула.

Свидетель /-/ суду пояснила, что она работает в <данные изъяты> России по Свердловской области Красноуральского отдела в должности судебного пристава-исполнителя с 2001 года. Подсудимую знает как должника. В настоящее время у неё в производстве находятся 22 исполнительных производств о взыскании со Стуковой в пользу банков и физических лиц денежных средств на общую сумму в 2 583 991 рубль. А всего имеется 27 исполнительных производств о взыскании со Стуковой более 4 000 000 рублей. Исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство. Также имеются ещё 4 исполнительных документа о взыскании со Стуковой денежных средств в результате ущерба, причиненного преступлением. У Стуковой на праве собственности имелось нежилое помещение площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ей было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении данного помещения в связи с тем, что на тот момент времени имелся неисполнительный документ в пользу ОАО «<данные изъяты>». Помещение было арестовано ДД.ММ.ГГГГ и в процессе исполнения было передано, как не реализованное в принудительном порядке взыскателю первой очереди взыскания - Аптрахмановой. За период с 2015 года по февраль 2016 года включительно, в связи с имеющимися долговыми обязательствами перед ОАО «Вузбанк», ПАО «Россельхозбанк» и запрете на регистрационные действия в отношении нежилого помещения магазина «<данные изъяты>», Стукова не имела фактической возможности расплатиться с новыми долговыми обязательствами, поскольку иного источника дохода она не имела, кроме своего магазина. О запрете на регистрационные действия в отношении нежилого помещения магазина «<данные изъяты>» Стукова была уведомлена, поскольку копия данного постановления была ей направлена от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель /-/ суду показала, что Стукова её родная сестра. Она проживает по адресу: <адрес> и работает в ООО ЧОО «<данные изъяты>» с 2009 года в должности охранника на объекте ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. В дальнейшем она отказалась давать показания сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания указанного свидетеля данные ей в ходе предварительного расследования из которых следует, что примерно в феврале 2016 года к ней обратилась ее сестра Стукова с просьбой помочь той найти у кого-нибудь, где можно занять денежные средства под проценты. Для чего сестре нужны были деньги ей неизвестно, возможно, чтобы «погасить» имеющиеся долги. Она с данной просьбой обратилась к /-/, которая работает с ней в ООО ЧОО «<данные изъяты>» также в должности охранника. Через некоторое время, /-/ дала ей номер телефона женщины по имени /-/, и сказала, что по вопросу занятия денежных средств под проценты можно спросить у нее. После чего, она передала номер телефона /-/ своей сестре – Стуковой. В дальнейшем она своего участия в их отношениях не принимала. О том, что Стукова занимала несколько раз в 2016 году деньги у /-/, ей стало известно от своей сестры - /-/, в каких суммах, ей не известно. Стукова ей говорила, что в связи с финансовыми трудностями она не может вернуть деньги /-/, которые брала у той в феврале-марте 2016 года. Насколько ей известно, у Стуковой был магазин спецодежды в городе Красноуральске. В настоящее время данный магазин находится в аресте из-за имеющихся долгов ее сестры. В настоящее время ей приходится частично платить долги своей сестры, так как Стукова в городе Красноуральске не проживает, на связь с ней не выходит, где она находится ей не известно /т.1 л.д.84-85/.

В виду неявки в судебное заседание свидетеля /-/ по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля данных ей в процессе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, работает нотариусом нотариального округа <адрес> с 1987 года. Нотариальная контора, где она осуществляет свою деятельность, расположена по адресу: <адрес>. В декабре 2018 года к ней обратилась неизвестная женщина предъявив расписку от Стуковой. На данной расписке была ее подпись, ее данные нотариуса и оттиск печати. Посмотрев указанную расписку, она пояснила, что такие расписки она не составляет, тем более, что в расписке напечатанный текст имеет разный шрифт, она, при составлении каких-либо документов, всегда пользуется одним шрифтом. Юридически документ ни один нотариус бы не заверил. По предъявленной ей расписке в реестре за номером № значится расписка «о получении денежных средств от /-/ Стуковой Т.А.», подпись Стуковой Т.А была зарегистрирована в реестре. Больше никаких расписок от Стуковой Т.А она не заверяла, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, р. № /т.1 л.д. 86-87/.

Приведённым показаниям свидетелей и потерпевшей, изобличавшие Стукову в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, суд доверяет, считая их правдивыми, поскольку их показания не противоречат друг другу, логичны, последовательны, согласуются между собой, поэтому суд не усматривает у них оснований для оговора подсудимой, при этом, их показания, а, следовательно, и вина Стуковой в предъявленных обвинениях, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о выявлении факта хищения денежных средств у /-/ путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей (т. 2, л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает потерпевшая /-/ В ходе осмотра было обнаружено и изъято: скриншоты электронной почты и фотографии переписки на 17 листах бумаги формата А-4 (том 1, л.д. 11-15);

-заявлением /-/, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к предусмотренной законом ответственности Стукову Т.А., которая в марте 2016 года обманным путем завладела ее денежными средствами в сумме 300 000 рублей (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в период времени с 10:20 до 12:00, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский», по адресу: г. Кушва, ул. Коммуны, 84, осмотрены документы: скриншоты переписки по электронной почте между /-/ и Стуковой Т.А. на 11 листах бумаги формата А-4; фотоснимки телефона с сообщениями между Стуковой ТА и /-/г. (т. 1 л.д. 38-41);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, имеющие значение для уголовного дела: скриншоты электронной переписки между Стуковой ТА и /-/ на 11 листах бумаги формата А-4, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что рукописные записи и подписи в расписке от Стуковой Т.А., представленной на исследование, выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве к ПЭВМ - струйном принтере (МФУ) (т.1 л.д. 91-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оттиск круглой гербовой печатной формы нотариуса /-/ в расписке от Стуковой Т.А., представленной на исследование, выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве к ПЭВМ - струйном принтере (МФУ) (т.1 л.д. 99-102);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в период времени с 09:30 до 11:00, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский», по адресу: <адрес>, осмотрены документы имеющие значение для уголовного дела, а именно: расписка, составленная от Стуковой Т.А. /-/, представленная на одном листе бумаги формата А-4, в ходе осмотра которой выявлены несоответствия в строках данного документа (т. 1 л.д. 105-107).

Оценив в совокупности показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей данные ими как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает вину Стуковой Т.А. в предъявленном обвинение, установленной.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимой.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

В связи с этим, действия Стуковой Т.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Стукова, являясь индивидуальным предпринимателем и имея в собственности помещение магазина «Спецодежда», расположенного по адресу: <адрес>, занимаясь торговлей специализированными видами одежды, также имея финансовые затруднения в виде задолженностей по кредитным обязательствам в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и исполнительными производствами в соответствии с решениями Красноуральского городского суда Свердловской области и Ленинского районного суда города Екатеринбурга, находящимися на исполнении в Красноуральском районном отделе Управления ФССП России по Свердловской области, не позволяющие успешно вести бизнес, нуждаясь в денежных средствах для его развития, но, не имея их и, зная об их наличии у /-/, не имея фактической возможности своевременно и в полном объеме вернуть с процентами взятые в долг денежные средства, не имея соизмеримых контрактов или договоров поставки своего товара, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, путем обмана, скрывая от нее свои истинные намерения, мотивируя свою просьбу необходимостью оплаты для закупки товара в свой магазин и дальнейшей его реализации, находясь в помещении своего магазина «<данные изъяты>» по <адрес> городе Красноуральске, посредством мобильной связи обратилась к /-/ с просьбой дать ей взаймы денежные средства в сумме 120 000 рублей под проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Стукова, находясь в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, убеждая /-/ дать в долг денежные средства, пообещала вернуть занятую сумму через 2 месяца с 20% надбавкой за пользование заемными денежными средствами, гарантируя свои обязательства распиской, составленной Стуковой собственноручно. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Стуковой, /-/, ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего лицевого счета №, открытого в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в сумме 120 700 рублей, 120 000 рублей из которых передала Стуковой. Получив указанную сумму от /-/, Стукова похитила их, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями /-/ значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Стукова, находясь по адресу: <адрес>, в связи с имеющимися финансовыми затруднениями в виде задолженностей по кредитным обязательствам, а также задолженностью перед /-/ в сумме 120 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по-прежнему нуждаясь в денежных средствах и зная об их наличии у /-/, имея корыстный умысел, направлений на хищение денежных средств, принадлежащих /-/ путем обмана, скрывая свои истинные намерения, посредством мобильной связи обратилась к /-/ с просьбой в очередной раз одолжить денежные средства в сумме 300 000 рублей, предложив в виде залога свое недвижное имущество помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, пообещав при этом вернуть денежные средства в общей сумме 600 000 рублей в июне 2016 года с учетом процентов и имеющегося перед /-/ долга в сумме 120 000 рублей, гарантируя свои обязательства распиской с подписью и оттиском печати нотариуса /-/, изготовленной /-/ при помощи компьютера и струйного принтера, отправленной ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 с адреса электронной почты «<данные изъяты>» на адрес электронной почты «<данные изъяты>» /-/ в качестве подтверждения своих намерений.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, Стукова, находясь в доме у /-/ расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, передала /-/ фиктивную расписку с подписью и оттиском печати нотариуса /-/, изготовленную Стуковой при помощи компьютера и струйного принтера, введя тем самым /-/ в заблуждение относительно своих истинных намерений. Ничего не подозревая о корыстном умысле Стуковой и, не зная о наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - помещения магазина, принадлежащего Стуковой на праве собственности, /-/ передала ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые сняла ДД.ММ.ГГГГ со своего лицевого счета №, открытого в ПАО КБ «<данные изъяты>» в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>. Получив указанную сумму от /-/, Стукова Т.А., похитила денежные средства, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями /-/ материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Обстоятельств исключающих виновность Стуковой в инкриминируемых ей преступлениях по делу не установлено.

В деле имеется заявление прокурора г. Кушвы, в котором он просит взыскать с подсудимой процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 10 177 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 123)

Суд считает возможным взыскать с подсудимой процессуальные издержки, размер которых указан в заявлении.

При назначении подсудимой Стуковой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшей по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стуковой Т.А. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает, что в процессе предварительного расследования подсудимая фактически свою вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 212-213), частично возместила потерпевшей причинённый ущерб, на момент инкриминируемых ей преступлений была не судима,    трудоустроена, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшей, которая в ходе допроса просила назначить Стуковой наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у подсудимой, так и у её близких родственников а также написание ей, до возбуждения уголовного дела, объяснения, в котором она признала свою вину в предъявленном обвинении и которое суд признает в качестве явки с повинной /т.1 л.д.34-36/.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлены.

Исходя из приведённых обстоятельства и учитывая отношение Стуковой Т.А. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, поэтому ей следует назначить наказание, по двум эпизодам преступлений, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условной форме и по правилам ч.1 ст. 62, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, без дополнительного вида наказания, но только по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Между тем, суд учитывает, что Стукова Т.А. совершила умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, которые посягают на чужую собственность, представляют в силу обстоятельств дела и способа его совершения повышенную общественную опасность.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа (только по эпизоду в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ), размер которого определяет с учетом ее имущественного и семейного положения, возможности получения заработной платы.

Кроме этого, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации связанных с категорией преступления, поскольку ей совершено умышленные преступления и причинённый ущерб возмещён в незначительном размере, то есть фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, так как не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Документы признанные вещественными доказательствами, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нём, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стукову Татьяну Анатольевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 02 года без дополнительного вида наказания;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 03 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Стуковой Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 /четыре/ года со штрафом в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Стуковой Т.А. наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ей испытательный срок в 04 /четыре/ года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Стукову Т.А.: не покидать место своего жительства (пребывания) в ночное время в период с 22 до 06 часов местного времени, если это не связано с трудовой деятельностью или состоянием здоровья; не посещать организаций или пункты общественного питания, в том числе без образования юридического лица, где официально разрешена реализация и распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, ночные клубы); не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного в установленное им время.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнять реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Стуковой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 177 рублей 50 копеек в счёт оплаты труда адвоката участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования.

Все вещественные доказательства документы, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в срок 10 суток со дня провозглашения через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в её присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья