Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13382/2021 от 23.03.2021

Судья Соловьева А.Ю. Дело №33-13382/2021

Дело №2-4573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Пономаревой Л.Е.,

судей                     Кияшко Л.В., Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой <ФИО>10 к ООО «Новосфера» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «НОВОСФЕРА» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2018 г. Колесникова Е.В. заключила договор участия в долевом строительстве №Д/Л-2/ПД5/УКН192/ЭТ3/2018 с ООО СЗ «НОВОСФЕРА». Предметом настоящего договора является обязанность застройщика построить многоэтажный жилой дом в <Адрес...> первый этап строительства ЖК "Дыхание" Литер 2 на земельном участке, площадью 51 848 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с словным номером 192, проектной площадью <№...> кв.м. Общая стоимость составляет 1 671 000 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом. Согласно п. 3.4, 3.5 оговора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 ноября 2019 г. Однако квартира не передана до настоящего момента. В адрес ответчика 03 февраля 2020 г., 10 февраля 2020 г., 20 марта 2020 г. были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

28 февраля 2020 г. истец приехал для осмотра объекта долевого строительства. При осмотре в акте были указаны выявленные недостатки, однако ответчик указанные недостатки не устранил, настаивал на принятии истцом совершенно другого объекта долевого строительства, нежели тот который выбрала сама истец и который указан в договоре. Просила суд обязать ООО СЗ «НОВОСФЕРА» передать в собственность объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, общей площадью <№...> кв.м, подписать передаточный акт на данный объект долевого строительства, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 97 307,90 руб., в качестве расходов, понесенных на аренду жилого помещения по договору найма от 01 августа 2019 г. - 75 000 руб., в качестве расходов, понесенных на оплату коммунальных платежей - 20 180 руб., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новосфера» в пользу Колесниковой Е.В. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, просил снизить заявленные истцом суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просил решение суда оставить без изменения как законное.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции, не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 04 июня 2018 г. между ООО «Новосфера» и Колесниковой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/Л-2/ПД5/УКН192/ЭТ3/2018 в отношении спорной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, оплатив в полном объеме стоимость объекта долевого строительства, что объективно подтверждается материалами дела.

По условиям заключенного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность – не позднее 31 ноября 2019 г. Между тем, застройщик нарушил условия договора, в указанный в договоре срок передача, объекта долевого строительства участнику долевого строительства произведена не была, доказательств заключения дополнительного соглашения в суд представлено не было.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в неоднократных претензиях, направленных в адрес ответчика, также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком объект строительства в установленный договором срок – до 30 июня 2018 г. участнику долевого строительства не передан.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 309 ГПК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в Законе «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, с учетом снижения суммы неустойки до 80 000 руб., взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки и причины нарушения обязательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, перенесенных истцом, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку она вынуждена была отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Е.В. Ефименко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>