Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34122/2020 от 09.12.2020

Судья Федотова Н.Г.                                                          Дело 33-34122/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2020-002487-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Немова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года при секретаре Сегрэ Э.И., частную жалобу К.Н.А. на определение Подольского городского суда Московской области от                                              23 сентября 2020 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда Московской области от 29.06.2020г. удовлетворены исковые требования К.Н.А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о перерасчете страховой пенсии по старости с 01.12.2018г.

К.Н.А. 12.08.2020г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020г. заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В частной жалобе К.Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле, и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч. 1 ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден истцом письменными доказательствами, которые признаны судом относимыми и достоверными (л.д. 65 – 66, 67).

При определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Суд первой инстанции учитывал характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу следует возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что основанием к отмене судебного постановления в соответствии со ст.330 ГПК РФ не является. Оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от                                              23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.А. – без удовлетворения.

Судья