Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2016 ~ М-339/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Нестерова Е.М. – Бочкаревой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Задворных Г.А.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2016 по иску Нестеровой Е. М. к Задворных о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Е.М. обратилась в суд с иском к Задворных Г.А., просила признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес> указанном выше многоквартирном доме, расположенной на втором этаже.

В настоящее время в <адрес> того же дома, расположенной на первом этаже, собственником Задворных Г.А. без соответствующего разрешения на перевод жилого помещения в нежилое произведена реконструкция, размещен офис турагентства и экспресс-почты, квартира используется для ведения предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что выполненная ответчиком реконструкция привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, так как оборудован отдельный вход и крыльцо, занята часть отмостки многоквартирного дома. В несущей стене фасада здания, являющейся общим имуществом собственников помещений дома, создан дверной проем с креплением к несущей стене козырька для входной группы.

Принадлежащая истцу квартира расположена непосредственно над реконструированной квартирой. Истец указывает, что при проведении работ не сделаны соответствующие расчеты на безопасность, выдержит ли стена нагрузку в результате проведенной реконструкции. В зимнее время высота снежного покрова, скопившегося на козырьке, превышает высоту от стены до окна, снег лежит выше подоконника, что при таянии снега приведет к попаданию воды в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственник квартиры Задворных Н.А. в декабре 2015 года обратилась с повторным заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое для размещения офиса туристического агентства.

К заявлению приложен протокол внеочередного общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования с повесткой дня: предоставление в пользование собственнику <адрес> части общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> – подоконного пространства <адрес> для создания отдельного входа с <адрес>, а также части земельного участка, прилегающего к <адрес> для оборудования лестницы для входа в помещение с <адрес> (на опорах, без цементирования земельного участка), так как уменьшение общего имущества собственников дома в результате такого ограничения пользования не происходит.

С решением по первому и второму вопросу «за» проголосовало 88,9% собственников, «против» – 11,1% собственников.

Истец ссылается на то, что при проведении собрания по вопросам голосования собственники помещений многоквартирного дома были введены в заблуждение инициатором собрания Задворных Г.А. о том, что не происходит уменьшение общего имущества собственников дома. То есть произошло изменение правовой сути предмета общего собрания, что должно трактоваться как принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Разрушение части несущей стены многоквартирного дома, создание отдельного входа и оборудование крыльца, по мнению истца, привели к изменению объекта и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Оборудование крыльца с использованием придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

С учетом изложенного истец считает, что такая реконструкция требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ранее решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по тем же вопросам. Данным решением также было установлено, что реконструкция, которую осуществила Задворных Г.А., затрагивает общее имущество дома, в связи с чем необходимо получить согласиве всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, по мнению истца, предоставление собственникам помещений дома недостоверной информации в бюллетенях для голосования, является основанием для признания их недействительным и влечет невозможность учета при подсчете голосов за принятие решение.

Отсутствие согласия истца и собственника <адрес> Б.Е.В. свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решения и является препятствием к утверждению решения общего собрания и, как следствие, согласованию ответчику перевода <адрес> из жилого помещения в нежилое.

Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Нестеровой Е.М. – Бочкарева И.Н. доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ранее представитель истца также указала, что решение вопросов об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции не относится к компетенции общего собрания собственников помещений и возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании представитель истца в дополнение к доводам, изложенным в иске, в обоснование требований о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сослалась также на нарушения порядка проведения собрания, указав, что при проведении собрания не избирались председатель и секретарь собрания, протокол не подписан секретарем собрания, что свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

Ответчик Задворных Г.А. в судебном заседании исковые требования Нестеровой Е.М. не признала, считает решение собрания действительным и законным. Не согласилась с доводами истца о том, что по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчик указала, что согласие всех собственников необходимо в случае проведения реконструкции, в результате которой происходит уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что произведенные ей работы являются не реконструкцией, а перепланировкой, так как разрушение несущих конструкций в данном случае не произошло. Отдельный вход со стороны <адрес> был создан путем демонтажа подоконного пространства <адрес>, которое представляет собой кирпичную кладку толщиной в один кирпич, где ранее располагался подоконный ящик-холодильник, что указано в акте выполненных строительных работ. Указанная часть стены, как указывает ответчик, не является несущей и ее разборка не затрагивает характеристик надежности и безопасности здания, в подтверждение чего истец ссылается на Акт технического обследования ООО «Д.А.Н».

Кроме того, истец указывает, что уменьшение общего имущества многоквартирного дома в данном случае не происходит, так как указанное имущество (подоконное пространство и часть земельного участка) передается ей как собственнику <адрес> во временное пользование. Земельный участок передается в пользование, так как крыльцо выполнено на опорах, без цементирования земельного участка, и может быть в любой момент демонтировано. Считает, что истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, что в данном случае произошло уменьшение размера общего имущества. Каких-либо расчетов истцом не производилось, экспертное заключение в подтверждение этого не представлено.

Также в подтверждение отсутствия необходимости в получении согласия всех собственников помещения многоквартирного жилого дома ответчик сослалась на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые при рассмотрении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам судом оценивали наличие согласия 2/3 числа собственников помещений.

С доводами истца о нарушении порядка проведения общего собрания и составления протокола общего собрания не согласилась. Указала, что она как инициатор собрания была его председателем. Не оспаривала, что секретарь собрания не избирался, однако указала, что в связи с тем, что собрание происходило в форме заочного голосования, избрание секретаря не требовалось.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.М. отказать.

Представитель третьего лица администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя третьего лица по доверенности М.О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации г.о.Жигулевск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст. 44-47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что собственником <адрес> Задворных Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по следующим вопросам повестки дня:

1. Предоставление в пользование собственнику <адрес> части общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> – подоконного пространства <адрес> для создания отдельного входа с <адрес> размера общего имущества собственников дома в результате такого ограничения пользования не происходит.

2. Предоставление в пользование собственнику <адрес> части общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> – части земельного участка, прилегающего к <адрес> для оборудования лестницы для входа в помещение (на опорах, без цементирования земельного участка). Уменьшение размера общего имущества собственников дома в результате такого ограничения пользования не происходит.

Собрание было проведено в форме заочного голосования. Ранее ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очного голосования, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о предоставлении в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники, которые владею на праве собственности 1012,4 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений. Как по первому, так и по второму вопросу повестки дня «за» проголосовали собственники 900 кв.м. помещений, что составляет 88,9% голосов, «против» – собственники 112,4 кв.м. помещений, что составляет 11,1% голосов, что подтверждается также представленными бюллетенями голосования (л.д. 63-78).

В протоколе указано, что согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ по обоим вопросам повестки дня принято положительное решение (л.д. 59).

Вместе с тем, указанный протокол подписан только инициатором собрания Задворных Г.А.

Как следует из протокола в состав счетной комиссии входили Ю.В.И. (собственник <адрес>), С.А.Б. (собственник <адрес>), а также Л.Н.А., которая не является собственником помещений многоквартирного дома.

Подписей членов счетной комиссии в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также нет.

В нарушение ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол не подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

При этом, как следует из представленного протокола общего собрания и бюллетеней для голосования выбор председателя собрания, секретаря собрания не проводился, соответствующий вопрос при проведении собрания не ставился. Состав счетной комиссии участниками собрания также не избирался.

В соответствии с пунктом 2 раздела VI «Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее – Методические рекомендации) в повестку дня каждого общего собрания рекомендуется включать вопросы об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании (п. 16 раздела IV Методических рекомендаций).

Протокол общего собрания ведется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается также решением общего собрания (п. 18 раздела IV Методических рекомендаций).

Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии (п. 22 раздела VI Методических рекомендаций).

Для подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования создается счетная комиссия, члены которой избираются на общем собрании (п. 13 раздела VII Методических рекомендаций).

Протокол общего собрания в форме заочного голосования составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии (п. 15 раздела VII Методических рекомендаций).

При этом доводы ответчика о том, что избрание секретаря общего собрания в данном случае не требовалось, так как голосование проводилось в заочной форме, не могут быть приняты во внимание судом, так как какие-либо особые требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в этой части законодательством не установлены.

Таким образом, общее собрание и подсчет голосов проводились лицами, не избранными собственниками помещений в многоквартирном доме, а лицами назначенными инициатором проведения собрания произвольно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения собрания и правил составления протокола, что в силу попд.1,4 ст.181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что по вопросам, включенным в повестку дня голосования, требуется согласие все собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 290 ГК РФ, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в результате которой происходит уменьшение (присоединение) части общего имущества в многоквартирном доме.

К доводам ответчика о том, что выполненные работы по устройству отдельного входа в <адрес> не относятся к реконструкции, суд относится критически.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Судом установлено, что ответчиком оборудован отдельный вход в <адрес> путем изменения несущих конструкций дома – демонтажа подоконного пространства, то есть за счет уменьшения данной несущей стены дома, и устройства на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца с лестничным маршем. Доводы ответчика о том, что подоконное пространство представляет собой кирпичную кладку толщиной в один кирпич и не является несущей конструкцией, не могут быть приняты во внимание судом, так как эта часть кирпичной кладки являлась частью наружной стены – несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома.

Представленный истцом Акт технического обследования ООО «Д.А.Н» не может служить доказательством того, что при проведении указанных выше строительных работ не затрагивались несущие конструкций, так как предметом указанного обследования являлось состояние строительных конструкций здания после проведенных строительных работ, а не вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома. Указанный Акт обследования не содержит ссылки на ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытания на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции», а также на Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Выводы указанного Акта об обеспечении несущей способности строительных конструкций после создания входной группы, а также то обстоятельство, что строительные работы были выполнены организацией ООО «Ю.Г.», имеющей допуск к данному виду работ и состоящей в саморегулируемой организации не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не свидетельствуют о том, что выполненные работы не затрагивают несущие конструкции многоквартирного дома и не являются реконструкцией.

Более того, частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрена необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме как при реконструкция, так и при переустройство и (или) перепланировка помещений, если они невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что общее имущество многоквартирного дома передается ей во временное пользование, в связи с чем уменьшение его размера не происходит.

В решении общего собрания не содержится указаний на то, на каком праве предоставляется собственнику <адрес> часть общего имущества.

При этом суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что временное пользование имуществом предполагает его использование в неизменном виде, в то время как в данном случае произведен демонтаж части общего имущества (части несущей стены).

Кроме того, ответчиком на части прилегающего к дому земельного участка выполнено крыльцо с лестничным маршем.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, произведенные ответчиком строительные работы произведены с внесением конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

С учетом изложенного, использование общего имущества многоквартирного дома в данном случае в силу ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требует получения согласия собственников помещений в этом доме. На это же указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.09.2015 года № 73-КГ5-8.

Доводы ответчика, что ранее в решении Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам судом оценивалось наличие согласия 2/3 числа собственников помещений, также не могут быть приняты во внимание судом, так как вопрос о действительности решения общего собрания оценивался судом в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что реконструкция, которую осуществила Задворных Г.А., затрагивает общее имущество дома, в связи с чем необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом законодателем не указано, что такое согласие должно быть получено путем проведения общего собрания. Напротив, суд считает, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме исключает возможность отнесения данного вопроса к компетенции общего собрания.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

То есть, законом не установлено обязательное участие в собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанной нормой предусмотрены только два варианта принятия решения – простым либо квалифицированным (2/3) большинством голосов. Возможность принятия на общем собрании решения единогласным решением всех собственников помещений многоквартирного дома законом не установлена.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вопрос, который требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, исключает возможность рассмотрения такого вопроса общим собранием собственников жилых помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопрос о предоставлении Задворных Г.А. части общего имущества в многоквартирном доме, составляющий повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, не относится к компетенции собрания, что в силу ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст. 36, 40, 44-47.1 ЖК РФ, ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░