Решения по делу № 2-3632/2018 от 01.10.2018

            дело №2-3632/18

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                      07 ноября 2018 года

      Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца Бивол О.К.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бивол О.К. к Долгову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Бивол О.К. обратился в суд с иском к Долгову А.А. и просил: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 632580 руб., судебные расходы на уплату госпошлины 9530 руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., на оплату юридических услуг 68000 руб., моральный вред в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП на Киевском шоссе автодороги <данные изъяты> м по направлению от Москвы, с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», № и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Долгова А.А. Автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит на праве собственности Юлдашеву И.Г. Виновником ДТП признан ответчик, ответственность которого застрахована не была. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Размер причиненного ущерба составил 632580 руб. в соответствии с заключением ООО «Эксперт Гарант». Стоимость оценки размера ущерба составила 10000 руб., стоимость юридических услуг составила 68000 руб., размер компенсации морального вреда оценен истцом в 50000 руб.

В судебном заседании истец Бивол О.К. заявленные требования поддержал, представил письменное заявление, в котором указал, что собственником автомобиля «Mesedes Viano» является ФИО6, который и понес расходы на ремонт автомобиля, а ему велел взыскать с виновника и отдать ему деньги.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП на Киевском шоссе автодороги <данные изъяты> по направлению от Москвы, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», номер № под управлением Бивол О.К. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Долгова А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Из указанной справки о ДТП следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» номер № принадлежит на праве собственности ФИО8, автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежит на праве собственности Юлдашеву И.Г..

Виновником ДТП признан водитель Долгов А.А., который нарушил п. 1.3., 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 18). В результате происшествия автомобилю под управлением истца причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 632600 руб., с учетом износа – 379400 руб. (л.д. 25-57).

Анализируя представленные доказательства, давая им оценку, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность возмещения убытков лицу, которое их понесло.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что поврежденный автомобиль в собственности Бивол О.К, не находится, расходы на ремонт автомобиля после ДТП истец не понес, в связи с чем, право на возмещение убытков у него не возникло.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Долгова А.А..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2018░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :