Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-300/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Опариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыромятникова Д.Н. к Нестерову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Сыромятников Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Нестерову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что согласно договора купли-продажи от 01 июня 2013 года продавец ООО «Горно-промышленная компания «Север»», в лице ответчика продала, а он купил транспортное средство марки, NISSAN PATROL», 2011 года выпуска, № кузова отсутствует, № двигателя №, гос№ №, (VIN) №, № шасси №, цвет чёрный, №, №, выданный <адрес>, <адрес>, 02.11.2011 года, свободным от прав третьих лиц на него. Из вышеуказанного договора следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объёме, уплатив денежную сумму в размере, указанную в договоре, что подтверждается распиской ответчика. Как указано в ПТС собственником транспортного средства является истец - Сыромятников Д.Н. Однако, транспортное средство, принадлежащее истцу, находится во владении ответчика и истцу не возвращается Указанное обстоятельство свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения собственника против его воли, поскольку истцом транспортное средство ответчику не передавалось и не отчуждалось. Просит истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство марки «NISSAN PATROL», 2011 года выпуска, № кузова отсутствует, № двигателя TD №, госномер № №, (VIN) №, № шасси №, цвет чёрный, ПТС №, №, выданный <адрес>, <адрес>, 02.11.2011 года, обязать ответчика передать транспортное средство марки «NISSAN PATROL», 2011 года выпуска, № кузова отсутствует, № двигателя №, госномер №, (VIN) №, № шасси №, цвет чёрный, №, №, выданный №, <адрес>, <адрес>, 02.11.2011 года.

    Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.01.2016 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Хубулури З.И.

Определением Мотыгинского районного суда 27.06.2016 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен конкурсный управляющий ООО ГПК « Север» Павлюк А.Л.

В судебное заседание истец Сыромятников Д.Н., представитель истца Сыромятникова Д.Н. – Репина В.С. не явились. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку Сыромятников Д.Н. и Репина В.С. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает их поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 16.08.2016 года.

    Ответчик Нестеров С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Хубулури З.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований конкурсный управляющий ООО ГПК « Север» Павлюк А.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования Сыромятникова Д.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствие с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГКРФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры.

Согласно п. 36 вышеуказанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГКРФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В материалах дела имеется договор купли – продажи транспортного средства от 01.06.2013 г., подписанный Нестеровым С.А., в лице директора ООО «Горно – промышленная компания Север» и Сыромятниковым Д.Н., согласно которого Нестеров С.А., в лице директора ООО «Горно – промышленная компания «Север» продал, а Сыромятников Д.Н. купил в собственность транспортное средство марки "NISSAN PATROL», 2011 года выпуска, № кузова отсутствует, № двигателя №, госномер №, (VIN) №, № шасси №, цвет чёрный, свободным от прав третьих лиц на него. При этом, Нестеров С.А. действовал не как физическое лицо, а как представитель ( директор) юридического лица ООО «Горно – промышленная компания «Север».

    Как следует из письма начальника ОГИБДД МВД России по Мотыгинскому району Удобкина В.А. от 29.07.2016 г., владельцем транспортного средства марки "NISSAN PATROL», 2011 года выпуска, № кузова отсутствует, № двигателя №, госномер №, (VIN) №, № шасси №, является ООО « ГПК Север».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Горно-промышленная компания Север» признана банкротом и открыто конкурсное производство, сроком до 18.12.2015г. Функции конкурсного управляющего, возложены на Павлюка А.Л. определениями Арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 24.12.2015 г., 01.06.2016 г., срок конкурсного производства в отношении ООО « Горно – промышленная компания « Север» был продлен до 25.08.2016 г. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО ГПК «Север» - Павлюка А.Л. на исковое заявление Сыромятникова Д.Н., в адрес конкурсного управляющего ООО ГПК « Север» не представлено доказательств фактического исполнения договора купли – продажи со стороны Сыромятникова Д.Н. Денежные средства от Сыромятникова Д.Н. никаким образом не отражены в бухгалтерской и финансовой документации ООО « ГПК Север». Данное имущество в конкурсную массу ООО « ГПК Север» не включалось, в ходе инвентразации его наличия не выявлено. Каких либо сведений о договоре купли - продажи автомобиля марки "NISSAN PATROL», 2011 года выпуска с Сыромятниковым Д.Н. в адрес конкурсного управляющего не представлено. В соответствии с пояснениями бывшего руководителя должника Нестерова С.А. спорный автомобиль был продан 05.06.2013 г. Хубулури З.И. и находится во владении указанного лица.

В материалы дела представлена копия ПТС от 02.11.2011 серии №, содержащая отметку о договоре купли-продажи от 05.06.2013, о передаче транспортного средства Хубулури З.И., подписи сторон сделки (печать ООО «ГПК «СЕВЕР»).

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 г. по делу № А33-22258-14/2014, 05.06.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «СЕВЕР» (продавец), в лице директора Нестерова С.А. и Хубулури З.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил на условиях настоящего договора легковой автомобиль: NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 02.11.2011, таможенным постом Морской порт Владивосток, автомобиль продан покупателю за 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, уплаченных покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора наличными деньгами в кассу продавца. В соответствии с п. 4 договора, настоящий договор выполняет функцию передаточного документа, подтверждающего принятие автомобиля покупателем. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 05.06.2013 Хубулури З.И. оплатил денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру №77 от 05.06.2013, и не оспаривается Нестеровым С.А., являвшимся директором ООО «ГПК «СЕВЕР» на момент заключения договора.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика Нестерова С.А. поданное в Октябрьский районный суд г. Красноярска, согласно которого ввиду того, что транспортное средство NISSAN PATROL, 2011 года выпуска по данным ОГИДББ числится за ООО « ГПК Север»», а фактическим владельцем является Хубулури З.И. он является ненадлежащим ответчиком. Просит заменить ненадлежащенго ответчика Нестерова С.А. на надлежащего Хубулури З.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 г. по делу № А 33-22258-14/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО « Горно – промышленная компания « Север» - Павлюка А.Л. о признании недействительным договора купли – продажи автотранспортного средства от 05.06.2013 г., заключенного между ООО «Горно – промышленная компания Север» в лице директора Нестерова С.А. и Хубулури З.И. и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Также из материалов дела следует, что 8 октября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Сыромятникова Д.Н. об исключении из конкурсной массы автомобиля «Ниссан Патрол» 2011 года выпуска принадлежащего Сыромятникову Д.Н. на праве собственности, передаче автомобиля «Нисан Патрол» 2011 года выпуска в пользование и владение его собственнику.

Определением от 24.12.2015 г. прекращено производство по заявлению Сыромятникова Д.Н. о признании права собственности на транспортное средство «Ниссан Патрол» 2011 года выпуска по делу № А33-22258-15/2014, поскольку требование о признании права собственности на транспортное средство «Ниссан Патрол» 2011 года выпуска, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Требования кредитора не относятся к денежным, в том числе о признании права собственности рассматриваются путем предъявления иска в суд, арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему, что при подписании договора купли – продажи транспортного средства марки "NISSAN PATROL», 2011 года выпуска, № кузова отсутствует, № двигателя №, госномер № (VIN) №, № шасси №, от 01.06.2013 г. Нестеров С.А., действовал не от своего имени как физического лица, а как представитель юридического лица ООО « Горно – промышленная компания Север», таким образом, Нестеров С.А. не являлся и не является собственником спорного автомобиля. Кроме этого, из пояснений конкурсного управляющего ООО ГПК « Север» - Павлюка А.Л., следует, что фактического исполнения договора купли – продажи со стороны Сыромятникова Д.Н. не представлено, денежные средства от Сыромятникова Д.Н. за спорный автомобиль никаким образом не отражены в бухгалтерской и финансовой документации ООО « ГПК Север».

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сыромятникова Д.Н. к Нестерову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать транспортное средство – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Петушкова О.Ю.