Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19860/2018 от 14.05.2018

Судья – Сурин А.А. Дело № 33-19860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Метериньш Инги Аскольдовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года иск Метериньш И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 376 410 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 руб. Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 014 руб. (шесть тысяч триста шестьдесят девять рублей).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, в действиях истца имеется злоупотребление права. Штраф и неустойка подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки «<...> регистрационный номерной знак <...>, принадлежащего Метериньш И.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Выплата произведена в размере 23 590 рублей.

Истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 474434,85 рублей.

Истец направила в адрес страховщика претензию с требованиями выплатить страховое возмещение согласно заключению независимой экспертизы.

Требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 435264,75 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, произведенной выплатой, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Метериньш И.А. сумму страхового возмещения в размере 376 410 рублей, судебные расходы, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждение застрахованного по договору ОСАГО транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы апеллянта в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения были зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе и собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения объема необходимых ремонтных работ и не лишен возможности повторного обращения к специалистам для определения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Не противоречит положениям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и вывод суда о взыскании судебных расходов.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя, неустойку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» уменьшил размер неустойки и штраф.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: