Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2013 ~ М-3264/2013 от 18.11.2013

Дело № 2–2322/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Понкратова И.Б. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Понкратов И.Б. обратился в суд с заявлением, указав, что 07.11.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Федосимовой Е.Е., на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 18.10.2013, выданного Ленинским районным судом г. Томска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Понкратова И.Б. в пользу Воробьевой Л.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Указанный исполнительный лист выдан по делу №2-213/2010, решение по которому вступило в законную силу 02.02.2010. Постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Заявитель указывает, что он с данным постановлением не согласен, т.к. 07.11.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю Воробьева Л.А. предъявила дубликат исполнительного листа, который был выдан только 18.11.2013, однако, судебный пристав-исполнитель не указала в постановлении о том, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, который предъявлен к исполнению за пределами срока предъявления его к исполнению. Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Федосимовой Е.Е. от 07.11.2013 о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Понкратова И.Б. в пользу взыскателя Воробьевой Л.А. о взыскании <данные изъяты> руб., как незаконное; принять новое решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановления его судом.

Заявитель Понкратов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Олефиренко Е.Н., действующий на основании доверенности 70 АА 0542785 от 15.11.2013, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Федосимова Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что начальником отдела было принято решение об отмене оспариваемого постановления, а Федосомовой Е.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает, что права заявителя восстановлены в полном объеме.

Заинтересованное лицо Воробьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Воробьевой Л.А. Кулешов С.В., действующий на основании доверенности 70АА 0474645 от 25.06.2013, возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению у Воробьевой Л.А. не истек.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Федосимовой Е.Е. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного 18.10.2013 Ленинским районным судом г. Томска, о взыскании с Понкратова И.Б. в пользу Воробьевой Л.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из дубликата исполнительного листа <номер обезличен>, выданного 18.10.2013, по делу по иску Воробьевой Л.А. к Понкратову И.Б. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.01.2010 с Понкратова И.Б. в пользу Воробьевой Л.А. взыскано: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по договору займа, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано <данные изъяты> руб., которое вступило в законную силу 02.02.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из представленных в материалы дела постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2013 и постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Федосимовой Е.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.11.2013 следует, что начальником отдела принято решение об отмене оспариваемого постановления, а судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, допущенное нарушение прав заявителя Понкратова И.Б. в полном объеме устранено до вынесения судом решения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления нарушенного права заявителя Понкратова И.Б. на дату вынесения решения судом, а потому полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Понкратова И.Б. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                   И.П. Юровский