Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2018 от 12.04.2018

дело № 12-322/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Деменко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора муниципального бюджетного учреждения «Служба экологической безопасности» Долматова Б.Г. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Афонасьева А.А. от 28 марта 2018 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Служба экологической безопасности»,

установил:

обжалуемым постановлением муниципальному бюджетному учреждению «Служба экологической безопасности» (далее - МБУ «СЭБ») по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Указанное наказание назначено юридическому лицу за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты в нарушение требований ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н.

Правонарушение выявлено 30 марта 2017 года по адресу: <адрес>.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, директор МБУ «СЭБ» Долматов Б.Г. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях МБУ «СЭБ» состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в жалобе Долматов Б.Г. указал, что в постановлении по делу отсутствуют сведения, к какому именно классу относятся не выданные работникам учреждения средства защиты. Кроме того, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Деменко А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Деменко А.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В примечании к ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На основании ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п. п. 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем средств индивидуальной защиты во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие средства индивидуальной защиты выдаются бесплатно.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011 принят решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878.

В силу п. 5.5 раздела 5 регламента при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся лишь ко второму классу.

Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 марта 2017 года <...> государственным инспектором труда (по охране труда) в Свердловской области Афонасьевым А.А. с 15 по 30 марта 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении МБУ «СЭБ», в ходе которой установлено, что работники организации не обеспечены специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Так, .., выполнявшему работу по совместительству по профессии «грузчик», костюм защитный от растворов кислот и щелочей, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки резиновые или из полимерных материалов, очки защитные, средство защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, при работе с кислотами и едкими веществами, не выданы. ..., выполнявшему работу по профессии «тракторист», выдана только куртка «Бригадир», костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные не выдавались. Уборщику служебных помещений ... костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые не выданы. Садовникам .... и Шилову В.М. полуботинки кожаные и сапоги резиновые по истечении срока не выдавались. Проверяющим сделан вывод о нарушении со стороны учреждения положений ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п. п. 21, 169, 171 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997н, п. 126 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 года № 543н.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «СЭБ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2017 года №-<...> содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, распоряжением от 15 марта 2017 года №-<...>, актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 30 марта 2017 года №<...>, предписанием об устранении нарушений от 30 марта 2017 года №-<...> личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты, служебной запиской государственного инспектора труда (по охране труда) Афонасьева А.А. от 30 марта 2017 года, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении требований МБУ «СЭБ» о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 30 марта 2017 года № <...>-<...> отказано. Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2017 года.

Таким образом, МБУ «СЭБ» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и пояснения защитника о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, к какому именно классу относятся не выданные работникам учреждения средства защиты, судом отклоняются.

В постановлении административного органа указано, что в соответствии с приложением № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011 все указанные средства индивидуальной защиты относятся ко 2 классу защиты.

Между тем, судом установлено, что .., выполнявшему работу по профессии «грузчик» при работе с кислотами и едкими веществами, не выданы:

- костюм защитный от растворов кислот и щелочей, который на основании п. 15 раздела II Форм подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты, являющихся приложением № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, относится ко второму классу риска (Костюмы изолирующие от химических факторов (в том числе применяемые для защиты от биологических факторов);

- сапоги резиновые с защитным подноском, которые на основании п. 21 раздела II Форм подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты, являющихся приложением № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, относятся ко второму классу риска (Средства индивидуальной защиты ног (обувь) от химических факторов);

- перчатки резиновые или из полимерных материалов, которые на основании п. 20 раздела II Форм подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты, являющихся приложением № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, относятся ко второму классу риска (Средства индивидуальной защиты рук от химических факторов);

- очки защитные, которые на основании п. 19 раздела II Форм подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты, являющихся приложением № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, относятся ко второму классу риска (Средства индивидуальной защиты глаз (очки защитные) от химических факторов);

- средство защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее при работе с кислотами и едкими веществами, которое на основании п. 16 раздела II Форм подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты, являющихся приложением № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, относится ко второму классу риска (Средства индивидуальной защиты органов дыхания изолирующие).

..., выполнявшему работу по профессии «тракторист», не выданы:

- костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, который на основании п. 1 раздела I Форм подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты, являющихся приложением № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, относится к первому классу риска (Одежда специальная защитная от механических воздействий, в том числе от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений);

- сапоги резиновые с защитным подноском, которые на основании п. 5 раздела I Форм подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты, являющихся приложением № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, относятся ко второму классу риска (Средства индивидуальной защиты ног (обувь) от проколов, порезов);

- перчатки с полимерным покрытием, которые на основании п. 13 раздела I Форм подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты, являющихся приложением № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, относятся к первому классу риска (Средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий);

- очки защитные, которые на основании п. 13 раздела I Форм подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты, являющихся приложением № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, относятся к первому классу риска (Средства индивидуальной защиты глаз (очки защитные);

Уборщику служебных помещений ... не выданы:

- костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты, которые на основании п. 1 раздела I Форм подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты, являющихся приложением № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, относятся к первому классу риска (Одежда специальная защитная от механических воздействий, в том числе от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений);

- перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые, которые на основании п. 13 раздела I Форм подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты, являющихся приложением № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, относятся к первому классу риска (Средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий).

Садовникам .... и Шилову В.М. полуботинки кожаные и сапоги резиновые, которые на основании п. 5 раздела I Форм подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты, являющихся приложением № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, относятся ко второму классу риска (Средства индивидуальной защиты ног (обувь) от проколов, порезов), по истечении срока не выдавались.

Неверная классификация части средств индивидуальной защиты со стороны административного органа не влечет за собой отмену постановления по делу, поскольку не обеспечение работников иными средствами индивидуальной защиты, относящихся ко второму классу риска, обоснованно квалифицировано должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Деменко А.Б. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение .. работ с кислотами и едкими веществами, судом отклоняются.

Так, из обращения .. в Государственную инспекцию труда в Свердловской области следует, что он выполнял работы по хранению, учету, погрузке и транспортировке ртутьсодержащих отходов, однако средства защиты ему не выдавались.

Более того, действующее законодательство императивно обязывает работодателя обеспечить работников всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты вне зависимости о того, выполняются ли фактически эти работы. Выдача средств индивидуальной защиты направлена, в том числе на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью работников в будущем.

Недостаточное финансирование МБУ «СЭБ» не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не является, так как обязанность по обеспечению работников специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты возложена на работодателя.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия МБУ «СЭБ» административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МБУ «СЭБ» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защитника о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения .. Государственной инспекцией труда в Свердловской области в период с 15 по 30 марта 2017 года в отношении МБУ «СЭБ» проведена проверка. Акт проверки составлен 30 марта 2017 года, а значит правонарушения, которое носит длящийся характер, выявлено административным органом 30 марта 2017 года. Также из служебной записки государственного инспектора труда (по охране труда) Афонасьева А.А. следует, что правонарушение выявлено им 30 марта 2017 года, именно эта дата указана в протоколе об административном правонарушении в качестве времени его совершения.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда составляет 1 год с момента обнаружения, вынесение постановления по делу об административном правонарушении 28 марта 2018 года не противоречит положениям закона. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не влечет прекращение производства по делу.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, не имеется. Допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и нормы об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для МБУ «СЭБ» не может быть менее 65 000 рублей.

Судом установлено, что МБУ «СЭБ» является некоммерческой организацией - бюджетным учреждением. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, для бюджетного учреждения является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение МБУ «СЭБ» административного штрафа до 65 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ №-<...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 65 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░