Решение по делу № 12-69/2017 от 10.07.2017

Дело №12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года г. Карасук, ул. Октябрьская,12

    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к ответственности Абрамова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Абрамов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работаюшего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б. Абрамов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

     Абрамов В.Н., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, в обоснование указал, что он находился в охотничьем хозяйстве ООО «ИЕН» на берегу озера Баган в 1 км на юг «Зимник» в Карасукском районе, а не в 5 км на север от села Кукарка в Краснозёрском районе и 4 сентября в 8-00 находился в лагере. ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра приезжал инспектор департамента по охране животного мира Новосибирской области в сопровождении полицейского и понятых, все проверил, пожелал удачной охоты и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 11-30 и 12-00 к ним в лагерь приехали два инспектора департамента по охране животного мира без понятых и полиции, фамилии инспекторов он не помнит и в постановлении они не указаны. Они провели полный досмотр машин, палаток и прилегающей территории, на что он и его товарищи не возражали. Инспекторы составили протокол о нарушении, так как его товарищи начали разделывать уток, а он не вписал в разрешение на добычу птиц, добытых им. Протокол составлен в одном экземпляре и второй экземпляр ему не выдан, т.к. у них не было копирки и им не был прочитан, у него не было очков для чтения. Он привык доверять людям в погонах и такого поворота события он никак не ожидал. Только когда инспекторы уехали, до него дошло, что его утки лежат в пере не разделанные, следовательно, он никаких правонарушений не совершал. Он не должен был привлекаться к ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В судебном заседании Абрамов В.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что всего их было 7 человек, на двух человек были составлены протоколы. Лагерь расположен в месте, называемом «Зимник», так как там недалеко зимняя дорога. Приехали на трех автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ года они утром отохотились, были на месте стоянки, оружие было в разобранном виде, зачехленное, хотя они еще никуда не ехали. В лицензию нужно вписывать добытую утку, он еще не вписал, но это допускается, пока не поедешь. Никаких других претензий к нему не было, по дороге их никто не останавливал и ничего не проверял. Автомобиль, указанный в постановлении принадлежит 9

    Свидетель 10 суду пояснил, что они ДД.ММ.ГГГГ года охотились в ООО «ИЕН» в полутора километрах от с.Кукарка, где охотятся постоянно. Место называется «Зимник». Путевка была с 3 числа, приезжали инспекторы, сказали, что все в порядке. 4 сентября он на охоту не ходил, остальные ходили охотиться на озеро. Они приехали за утками, поэтому со стоянки никуда не ездили, по полям не охотились. Абрамов тоже никуда не отлучался. Он, Абрамов, его сын и 11 были в лагере, когда приехали инспекторы. У Абрамова еще дичь не была вписана, инспекторы предъявили по этому поводу претензии. По поводу этого на Абрамова составили протокол, так сказал инспектор. Они спорили с этим, так как они еще никуда не ехали, внести дичь можно, пока не поехал. Назад ехали он с сыном, а Абрамов ехал с 12 впереди на автомобиле 13, никто их не останавливал. У Абрамова не осталось протокола, который на него составили. В другой компании на одного из парней тоже за это же составили протокол. Ружья при стоянке у них смотрели, но ружья могут быть расчехленными, если никуда не едешь.

    Свидетель 14 пояснил суду, что был на охоте в ООО «ИЕН» около с.Кукарка в 1,5 км, место называется «Зимник», там у них расположен у озера стан, ДД.ММ.ГГГГ года. Он был с отцом, Абрамовым, 15, 16, были еще парни, в отношении одного из которых – Павла, как и в отношении Абрамова составили протокол за то, что не вписали в лицензию добытую дичь. Так как они никуда еще не ехали, то все спорили, что дичь можно вписать до отъезда. На предъявленной судом карте место их нахождения обозначено буквой «А». Они поехали домой с отцом в машине, а Абрамов с 17, их путь не проходил через точку «В». Машина 18 всегда ехала впереди и никто ни их, ни 19 не останавливал. При осмотре егерями ружей в месте их расположения, претензий не было. Он слышал, как инспектор говорил о штрафе за невписание дичь в лицензию.

Суд, выслушав Абрамова В.Н., свидетелей, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

    Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области Юрченко Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Абрамов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. в 8 час. 00 мин. местного времени, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «ИЕН» охотничьего хозяйства «Кукаринское» Краснозёрского района Новосибирской области в 5 км на север от с.Кукарка, передвигался на автомобиле Раф 4, г/ №, регион не установлен, с расчехленным, собранным охотничьим оружием ИЖ-27 калибра 12 №№

    В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается

нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2,1.3 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

    В силу п.53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

    Согласно ст.57 Федерального закон от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

    Пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

    В судебном заседании установлено, что Абрамов В.Н. не находился в 5 км на север от с.Кукарка, передвигаясь на автомобиле Раф 4, г/ № Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Абрамова, показаниями свидетелей 20., которые указали, что находились в месте, называемом «Зимник». Как следует из карты, предоставленной фирмой «ИЕН» «Зимник» расположен южнее с.Кукарка и является иным местом, чем место указанное в протоколе и постановлении. Кроме того, в постановлении указано на место - охотничье хозяйство «Кукаринское» Краснозёрского района Новосибирской области в 5 км на север от с.Кукарка, а в протоколе на расположение этого же места в Карасукском районе.

    Также из объяснений Абрамова и показаний свидетелей следует, что претензии инспектора были направлены на отсутствие записанной дичи в лицензию, о чем и составлен протокол, никаких претензий по поводу оружия не предъявлялось, инспекторы были только во время стоянки, Абрамов самостоятельно никуда не ездил, по пути домой их никто не останавливал. Свидетель 21 также указал, что траектория их движения не пересекала место, обозначенное на карте буквой «В», где, расположено место, указанное в протоколе.

    Судом установлено, что автомобиль, передвижение на котором вменено Абрамову В.Н. принадлежит 22., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В соответствии с положениями со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В административном материале отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие совершение Абрамовым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, имеется только протокол, согласие на СМС уведомление, распечатка уведомления и постановление.

Давая оценку наличию в протоколе согласия Абрамова с протоколом, суд учитывает, что в протоколе отсутствуют какие-либо объяснения Абрамова по обстоятельствам правонарушения, довод Абрамова о том, что протокол составлялся со слов инспектора о невписании дичи в лицензию, подтверждается показаниями свидетелей. Довод об отсутствии копии протокола, несмотря на указание об этом в протоколе, подтверждается показаниями свидетеля 23

Учитывая то, что судом и должностным лицом при рассмотрении административного дела не добыто доказательств движения Абрамова В.Н. на автомобиле РАВ-4, принадлежащем 24., в месте, указанном в протоколе и постановлении, с ружьем в собранном незачехленном виде, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░