Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-248/2018 (2-8051/2017;) ~ М-7087/2017 от 24.08.2017

КОПИЯ

Дело № 2 –248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               11 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Туякпаевой А.М.

с участием истца Багирова Э.Э., представителя истца Черенкова А.В., ответчика Брылиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Э.Э. к Брылину А.А., Брылиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 666 988 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н №, под управлением Брылина А.А., принадлежащего на праве собственности Волжаниной А.Е. и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением Багирова Э.Э. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № Брылин А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК <данные изъяты>

После обращения в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении истцу была выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9.

Согласно отчету, которого стоимость ремонта без учета износа составляет 1 664 455 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 1 410 421 руб., рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 218 000 руб., стоимость годных остатков составляет 6 512 руб.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 659 488 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Брылина А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с виновника Брылина А.А., так как она сама является потерпевшей в данной ситуации. Брылина А.А, взял автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности без ее разрешения, ключи от машины она ему не давала, поскольку знала, что Брылин лишен права управления транспортным средством. Он взял их без ее разрешения, они всегда лежали дома на видном месте. Заявление в полицию об угоне не писала. На момент ДТП она не состояла браке с Брылиным А.А., но вели общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. Бюджет ведут разный.

Ответчики Брылин А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Брылина А.А., принадлежащего на праве собственности Брылиной (Волжаниной) А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Багирова Э.Э.

Суд находит установленной вину Брылина А.А. в произошедшем ДТП, поскольку Брылин А.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной и допустил столкновением, с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Багирова Э.Э., с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> г/н № на препятствие. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», что подтверждается копией полиса серия ЕЕЕ №. Как следует из п. 3 страхового полиса договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией полиса серия ЕЕЕ №.

30.06.2017г., после наступления страхового случая истец обратился к страховщику ООО «СК «<данные изъяты>» о страховом возмещении. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты>, г/н №, согласно отчета которого стоимость ремонта без учета износа составляет 1 664 455 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 1 410 421 руб., рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 218 000 руб., стоимость годных остатков составляет 6 512 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № данного общества стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № необходимую для восстановления т/с после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет 1 315 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № необходимую для восстановления т/с после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части с учетом износа составляет 1 020 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 952 375 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 102 399 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Доводы истца о том, что судебным экспертом значительно занижены суммы судом не принимаются, поскольку как следует из пояснений судебного эксперта в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, присутствуют следующие ошибки: На странице 6, не верно указана дата о ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно не верно рассчитан износ ТС. Среднерыночная стоимость нормо-часа работ рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ. При расчете рыночной стоимости аналогичного АМТС в исправном техническом состоянии до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при выборе объектов-аналогов не учитывается комплектация ТС, комплектация ТС выбрана не верной, что привело к завышению рыночной стоимости ТС. Рыночная стоимость не рассчитана на дату ДТП, используются не сапостовимые аналоги дате предложения. Значительно занижена стоимость годных остатков ТС.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что отчет об оценке № был выполненный ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно сведениям из ООО «<данные изъяты>» расчет восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права положениями статей 56, 57, 71, 88, 94, 98, 100, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п. п. 6, 9 ст. ст. 8, 9, ч. 3 ст. 10, ст. ст. 15, 210, 218, 279, п. 2 ст. 307, ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пунктами 19, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, абз. 3 п. 33.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленного на Брылиной (Волжаниной) А.Е., которая на момент ДТП 29.05.2017г. являлась собственником указанного автомобиля, она не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей транспортным средством; что со стороны Брылиной (Волжаниной) А.Е отсутствуют активные действия, направленные на подтверждение неправомерности действий Брылина А.А. (отсутствие заявление в органы УМВД об угоне транспортного средства, либо неправомерном завладении транспортным средством третьими лицами, по урегулированию вопроса о возмещении возможного имущественного вреда второму участнику ДТП); что доказательств того, что Брылин А.А. противоправно завладел автомобилем Брылиной (Волжаниной) А.Е. ею не представлено; что ответчиком Брылиной (Волжаниной) А.Е. не были приняты меры к тому, чтобы иные лица не имели доступа к указанному автомобилю, к ключам от него и документам, из чего следует, что Брылиной (Волжаниной) А.Е. не может быть освобождена от ответственности по основаниям ч. 2 ст. 279 ГК РФ, так как в судебном заседании не доказан факт выбытия из ее обладания автомашины - источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц.

Суд не находит законных оснований для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке. Принимая во внимание, что виновник ДТП Брылин А.А. управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, суд считает возможным возложить материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу, на ответчика Брылину (Волжаниной) А.Е., как на собственника транспортного средства.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 499 976 руб. подлежит взысканию с Брылиной (Волжаниной) А.Е.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 659 488 рублей, согласно решения суда с исковые требования истца удовлетворены в размере 499 976 рублей, что составляет 75,8%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб., изготовлении дубликата поврежденного при ДТП государственного регистрационного знака в размере 1 000 руб., не входят в сумму ущерба.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика Брылиной (Волжаниной) А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании квитанции серия № в размере 30 000 руб., с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика Брылиной (Волжаниной) А.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 106 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Багирова Э.Э. к Брылину А.А., Брылиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>», в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ расходы по ее оплате возложены на ответчика Брылину А.Е..

Доказательств того, что Брылина А.Е. произведена оплата экспертизы суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Брылиной А.Е. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багирова Э.Э, – удовлетворить частично.

Взыскать с Брылиной А.Е. в пользу Багирова Э.Э, сумму ущерба в размере 499 976 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Брылиной А.Е. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                  (подпись)                         А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                         А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>