Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2018 ~ М-215/2018 от 05.04.2018

Гр. дело № 2-240/2018      Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием ответчика Гришина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришину Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Гришину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 07 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гришиным В.А. был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 рублей сроком погашения до 07 марта 2017 года, а заемщик обязался погасить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. По состоянию на 31 января 2018 года у заемщика образовалась задолженность в размере 2146871 рубль 12 копеек, в том числе: сумма основного долга – 226847 рублей 29 копеек, сумма процентов – 168048 рублей 46 копеек, штрафные санкции – 1751975 рублей 37 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18935 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Гришин В.А. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая размер основного долга и процентов, указал, что после того, как в августе 2015 года ему стало известно об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, по месту представительства Банка в г.Апатиты он получил новые реквизиты для безналичного погашения кредитного обязательства. 21 августа, 20 сентября и 11 октября 2015 года им осуществлялись переводы денежных средств с помощью платежной системы «Сбербанк Онлайн» в сумме 14500 рублей по каждому платежу. Однако, по истечении месяца после проведения указанных платежей, денежные средства по каждому платежу были возвращены ему на банковскую карту как невостребованные получателем. Таким образом, считает, что действиями ответчика были созданы условия для возникновения имеющейся задолженности, на которую необоснованно начислены штрафные санкции, при том, что истец не лишен был возможности получать исполнение кредитного обязательства по представленным им же реквизитам. Требования истца по основному долгу и процентам признает и желает их оплатить в соответствии с графиком платежей. Исковые требования по взысканию с него штрафной неустойки считает необоснованными в связи со злоупотреблением истцом правом, в указанной части исковых требований просит истцу отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 07 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гришиным В.А. заключен кредитный договор №...ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 450000 рублей, а заемщик обязался погасить задолженность не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом составляет 0,08% в день (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года. Размер ежемесячного платежа указан в Графике платежей (Приложение № 1 к договору).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, в том числе, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 договора).

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Гришину В.А. в сумме 450000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 24).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Гришин В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №...ф от 07 марта 2012 года по состоянию на 31 января 2018 года составляет 2146871 рубль 12 копеек, в том числе: сумма основного долга – 226847 рублей 29 копеек, сумма просроченных процентов – 62733 рубля 04 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 105315 рублей 42 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1316442 рубля 82 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 435532 рубля 55 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года конкурсный управляющий Банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес Гришина В.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено ответчиком. В требовании указаны банковские реквизиты для погашения задолженности (л.д. 30-31).

Как следует из описи исходящей корреспонденции, данное уведомление было направлено конкурсным управляющим по месту регистрации ответчика по адресу: ..., в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика об изменении банковских реквизитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Поскольку со стороны представителя конкурсного управляющего после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и признания банкротом были предприняты меры по направлению в адрес ответчика уведомления с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств, суд не усматривает правовых оснований для применения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно вину кредитора и просрочку кредитора.

Согласно выписке по счету, последний платеж по погашению кредита Гришиным В.А. совершен 21 июля 2015 года.

Учитывая, что ответчик Гришин В.А. исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, однако допускал неоднократные просрочки по погашению кредита, предусмотренные графиком платежей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 394895 рублей 75 копеек, в том числе, сумму основного долга – 226847 рублей 29 копеек, сумму процентов (просроченных и процентов на просроченный основной долг) – 168048 рублей 46 копеек, с учетом представленного истцом расчета, который ответчиком по тем либо иным основаниям не оспорен.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 1751975 рублей 37 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафных санкций (на просроченный основной долг и на просроченные проценты) до 20000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнить обязательство по погашению задолженности, так как не располагал данными о способе платежа с учетом отзыва Банком России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса не воспользовался.

Таким образом, с ответчика Гришина В.А. подлежат взысканию штрафные санкции в размере 20000 рублей, в остальной части требования о взыскании штрафных санкций в размере 1731975 рублей 37 копеек (1751975,37 – 20000,00) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 18935 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5343 от 26 марта 2018 года (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что штрафные санкции, предъявленные истцом, были снижены судом в связи с несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18935 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришину Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Вячеслава Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 07 марта 2012 года в сумме 341804 рубля 20 копеек, в том числе, сумму основного долга – 226847 рублей 29 копеек, проценты - 168048 рублей 46 копеек, неустойку - 20000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18935 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 433830 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришину Вячеславу Анатольевичу о взыскании неустойки в размере 1731975 рублей 37 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              С.Н. Кулыгина