Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2754/2012 от 19.11.2012

Дело № 22 – 2754/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Титова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Рогачева А.В.,

при секретаре Богданчикове С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Слободянник О.П., кассационную жалобу защитника Петренко Г.И. в интересах осужденного Ветрова И.П., кассационную жалобу защитника Клименко Л.Н. в интересах осужденного Козлова А.Н., кассационную жалобу защитника Яковлева Ю.В. в интересах осужденного Королева И.М., кассационную жалобу защитника Кисляковой Ю.В. в интересах осужденного Антипова А.А., кассационную жалобу защитника Давыдовой Ю.В. в интересах осужденного Багрова Д.С., кассационную жалобу законного представителя ФИО25 в интересах осужденного Антипова А.А., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Козлова А.Н., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ветрова И.П., кассационную жалобу осужденного Антипова А.А. и кассационную жалобу осужденного Багрова Д.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 октября 2012 года, которым

Антипов Алексей Александрович, <...> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью, за ним признано в этой части право на реабилитацию,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога магазина «<...>») с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога здания <...>») с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога торгового павильона <...>») с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога здания кафе <...>») с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО15) с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества <...>») с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества ИП ФИО32) с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества ИП ФИО34) с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Антипову А.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антипову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Антипова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Багров Денис Сергеевич, <...>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога магазина «<...>») с применением ст. 64, 88 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, приговором установлены конкретные ограничения;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога здания <...>», арендуемого <...> с применением ст. 64, 88 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, приговором установлены конкретные ограничения;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога торгового павильона <...>») с применением ст. 64, 88 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, приговором установлены конкретные ограничения;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога здания <...>») с применением ст. 64, 88 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, приговором установлены конкретные ограничения;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО15) с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, приговором установлены конкретные ограничения;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение <...>») с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев ограничения свободы, приговором установлены конкретные ограничения;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества ИП ФИО32) с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, приговором установлены конкретные ограничения;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества ИП ФИО34) с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, приговором установлены конкретные ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Багрову Д.С. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года. Зачтено Багрову Д.С. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 72 УК РФ время его задержания с 31 марта по 1 апреля 2010 года (2 дня), определено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 11 месяцев 26 дней.

Установлены осужденному Багрову Д.С. ограничения:

- не менять места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территорий муниципальных образований город <адрес>;

- не уходить из дома по адресу: <адрес> период времени с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать развлекательные заведения, клубы, бары, рестораны, расположенные в пределах <адрес> и <адрес>.

Постановлено возложить на Багрова Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Багрова Д.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ветров Иван Павлович<...> несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога здания <...> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога торгового павильона <...>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога здания кафе <...>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества <...>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества ИП ФИО32) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества ИП ФИО34) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ветрову И.П. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ветрова И.П. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ветрову И.П. исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Козлов Андрей Николаевич, <...> несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога магазина «<...>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога здания <...>») к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога торгового павильона «<...>») к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога здания кафе «<...> к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО15) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества <...>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества ИП ФИО32) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества ИП ФИО34) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Козлову А.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлова А.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Козлову А.Н. исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Королев Иван Михайлович, <...> несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога магазина «<...> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога здания <...>») к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду поджога здания кафе «<...>») к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества ООО <...>») к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества ИП ФИО34) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Королеву И.М. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Королева И.М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Королеву И.М. исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденных Антипова А.А., Багрова Д.С., Ветрова И.П., Козлова А.Н., Королева И.М., их защитников Кисляковой Ю.В., Давыдовой Ю.В., Петренко Г.И., Клименко Л.Н., Яковлева Ю.В., законных представителей ФИО25 и ФИО16, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений в части незаконного оправдания Антипова А.А. по ч. 1 ст. 282 УК РФ, мнения потерпевших ФИО15, ФИО34 и ФИО17 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

по приговору признаны виновными:

- по эпизоду № Антипов, Королев, Козлов и Багров в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном <дата> в период времени с <дата> по мотиву национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном в тот же период времени из хулиганских побуждений, путём поджога;

- по эпизоду № Антипов, Багров, Козлов, Королев и Ветров в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном в период времени с <дата> <дата> по мотиву национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенном в тот же период времени из хулиганских побуждений, путём поджога;

- по эпизоду № Антипов, Багров, Козлов и Ветров в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном в период времени с <дата> <дата> по мотиву национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенном в тот же период времени из хулиганских побуждений, путём поджога;

- по эпизоду № Антипов, Багров, Козлов, Королев и Ветров в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном в период времени с 3 <дата> <дата> по мотиву национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенном в тот же период времени из хулиганских побуждений, путём поджога.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антипов А.А., Багров Д.С., Козлов А.Н., Королев И.М. и Ветров И.П. свою вину по предъявленным им обвинениям не признали.

Этим же приговором Антипов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, то есть в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности и происхождения, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью.

За Антиповым А.А. в этой части признано право на реабилитацию.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Слободянник О.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. В частности, судом недостаточно полно были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем осужденным Антипову и Багрову назначено чрезмерно мягкое наказание. Суд необоснованно оправдал Антипова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ. При этом суд не учёл показания свидетеля ФИО51, согласно которым Антипов являлся представителем группы скинхедов в <адрес>, негативно относился к лицам неславянской национальности, дома у Антипова находились трафареты для нанесения надписей и графических изображений со свастикой, двумя вертикальными молниями, а также тот факт, что Антипов заявлял о выполнении им соответствующих надписей на домах. Суд не мотивировал своё решение о применении к Антипову условного наказания и не принял во внимание, что смягчающим его наказание обстоятельством признано лишь несовершеннолетие последнего.

В кассационной жалобе защитник Петренко Г.И. в интересах осужденного Ветрова И.П. просит приговор отменить, осужденного Ветрова оправдать и разъяснить ему право на реабилитацию. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным. Суд необоснованно признал допустимым доказательством явку с повинной Ветрова, поскольку признательные показания Ветрова были получены под психологическим и физическим давлением сотрудников ФСБ РФ и УВД по Орловской области. Суд не принял во внимание, что Ветрову также вменялись поджоги прокуратуры, шашлычной, мечети в районе <...>, однако в последствии была доказана его непричастность к данным преступлениям. Суд необоснованно признал Ветрова виновным в совершении поджога магазина «<...>», не дав должной оценки показаниям свидетеля ФИО33, согласно которым она видела двух убегавших парней, никакого автомобиля не видела. Выводы суда о наличии у осужденного Ветрова экстремистских мотивов являются необоснованными. Судом и предварительным следствием не был установлен умысел Ветрова на причинение значительного материального ущерба потерпевшим. Суд необоснованно квалифицировал действия Ветрова по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку насилие в отношении физических лиц не применялось.

В кассационной жалобе защитник Клименко Л.Н. в интересах осужденного Козлова А.Н. просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не принял во внимание, что в судебном заседании Козлов себя виновным не признал, заявил о непричастности к совершению преступлений. Суд не учёл, что явки с повинной Козлова были получены под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Суд не принял во внимание, что все допросы Козлова в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте проводились с применением технических средств, однако в судебном заседании видеозаписи данных следственных действий представлены не были с целью скрыть оказание давления на Козлова. Суд необоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта ФИО52, утверждавшей, что Козлов давал показания без напряжения, поскольку ФИО53 является специалистом учреждения, не являющегося экспертной организацией, в связи с чем не имеет полномочий заверять вышеуказанное заключение. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств экспертных заключений по исследованию информации, содержащейся на жёстких дисках системных блоков, изъятых в ходе обысков у Багрова, Антипова и Козлова. Суд необоснованно признал Козлова виновным в поджоге магазина <...>», не приняв во внимание, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО29 противоречат показаниям Козлова А.Н. от <дата> и заключениям экспертиз № от <дата> и № от <дата>, согласно которым наиболее вероятной причиной пожара магазина является загорание изоляции электропроводки от тепла. Суд не назначил экспертизу для определения реального ущерба, причинённого потерпевшему ФИО15, при этом ущерб был рассчитан на основании журнала учёта товара, который в суд не предоставлялся, а со слов потерпевшего сгорел при пожаре. Суд необоснованно признал несостоятельными доводы защиты о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поскольку ни один из экспертов не был предупреждён об уголовной ответственности перед началом проведения экспертизы. Суд не учёл, что непосредственных очевидцев преступления, а также доказательств, подтверждающих вину Козлова по эпизоду №, установлено не было. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО33, согласно которым она видела двух убегавших парней, соответственно Козлов к совершению поджога магазина «<...>» не причастен. Суд не принял во внимание, что по эпизоду № предварительным следствием не проверялась версия о том, что поджог кафе мог совершить мужчина, с которым у потерпевшей ФИО34 был конфликт в день происшествия. Суд не учёл, что позднее был произведён очередной поджог кафе, а экспертиза об установлении стоимости восстановительных работ проводилась после второго поджога. В связи с этим судом не установлен подлинный материальный ущерб, причинённый потерпевшей ФИО34 Суд необоснованно вменил Козлову квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», не установив должным образом размер причинённого ущерба по всем эпизодам преступлений. Суд необоснованно квалифицировал действия Козлова по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Королева И.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Предварительное и судебное следствие в отношении Королева проведено с обвинительным уклоном. По делу отсутствует совокупность доказательств, дающая обоснованную возможность суду признать Королева виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами явки с повинными, написанные Багровым, Ветровым и Козловым под давлением сотрудников правоохранительных органов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что допрос несовершеннолетнего Багрова <дата> незаконно проводился ночью. Суд не принял во внимание показания Багрова, согласно которым бутылки с зажигательной смесью приносил Козлов в матерчатой сумке серого цвета. Суд не учёл, что осужденные Багров, Ветров и Козлов в своих явках с повинной указывали и на совершение ими других преступлений, а именно: поджога здания <адрес>ной прокуратуры, кафе на «<...>», <...> и других преступлениях, однако по данным эпизодам все осужденные были оправданы в связи с непричастностью. Суд в приговоре необоснованно ссылается на противоречивое заключение эксперта ФИО54. Суд необоснованно указал в приговоре, что в ходе предварительного расследования Королев не оспаривал факта неприязни к лицам неславянской внешности. Суд не учёл, что при обыске по месту жительства Королева каких-либо материалов националистического и экстремистского характера обнаружено не было, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что Королев придерживается националистических и экстремистских взглядов в ходе судебного следствия не установлено. Приведенные в приговоре доказательства взаимно не дополняют друг друга, что противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам. Суд необоснованно указал в приговоре, что в судебном заседании допрашивалась эксперт ФИО20, что не соответствует действительности, поскольку данный эксперт в ходе судебного следствия допрошен не был.

В кассационной жалобе защитник Кислякова Ю.В. в интересах осужденного Антипова А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Суд не учёл, что обвинительное заключение не содержит сведения, предусмотренные ст. 421 УПК РФ, об условиях жизни и воспитания несовершеннолетних Антипова и Багрова, влиянии на них старших по возрасту лиц, особенностях развития несовершеннолетних. Судом не принято во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют заключения медицинских освидетельствований Антипова и Багрова, проведение которых предусмотрено ч. 4 ст. 421 УПК РФ. Суд не учёл, что постановлением Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2011 года адвокат ФИО22 признана ненадлежащим защитником Антипова и Багрова, так как осуществляла защиту несовершеннолетних, имеющих противоречия в позициях, соответственно все доказательства, полученные в период с <дата> по <дата>, должны быть признаны недопустимыми. Суд необоснованно не признал недопустимыми доказательства, полученные по эпизоду № 1 по факту поджога <...>», поскольку данные доказательства были собраны в период, когда уголовное преследование по данному факту не могло быть осуществлено, так как в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя отдела ГПН Заводского района г. Орла ФИО23 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту возгорания в магазине «<...> которое не было отменено до <...>. Суд немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов из-за отсутствия в материалах уголовного дела подписок экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд в приговоре необоснованно ссылается на допрос эксперта ФИО58, поскольку в судебном заседании данный эксперт не допрашивалась. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57, законного представителя ФИО25 и осужденного Антипова, согласно которым во время совершения преступлений Антипов находился дома и общался с друзьями в Интернете. Суд необоснованно ссылается в приговоре на показания оперативного сотрудника ФИО59 и следователя ФИО60, поскольку данные лица являются заинтересованными и не будут свидетельствовать против себя. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в магазине <...>» ничего изъято не было, соответственно никаких бутылок, которые якобы разбивались в помещении, установлено не было. Суд не принял во внимание, что техническое заключение о причине пожара, произошедшего <дата>, заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта № от <дата> подтверждают тот факт, что причиной пожара стало возгорание изоляции электропроводки от тепла. Суд не имел возможности обозреть вещественные доказательства системный блок и жесткий диск, изъятые в ходе обыска жилища Антипова, поскольку данные доказательства были повреждены. Суд необоснованно квалифицировал действия Антипова по ч. 2 ст. 213 УК РФ, не установил в приговоре наличие прямого умысла на совершения хулиганских действий, не указал в приговоре, в чём именно выражалось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение у обществу, применялись ли при этом оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В кассационной жалобе защитник Давыдова Ю.В. в интересах Багрова Д.С. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Багрова прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступлений. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным, вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учёл, что Багров в судебном заседании не признал себя виновным, явки с повинной им были написаны под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Суд не принял во внимание, что допрос Багрова <дата> в качестве подозреваемого проводился ночью в период <...>, что является нарушением прав несовершеннолетнего. Суд в приговоре по эпизоду № в качестве доказательства приводит заключение эксперта № от <дата>, при этом не указывает техническое заключение эксперта ФИО61 от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, которые подтверждают, что причиной пожара стало возгорание изоляции электропроводки от тепла. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осколки разбитых бутылок в магазине не были обнаружены и не изымались. Суд не принял во внимание, что <дата> дознавателем ОГПН по Заводскому району г. Орла было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога магазина, данное постановление было отменено лишь <дата> прокурором Заводского района г. Орла. Суд в приговоре необоснованно ссылается на допрос эксперта ФИО62, поскольку в судебном заседании данный эксперт не допрашивалась. Суд необоснованно признал доказательствами вины осужденных экспертные заключения по исследованию информации, содержащейся на жёстких дисках системных блоков, изъятых у Багрова, Антипова и Козлова, при этом не учёл, что проверить подлинность данной информации в ходе судебного следствия не представлялось возможным ввиду неисправности данных системных блоков. Суд незаконно ссылается на заключение эксперта ФИО64 от <дата>, поскольку данное заключение содержит противоречивые выводы и не может быть признано допустимым доказательством. Суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО63, поскольку в нём не содержится данных о проведении опознания лиц, совершивших преступления, по фотографии, о данном следственном действии свидетель сообщила в ходе допроса в судебном заседании.

В кассационных жалобах законный представитель ФИО25 и осужденный Антипов А.А. просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Антипова прекратить. В обоснование приводят доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобы защитника Кисляковой Ю.В.

В кассационной жалобе осужденный Багров Д.С. просит приговор суда отменить, оправдать его за непричастностью к совершению преступлений. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не принял во внимание, что в судебном заседании он себя виновным не признал, заявлял о непричастности к совершению преступлений. Суд не учёл, что явки с повинной были даны им под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Суд не принял во внимание, что его воспитанием занималась мать, а после её смерти бабушка, он не имеет неприязни к лицам других наций, занимается спортом, не употребляет спиртное, с Козловым и Ветровым не общался, Королева не знает, с Антиповым виделся несколько раз по поводу приобретения собаки.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ветров И.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе его защитника Петренко Г.И. Кроме того, дополнительно указывает, что судом в приговоре не приведена совокупность доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений. Суд не учёл, что его мать и бабушка являются инвалидами, нуждаются в его поддержке. Суд не привёл доказательств о наличии у него экстремистских мотивов. Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами экспертные заключения по исследованию информации, содержащейся на жестких дисках системных блоков, изъятых у Багрова, Антипова и Козлова, при этом не учёл, что проверить подлинность данной информации в ходе судебного следствия не представилось возможным ввиду неисправности данных системных блоков.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Козлов А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе его защитника Клименко Л.Н. Кроме того, дополнительно указывает, что при вынесении приговора суд не учёл, что он вырос в неблагополучной семье и провёл детство в школе-интернате <адрес>, что негативно отразилось на его психике. Суд не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства и работы. Суд не учёл, что согласно его показаниям и показаниям свидетеля ФИО26, в момент совершения поджога магазина <...> он находился дома. Суд не принял во внимание, что при даче им признательных показаний на него сотрудниками правоохранительных органов оказывалось физическое и психологическое давление. Суд в приговоре необоснованно ссылается на допрос эксперта Костромичевой, поскольку в судебном заседании данный эксперт не допрашивалась. Суд, признав недопустимыми доказательствами показания несовершеннолетних Багрова и Антипова по причине ненадлежащего защитника, не мотивировал своё решение о признании допустимыми доказательствами иных следственных действий с участием данного защитника. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно показаниям потерпевшего ФИО15, журнал, на основании которого рассчитывался материальный ущерб, сгорел при пожаре, в связи с чем судом не установлено, как был рассчитан материальный ущерб. Суд не принял во внимание, что согласно показаниям потерпевшего ФИО69 электропроводку в магазине проводили его знакомые, а последняя проверка противопожарной безопасности была в <...> году. Суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Антипова, Козлова, Королева и Багрова в хулиганстве, совершенном <дата> в период времени с <...> по мотиву национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении принадлежащего ФИО15 имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном в тот же период времени из хулиганских побуждений, путём поджога (по эпизоду № 1) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний на предварительном следствии Козлова А.Н. следует, что после конфликта с одноклассниками кавказской национальности он стал испытывать неприязнь ко всем лицам указанной национальности. С Багровым он знаком с <...> года, с Ветровым дружит <...> он и Ветров познакомились с Королевым и Антиповым, впоследствии встречались, обсуждали неприязнь к лицам неславянской внешности. В <дата> он встретился с Багровым и Королевым, последний был на автомобиле <...> затем они забрали Антипова. Автомобиль Королева оставили недалеко от магазина «<...>. Королев из багажника автомобиля взял две бутылки с зажигательной смесью ёмкостью по <...> л. каждая. Одну бутылку он оставил себе, а вторую передал Антипову. После это все вместе они пошли к магазину <...>». В магазине была женщина-продавец. Багров зашёл в магазин первым, Королев и Антипов сказали, чтобы он (Козлов) никого не пускал в магазин. Он встал возле входа в магазин. Королев и Антипов подожгли бутылки и бросили внутрь магазина. Бутылки разбились, жидкость, находившаяся в них, загорелась. Женщина продавец побежала в сторону запасного выхода, а они побежали в сторону магазина «<...>», затем через дворы вернулись к автомобилю. За месяц до этого Королев говорил, что указанный магазин принадлежит афганцу, в этом магазине надо разбить пару витрин.

В явке с повинной от <дата> Козлов А.Н. сообщил о том, что он, Королев, Антипов и Багров сожгли палатку-магазин в районе магазина № <адрес>, зашли в магазин как посетители, подожгли и убежали, затем уехали на машине Королева (<...>

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО15 усматривается, что в собственности он имеет магазин «<...> расположенный по адресу: г. <адрес>. <дата> он ушёл из магазина около <...>, в ночную смену в магазине работали продавцы ФИО27 и ФИО28 Около 4 часов ему позвонили сотрудники ОВО и сообщили, что в магазине произошёл пожар. Со слов продавцов ему стало известно, что в помещение магазина были заброшены бутылки, которые разбились, из них вытекла жидкость и всё загорелось. В результате поджога магазина ему причинён значительный материальный ущерб в размере <...>.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что в <дата> она работала продавцом в магазине <...>». Магазин имеет два входа: центральный и подсобный, через который осуществляется приём товара. В ночь с <дата> <дата> она находилась в магазине. Примерно с <...> часов она мыла полы в магазине около прилавка, вход в магазин ей был не виден. Рядом с ней находился её знакомый ФИО70 а её сменщица спала в подсобном помещении. В это время она услышала характерный скрип открывающейся двери, а затем звон битого стекла. Когда подняла голову, то увидела на полу множество осколков стекла и растекающуюся жидкость. После этого в магазин влетела ещё одна бутылка, которая разбилась о пол, произошло возгорание, огнём был охвачен практически весь торговый зал. Она, её знакомый и сменщица выбежали на улицу.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что в конце <...> он пришёл к своей девушке ФИО65 на работу в магазин «<...> Примерно через час, когда ФИО66 стала мыть полы, он услышал, как открылась дверь, затем увидел, что в магазин залетела и разбилась бутылка, через три секунды ещё одна, в которых была горючая смесь, так как всё загорелось. Он нажал тревожную кнопку и они выбежали на улицу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра помещения магазина «<...>», расположенного по адресу: г. <адрес>, обнаружены следы произошедшего в магазине пожара (<...>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, наиболее вероятной причиной пожара в магазине <...>» является загорание изоляции электропроводов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы, так и источник открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), возможно с применением ускорения горения <...>

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения магазина <...>» составляет <...> рубля (<...>

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ имеющиеся по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Антипова, Козлова, Багрова и Королева.

Юридическая оценка действий Антипова, Козлова, Багрова и Королева по данному эпизоду по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) судом дана верная.

Вывод суда о виновности Антипова, Багрова, Козлова, Королева и Ветрова в хулиганстве, совершенном в период времени с <дата> <дата> по мотиву национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на умышленное уничтожение имущества <...>» и религиозной организации «<...>», совершенном в тот же период времени из хулиганских побуждений, путём поджога (по эпизоду № 2) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии Козлова А.Н. следует, что с Антиповым, Багровым, Ветровым и Королевым их связывали общие интересы на почве националистических взглядов и негативном отношении к лицам неславянской национальности. <...> он встретился с Багровым, Ветровым, Антиповым и Королевым, последний был на своём автомобиле. Они поехали на <адрес> и остановились напротив мечети. Королев достал из багажника бутылки с зажигательной смесью и вместе с Антиповым предложил поджечь молельню, поскольку они против того, чтобы мусульмане жили в России. Он отказался бросать бутылки. Тогда Антипов и Королев взяли бутылки с зажигательной смесью, подожгли тряпку у основания горлышка и бросили бутылки в здание, через окно бутылки попали внутрь здания. После этого Антипов взял ещё одну бутылку, поджог тряпку и бросил в здание. После этого они сразу уехали.

В явке с повинной от <дата> Козлов А.Н. сообщил, что он совместно с Багровым, Антиповым, Ветровым и Королевым совершили попытку поджога здания «<...>» на <адрес>, Королев и Антипов бросили три бутылки с зажигательной смесью, которые были изготовлены заранее и находились в машине Королева. Бутылки с зажигательной смесью они готовили совместно за домом № по <адрес> <адрес> (<...>

Из показаний на предварительном следствии Ветрова И.П. следует, что у него есть знакомые Козлов, Багров и Антипов, которые причисляли себя к неформальному молодёжному объединению «<...>». Неоднократно они в его присутствии вели разговоры о том, что нерусские часто ведут себя вызывающе. Кроме того, у него есть знакомый Королев, у которого имелась автомашина <...> Королев был знаком с Багровым, Антиповым и Козловым. <дата> он встретился с Багровым, Козловым, Королевым и Антиповым. Багров предложил поджечь мусульманскую мечеть, расположенную в районе <адрес>. Для этого они изготовили бутылки с зажигательной смесью и на автомашине Королева прибыли к мечети. Антипов наблюдал за окружающей обстановкой, а он, Багров и Козлов из багажника машины взяли по одной бутылке с зажигательной смесью, подошли к мечети и подожгли фитили бутылок. Он бросил бутылку в окно мечети, бутылка разбиралась о раму, часть смеси попала на стену и стала гореть. Козлов и Багров также бросили зажженные бутылки, одна из них попала в окно, оно разбилось, другая бутылка попала внутрь помещения, возник пожар. После этого они уехали.

Согласно протоколу явки с повинной Ветрова И.П. от <дата>, в <дата> он совместно с Козловым, Багровым, Антиповым и Королевым, используя заранее приготовленные бутылки с зажигательной смесью, совершили поджог мусульманской мечети. Поджог совершали по той причине, что данный объект имеет отношение к лицам неславянской национальности (<...>

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО30 следует, что в <адрес> <адрес> была создана местная религиозная организация мусульман <адрес> «<...>», где он является председателем. <дата> утром ему позвонил ФИО31 и сообщил, что помещение, где располагалась данная организация в <адрес>, пытались поджечь, используя бутылки с зажигательной смесью.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что <дата> примерно в <...> утра ему сообщили, что ночью неизвестные лица бросили что-то в окно помещения, где было расположено «<...>», пытаясь поджечь помещение, однако обширного возгорания не произошло. На месте он увидел, что со стороны <адрес> второе окно от угла имело следы закопчения, стекло было разбито. Возле окна на земле и на подоконнике имелись многочисленные осколки. Изнутри на пластиковой обшивке стен были видны следы от пламени. В помещении он чувствовал запах нефтепродуктов.

Согласно договору аренды помещения от <дата>, <...>» на срок до <дата> предоставляет местной религиозной организации мусульман <адрес> «<...>» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <...>

Из справки местной религиозной организации мусульман <адрес> «<...>» от <дата> усматривается, что по состоянию на <дата> в помещении <...>» находилось имущество, принадлежащее местной религиозной организации мусульман <адрес> «<...> <...>», на общую сумму <...> <...>

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО17 следует, что она является соучредителем и директором <...>», на балансе которого находится помещение общей площадью <...> г<адрес>. Данное помещение по договору аренды находится во временном пользовании религиозной организации <адрес> «<...>». <дата> она узнала, что ночью неизвестные лица бросили что-то в окно и пытались поджечь помещение, однако обширного возгорания не произошло.

Согласно справке <...>» от <дата>, по состоянию на <дата> балансовая стоимость здания составляла <...> (<...>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что в ходе осмотра помещения <...>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены следы возгорания с правого угла с фасадной стороны окна, стёкла разбиты, на подоконнике и на земле обнаружены осколки от бутылок, обмотанные скотчем красного цвета <...>

Согласно заключению эксперта от <дата>, очаг пожара в помещении по адресу: <адрес>, находился на окне, расположенном с фасадной стороны здания, причиной пожара является поджог как механизм возникновения пожара (т<...>

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на поверхности осколков бутылки, обнаруженных на месте происшествия <дата>, обнаружены следы смазочного материала, приготовленного на основе нефтепродукта, содержащего высокомолекулярные присадки <...>

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Антиповым, Багровым, Козловым, Ветровым и Королевым преступлений и дать правильную юридическую квалификацию их действий по данному эпизоду по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Вывод суда о виновности Антипова, Багрова, Козлова и Ветрова в хулиганстве, совершенном в период времени <дата> по мотиву национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на умышленное уничтожение имущества ИП ФИО32, совершенном в тот же период времени из хулиганских побуждений, путём поджога (по эпизоду № 3) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии Козлова А.Н. следует, что <дата> он, Багров, Королев и Антипов за <адрес> дивизии изготовили пять бутылок с зажигательной смесью, которые положили в багажник автомашины Королева. <дата> он встретился с Ветровым, Антиповым и Багровым, в разговоре сказал, что ему хочется, чтобы палатку, принадлежащую женщине – азербайджанке, расположенную на конечной остановке <...>, кто-нибудь сжёг. Багров сообщил о том, что бутылка с зажигательной смесью находиться за <адрес> под балконом. Все вместе они пришли туда, он взял бутылку и они пошли к магазину, где он поджог тряпку на бутылке и бросил её в сторону магазина, в стену бутылка не попала, разбилась об асфальт. После этого они услышали крики женщины-дворника и разбежались.

В явке с повинной от <дата> Козлов А.Н. сообщил, что он, Багров и Антипов подожгли палатку в районе <адрес>, в палатку он бросил <...> бутылку, но она не долетела, разбилась рядом и загорелась <...>

Из показаний на предварительном следствии Ветрова И.П. следует, что <дата> он встретился с Багровым, Козловым и Антиповым. Багров сообщил, что накануне у него произошёл конфликт с хозяйкой павильона <...>». При этом Багров сказал, что лица неславянской национальности обнаглели, предложил поджечь павильон, на что они все согласились. Козлов сказал, что уже заготовлена бутылка с зажигательной смесью, которая хранится под балконом одного из домов по <адрес>. Козлов и Антипов принесли бутылку с зажигательной смесью. Багров отошёл к проезжей части, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить при появлении прохожих. Он и Антипов отошли в сторону и также наблюдали за окружающей обстановкой. Козлов поджог фитиль у бутылки и бросил горящую бутылку в заднюю стену павильона. Бутылка разбилась, пластиковая обшивка стены загорелась. Они сразу же убежали.

Согласно протоколу явки с повинной Ветрова И.П. от <дата>, последний сообщил, что в ноябре - <дата> он совместно с Козловым, Багровым и Антиповым, используя заранее приготовленные бутылки с зажигательной смесью, совершили поджог торгового павильона «<...>». Поджог совершили потому, что данный объект имеет отношение к лицам неславянской национальности (<...>).

Из показаний на предварительном следствии Багрова Д.С. усматривается, что <дата> он совместно с Козловым, Ветровым и Антиповым, используя бутылку с зажигательной смесью, совершили поджог ларька «<...>». Бутылку с зажигательной смесью в помещение ларька бросал Козлов, она не долетела, разбилась, жидкость попала на стены ларька и загорелась. В этот момент кто-то закричал, они разбежались в разные стороны.

Потерпевшая ФИО32 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё в собственности находится торговый павильон <...>», расположенный по адресу: <адрес>. Утром <дата> она пришла на работу и увидела, что задняя стена павильона обгорела. При этом она чувствовала сильный запах, похожий на запах бензина. Изнутри магазин не пострадал.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что в <...> она подрабатывала дворником на конечной остановке маршрутных транспортных средств станции «<...>». <дата> примерно в <...> она пришла на место работы, чтобы убрать территорию. Примерно <дата> она услышала сильный хлопок и увидела, что с задней части торговой палатки «<...>» поднялось большое пламя. Через несколько секунд языки пламени спали. Сразу же после хлопка она увидела, что от того места, где вспыхнул огонь, убегали двое молодых людей в тёмных куртках с капюшонами и тёмных штанах.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что при осмотре помещения торгового павильона «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены следы возгорания задней стены павильона (<...>).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, очаг пожара находился с внешней стороны северной стены торгового павильона, ближе к середине, в нижней части стены, причиной пожара является загорание обшивки стены торгового павильона в результате искусственно инициированного загорания с применением инициаторов горения (<...>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения торгового павильона «<...>» составляет <...>

Из справки ИП ФИО32 от <дата> следует, что по состоянию на <дата> в помещении торгового павильона «<...>» находилось имущество на общую сумму <...>

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Антиповым, Багровым, Козловым и Ветровым преступлений и дать правильную юридическую квалификацию их действий по данному эпизоду по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Вывод суда о виновности Антипова, Багрова, Козлова, Ветрова и Королева в хулиганстве, совершенном <дата> в период времени <дата> по мотиву национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на умышленное уничтожение имущества ИП ФИО34, совершенном в тот же период времени из хулиганских побуждений, путём поджога (по эпизоду № 4) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний на предварительном следствии Козлова А.Н. следует, что <дата> он встретился с Королевым, Ветровым, Багровым и Антиповым. Королев сообщил, что хочет сжечь кафе «<...> поскольку владелец этого кафе – лицо неславянской национальности. Автомобиль Королев оставил на стоянке возле «<...>», достал из багажника стеклянные бутылки с зажигательной смесью, поджог их и бросил в кафе через окно, стекло разбилось, бутылки залетели внутрь кафе, после чего они уехали.

Из показаний на предварительном следствии Багрова Д.С. усматривается, что в <...> он, Козлов, Ветров, Антипов и Королев совершили поджог кафе «<...>». Бутылки с зажигательной смесью к кафе привозил Королев на <...>

Потерпевшая ФИО34 в судебном заседании показала, что у неё в собственности находилось кафе (закусочная) «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, на территории <...>. Кафе было приобретено в 2007 году, ранее имело название <...>». <дата> около 24 часов посетители кафе разошлись, была произведена уборка помещения, она отключила электропитание и уехала домой. Около <дата> утра ей сообщили, что в кафе произошёл пожар. Приехав к кафе, она увидела, что стекло в кафе разбито, внутри сгорело имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра помещения кафе «<...>), расположенного по адресу: г<адрес>, были обнаружены следы возгорания, 5 горлышек бутылок и осколки бутылки «<...>» с запальным устройством (<...>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, причиной пожара в кафе «<...>») является искусственно инициированное загорание сгораемых материалов торгового зала кафе с применением интенсификатора горения, очаг пожара находился в северо-западном углу торгового зала <...>

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения кафе «<...>» составляет <...>

Согласно справке ИП ФИО34 от <дата>, по состоянию на <дата> в помещении кафе «<...>» находилось имущество общей стоимостью <...>

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ имеющиеся по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Антипова, Козлова, Багрова, Ветрова и Королева.

Юридическая оценка действий Антипова, Козлова, Багрова, Ветрова и Королева по данному эпизоду по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) судом дана верная.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности вины Антипова, Багрова, Козлова, Ветрова и Королева в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Доводы в жалобах об исключении из числа доказательств показаний на предварительном следствии Козлова, Ветрова и Багрова как добытых под воздействием недозволенных методов следствия судом тщательно проверены, изменение ими показаний в суде обоснованно признано способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре суда. При этом судом принято во внимание, что Козлову, Ветрову и Багрову при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, показания они давали по собственному желанию в присутствии защитников, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, по окончании допросов от них и защитников заявлений и замечаний не поступало, правильность сведений в протоколах допросов осужденные и защитники удостоверили своими подписями. Кроме того, свои показания в присутствии защитников и понятых они подтверждали при проверке на местах, связанных с исследуемыми событиями, что также свидетельствует о добровольности дачи показаний осужденными и отсутствии на них какого-либо воздействия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, явки с повинными от Козлова, Ветрова и Багрова приняты в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщения осужденных о совершенных ими преступлениях, указанные в явках с повинными, Козловым, Ветровым и Багровым в последующем подтверждены при допросах их в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, а также при проверке показаний на месте. При таких обстоятельствах суд правомерно явки с повинными Козлова, Ветрова и Багрова признал допустимыми доказательствами.

Те обстоятельства, что осужденные Козлов и Ветров сообщали о совершении ими других преступлений, уголовное преследование по которым в отношении них прекращено за непричастностью, что по месту жительства Королева не было обнаружено каких-либо материалов, подтверждающие то, что Королев поддерживает идеи национализма и экстремизма, что свидетель ФИО71 видела двух убегавших парней от магазина «<...>» - не опровергают выводы суда о виновности осужденных Козлова, Ветрова и Королева и не свидетельствуют об их невиновности во вменённых им деяниях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе ходатайства о возвращении дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В материалах дела отсутствуют данные о том, что председательствующий судья утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушила принцип состязательности, незаконно ограничивала права стороны защиты на представление доказательств.

Неосновательными являются доводы защитников Клименко Л.Н., Яковлева Ю.В., Давыдовой Ю.В. и осужденного Козлова А.Н. в части того, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств заключения психологических судебных экспертиз, произведённых ФИО35, поскольку для проведения указанных экспертиз в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно была допущена психолог высшей категории, кандидат психологических наук, доцент ФИО35, обладающая специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения. Её выводы были сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах её компетенции, заключения психологических судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Решения о допустимости заключений указанных экспертиз приняты судом с учётом их соответствия совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Совершённые по мотиву национальной ненависти Антиповым, Багровым, Козловым, Ветровым и Королевым в различных сочетаниях между собой по предварительному сговору с применением бутылок с зажигательной смесью поджоги зданий, в которых располагались магазины, кафе и местная религиозная организация мусульман, обоснованно квалифицированы судом в каждом случае по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, поскольку эти умышленные действия грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к общепризнанным нормам и правилам поведения, были продиктованы желанием виновных продемонстрировать ненависть к лицам иных национальностей.

Совершение указанных действий в ночное время, в отсутствие лиц, против которых они были направлены, а по эпизодам от <дата> и от <дата> и в отсутствие иных очевидцев, вопреки доводам кассационных жалоб, не свидетельствуют о том, что общественный порядок грубо не нарушался. Как правильно указал суд первой инстанции, цель хулиганства является достигнутой, когда факт совершения противоправных действий становится очевидным, что может произойти и через некоторое время после этих действий.

Вопреки доводам защитников Клименко Л.Н., Яковлева Ю.В., Кисляковой Ю.В., Давыдовой Ю.В., осужденных Антипова А.А., Козлова А.Н. и законного представителя ФИО25, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей ФИО18, ФИО29, ФИО33, ФИО36 в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб в части того, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности заключения экспертов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов по исследованию информации, содержащейся на жестких дисках системных блоков, изъятых в ходе обыска у Багрова, Антипова и Козлова, протоколы очных ставок, протоколы опознания, поскольку по данному уголовному делу все доказательства, которые судом приведены в приговоре в подтверждение виновности осужденных в совершении преступлений, за исключением показаний эксперта ФИО20, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Основывая свои выводы по эпизоду № 3 в том числе на показаниях потерпевшей ФИО32, данных в ходе предварительного следствия, суд детально исследовал причины изменения ею показаний в судебном заседании, оценил возникшие противоречия и привёл мотивы, по которым отдал предпочтение этим показаниям и отверг другие.

Доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО26 судом исследовались и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Утверждения защитников и осужденных о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Неосновательны доводы защитника Яковлева Ю.В. об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что Антипов, Королев, Козлов и Багров <дата> совершили поджог магазина «<...>», обоснованно отвергнув доводы стороны защиты в части того, что причиной возникновения пожара в помещении данного магазина является загорание изоляции электропроводов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электропроводки.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб в части того, что органами предварительного следствия и судом неверно определён размер причинённого ущерба потерпевшему ФИО15 и потерпевшей ФИО34, поскольку суд на основании полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства заключений строительно-технических экспертиз, показаний в судебном заседании эксперта ФИО44, потерпевших ФИО15 и ФИО34 обоснованно установил, что потерпевшему ФИО15 причинён ущерб на общую сумму <...> рубля, а потерпевшей ФИО34 причинён ущерб на общую сумму <...> рубль. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, следователем СУ при УВД по г. Орлу ФИО45 29 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту совершения умышленного поджога магазина «<...>», расположенного по адресу: г. <адрес> (т<...>). Вынесение 9 декабря 2009 года дознавателем отдела ГПН Заводского района г. Орла ФИО23 по данному факту незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 23 августа 2011 года отменено прокурором <адрес>, вопреки доводам защитников Кисляковой Ю.В. и Давыдовой Ю.В., не может свидетельствовать о том, что предварительное расследование данного уголовного дела до 23 августа 2011 года осуществлялось в нарушение требований УПК РФ.

Утверждение защитника Клименко Л.Н. о возможной причастности к поджогу магазина «<...>» мужчины, с которым у потерпевшей ФИО34 был конфликт в день происшествия, является несостоятельным, поскольку оно основано лишь на предположениях.

Вопреки доводам защитников Клименко Л.Н., Яковлева Ю.В. и Давыдовой Ю.В., показания подозреваемого Багрова Д.С., полученные при его допросе, произведённом в случае, не терпящем отлагательства, в ночное время в присутствии защитника, законного представителя и педагога судом обоснованно признаны в качестве допустимого доказательства.

Доводы защитника Кисляковой Ю.В., осужденного Антипова А.А. и законного представителя ФИО25 о том, что сотрудник полиции ФИО67 и следователь ФИО68 являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания не могут являться доказательствами по делу, не основаны на законе, согласно которому свидетелем является лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний указанных свидетелей в качестве недопустимых доказательств по данному делу не имеется.

Вопреки доводам защитника Кисляковой Ю.В., не проведение органами предварительного расследования медицинского освидетельствования несовершеннолетних Антипова А.А. и Багрова Д.С. с целью установления наличия или отсутствия заболевания, препятствующего их содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, не является основанием для отмены приговора.

По данному делу Антипов А.А. органами предварительного расследования обвинялся совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности и происхождения, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

В судебном заседании Антипов А.А. свою вину в совершении данного преступления не признал.

В подтверждение виновности Антипова А.А. в совершении данного преступления органы предварительного следствия ссылались на протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол обыска, произведённого по месту жительства Антипова А.А., показания эксперта ФИО20, показания свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО36, показания подозреваемого и обвиняемого Антипова А.А.

Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, на которые ссылалось обвинение, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение Антипова в совершении данного преступления не подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, ввиду недостаточности представленных доказательств суд, исходя из принципа презумпции невиновности, правомерно оправдал Антипова по предъявленному обвинению в совершении данного преступления в связи с непричастностью к совершению преступления. Судебная коллегия считает законным и обоснованным оправдание Антипова А.А. по данному эпизоду, а доводы кассационного представления в части доказанности его вины в совершении указанного преступления являются несостоятельными.

Наказание осужденным Ветрову, Козлову и Королеву назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления в части того, что Антипову и Багрову назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку при назначении им наказания суд учёл положительные характеристики подсудимых, возраст, условиях жизни и воспитания, уровень их психического развития и особенности личности, заключения по результатам их психодиагностического обследования, явку с повинной Багрова, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений и другие данные об их личности, принял во внимание степень участия каждого из них в совершенных преступлениях, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и размер причинённого ими вреда, тяжесть наступивших последствий, верно применил положения уголовного закона о назначении наказания за неоконченное преступление. Назначенное им наказание являются справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных представлений государственного обвинителя Слободянник О.П., кассационных жалоб защитников Петренко Г.И., Клименко Л.Н., Яковлева Ю.В., Кисляковой Ю.В., Давыдовой Ю.В., осужденных Антипова А.А., Багрова Д.С., Ветрова И.П., Козлова А.Н. и законного представителя ФИО25

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела эксперт ФИО20 в судебном заседании не допрашивалась, её показания на предварительном следствии не оглашались и не исследовались.

При таких данных судом необоснованно приведены в приговоре показания эксперта ФИО20 Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания в судебном заседании и на предварительном следствии эксперта ФИО20 При этом исключение из приговора показаний эксперта ФИО20, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечёт его отмену.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки данности, предусмотренные ст. 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращается наполовину.

По данному делу несовершеннолетними Антиповым А.А. и Багровым Д.С. преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО15) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение <...>), относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершены 29 ноября 2009 года и 14 декабря 2009 года соответственно.

Данных о том, что течение сроков давности приостанавливалось, не имеется.

В связи с этим на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, по данным преступлениям в отношении Антипова и Багрова истекли.

При таких обстоятельствах Антипов А.А. и Багров Д.С. подлежат освобождению от наказаний по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО15 и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества <...> связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 октября 2012 года в отношении Антипова Алексея Александровича, Багрова Дениса Сергеевича, Ветрова Ивана Павловича, Козлова Андрея Николаевича и Королева Ивана Михайловича изменить:

исключить из приговора ссылку суда на показания в судебном заседании и на предварительном следствии эксперта ФИО20;

Антипова Алексея Александровича освободить от наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО15 и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ) по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества <...> «<...>» в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить Антипову А.А. окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антипову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на него обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Багрова Дениса Сергеевича освободить от наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО15 и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ) по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества <...>» в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить Багрову Д.С. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Багрову Д.С. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его задержания с 31 марта 2010 года по 1 апреля 2010 года из расчёта 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, что соответствует 4 дням ограничения свободы.

Установить осужденному Багрову Денису Сергеевичу следующие ограничения:

- не менять места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территорий муниципальных образований город <адрес>;

- не уходить из дома по адресу: <адрес> период времени с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать развлекательные заведения, клубы, бары, рестораны, расположенные в пределах <адрес> и <адрес>.

Возложить на Багрова Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц.

В остальном приговор в отношении Антипова Алексея Александровича, Багрова Дениса Сергеевича, Ветрова Ивана Павловича, Козлова Андрея Николаевича и Королева Ивана Михайловича оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Слободянник О.П., кассационные жалобы осужденных Антипова А.А., Багрова Д.С., Ветрова И.П., Козлова А.Н., защитников Кисляковой Ю.В., Давыдовой Ю.В., Петренко Г.И., Клименко Л.Н., Яковлева Ю.В. и законного представителя ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: