Решение по делу № 2-456/2014 ~ M-357/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-456/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года                                                                      г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева Алексея Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

         Евстифеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей услуг страхования. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на переезде <данные изъяты> Юлмухаметов Т.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

          Виновником в данном ДТП признан Юлмухаметов Т.Ш.

          Ответственность Юлмухаметова Т.Ш. на момент ДТП была застрахована в компании ОАО «Страховая группа МСК», полис №.

          В установленные законом сроки и порядке он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, направил телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства для независимой оценки.

          В нарушение закона «Об ОСАГО» страховая компания в течение 30 дней не произвела выплату страхового возмещения, чем нарушила его права и интересы.

           В связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта, о чем страховая компания была извещена надлежащим образом телеграммой.

          Согласно заключению эксперта оценщика, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

           Таким образом, сумма неустойки (пени) с учетом уточненного расчета с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

            В ОАО «СГ МСК» он представил досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика и доверенность.

          Страховая компания отказывает ему в выплате страховой суммы, чем нарушает его законные права и интересы.

        Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной в его пользу за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; неустойку; расходы за составление отчета оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

         В судебное заседание истец Евстифеев А.В. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель истца Евстифеева А.В. - Боровлев С.Г., действующий по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования и показал, что в связи с тем, что ответчик добровольно в ходе рассмотрения дела перечислил истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

         Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        Третье лицо Юлмухаметов Т.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> на ж.д. переезде <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юлмухаметова Т.Ш. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Евстифеева А.В.

       В данном ДТП была установлена вина водителя автомобиля № Юлмухаметова Т.Ш., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

       В результате ДТП автомобилю Лада, принадлежащему Евстифееву А.В. были причинены механические повреждения.

        Ответственность Юлмухаметова Т.Ш. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с полисом №

        Евстифеев А.В.. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и направил телеграмму с приглашением страховой компании на осмотр транспортного средства для проведения независимой оценки.

      В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      В силу п.п. «а», «б» ст. 60 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

      Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

       С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.

      Размер ущерба, причиненного автомобилю Лада, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу определен на основании отчета об оценке эксперта-оценщика ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и отчета того же эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого утрата товарной стоимости спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

      Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа.

       Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

      В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

       Представителем истца признано получение истцом от страховой компании в качестве страхового возмещения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

      Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы всумме <данные изъяты> руб. по уплате услуг оценщика. Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

      Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Евстифеева А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, суд находит обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

      В пользу истца суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., согласно приложенных квитанций и расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

      В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Поскольку Евстифеев А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета.        

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Евстифеева Алексея Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

       Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Евстифеева Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета оценщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г. Белорецк муниципального района Белорецкий район.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

       Судья:                                                                     Харькина Л.В.