Определение по делу № 12-81/2017 от 27.02.2017

Дело № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

    «26» апреля 2017 года    город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя Домникова М.В., рассмотрев в порядке статьи 30.16 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Цыгановой Г.Ю. от 15.02.2017 года, которым

Литвинов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженец <адрес>, <адрес>

зарегистрированный и проживающий по адресу:                           <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Цыгановой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, Литвинов В.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, а именно отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование и не разъяснение правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является грубым процессуальным нарушением и основанием для прекращения производства по делу.

Присутствующие в судебном заседании Литвинов В.Н. и его защитник – адвокат Бабаскин В.А., полагали принятое постановление незаконным, поддержали доводы жалобы и предоставленные письменные пояснения, согласно которым не доказано соблюдение должностным лицом в отношении Литвинова В.Н. порядка прохождения освидетельствования, и. получение с нарушением законного порядка доказательства – Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, просили суд отменить принятое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Присутствующий в судебном заседании инспектор дорожно – патрульной службы сержант полиции Новик А.Е., составивший протокол об административном правонарушении, поддержал изложенное в протоколе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующий по делу, обозрев видеозапись, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на трассе Симферополь - Алушта - Ялта 615 км., граница с Украиной, водитель Литвинов В.Н. управлял транспортным средством ДНIMLER - CHRYSLER, государственный регистрационный знак Х190НР93, с признаками опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Литвинову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении Литвиновым В.Н. освидетельствования на месте с помощью алкотестера ALCOTEST3810 DRAGER заводской номер ARAM 3550, результат анализа был показан как 0,00 мг/л. (л.д. 3 об.), однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), Литвинову В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, о чем имеется подпись Литвинова В.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), видеозаписью, находящейся на съёмном носителе (л.д. 7).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» указано «отказался, в связи с тем, что болею».

Кроме того, согласно данным протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) Литвинов В.Н. вину в совершенном правонарушении признал, в судебном заседании пояснил, что в медицинское учреждение на освидетельствование ехать отказался.

Таким образом, судьей первой инстанции оценены доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, и судья пришел к обоснованному выводу о совершении Литвиновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обжалуемой судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, не нашел своего подтверждения при пересмотре судебного акта, и не ставят под сомнение наличие в действиях Литвинова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Литвинову В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Литвинова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2- 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится одно из следующих решений об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя, -

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 15.02.2017 года, вынесенного в отношении Литвинова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Литвинова В.Н. - без удовлетворения.

Судья                                        М.В. Домникова