Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 (11-432/2019;) от 23.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года Центральный районный судг. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретареИрлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-35/2020 по апелляционной жалобе Акционерного общества «РТК» на решение мирового судьи судебного участка№Центрального судебного района <адрес>от08.10.2019г.по гражданскому делу№по иску В.Л.И, к АО «РТК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«принять отказ В.Л.И. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-R760N, R5AJ6060VFP, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «РТК» в пользу В.Л.И. стоимость некачественного товара - 22991,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 100,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - 100,00 рублей, компенсацию морального вреда - 300,00 рублей, расходы на представителя - 3000,00 рублей, штраф - 1000,00
рублей, всего 27491 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто один) рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу В.Л.И. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 229,91 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с АО «РТК» в пользу В.Л.И. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 229,91 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В остальном отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства госпошлину 1195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 73 копейки.»

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

В.Л.И, в лице представителя по доверенности С.Т.Н., обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между В.Л.И, и АО «РТК» заключен договор купли-продажи часов <данные изъяты> стоимостью 22991 рублей. В пределах двух лет после покупки устройство перестало работать. Согласно экспертному заключению от 21.02.2019г. причина возникновения дефекта - производственный характер, выявленный недостаток является существенным. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также уплаченные денежные средства за заключение эксперта. Претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. товар возвращен в магазин ответчика после проведения проверки качества по ответу на претензию с целью возврата денежных средств. В установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок ответчик заявленные истцом требования не удовлетворил, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не представлено. Просил суд обязать ответчика принять
отказ от исполнения договора купли-продажи продажи <данные изъяты>, взыскать с АО «РТК» денежные средства за товар - 22991рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 63 дней по 229,91 руб. в день, в сумме 12484 рублей 33 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 63 дней по 229,91 руб. в день, в сумме 12484 рублей 33 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара (по 229.91 руб. в
день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены товара (по 229,91 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствии продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; денежные
средства за заключение эксперта - 11500 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф 50% от взысканныхсудом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступила претензия от истца с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ на претензию, в которой просил истца обратиться в офис продаж, указав дату и время проведения проверки качества товара. 28.03.2019г. была проведена проверка качества в ходе которой заявленный недостаток подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ. товар был предан ответчику. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за товар были выплачены. Требования истца в части возврата денежных средств за приобретенные часы были исполнены в добровольном порядке в полном объеме после проведения предварительной проверки качества. Просил решение мирового судьи отменить в части взыскания стоимости некачественного товара, а также взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца С.Т.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что с марта месяца 2019 года истцу денежные средства за некачественный товар от ответчика не поступали, просил в апелляционной жалобе отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Л.И, и АО «РТК» заключен договор купли-продажи часов <данные изъяты> стоимостью 22991 рублей. В ходе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки, в товаре был выявлен недостаток – устройство перестало работать. Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» причина возникновения дефекта - производственный характер, выявленный недостаток является существенным. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении стоимости экспертизы, компенсации морального вреда. Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором пригласил истца для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки качества, заявленный истцом дефект в товаре был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ. товар возвращен в магазин с целью возврата денежных средств.

Доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует.

Стороны не оспаривают, что товар ненадлежащего качества передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования не признал, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 22991,00 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, представитель ответчика указал, что мировым судьей необоснованно не принято как надлежащее исполнение обязательства в части возврата денежных средств за приобретенные часы в добровольном порядке в полном объеме после проведения предварительной проверки качества в сумме 22991 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Л.И, в лице представителя по доверенности С.Т.Н. обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также уплаченные денежные средства за заключение эксперта с указанием расчетного счета на который истец просил произвести возврат денежных средств. Претензия была получена ответчиком, что не оспаривалось представителем АО «РТК».

Представитель истца факт получения истцом денежных средств уплаченных за некачественный товар отрицает.

Из представленного ответчиком платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что получателем денежных средств в размере 22991 рублей указан УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России».

Истец проживает в <адрес>.

Из ответа руководителя отдела по работе с обращениями УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по заявлению В.Л.И, о розыске электронного перевода проведена проверка, которой установлено, что перевод на имя В.Л.И, от АО «РТК» в АО «Почта России» не поступал.

Данные обстоятельства суд полагает не могут свидетельствовать о добровольном возврате стоимости товара, поскольку у ответчика отсутствовали основания для исполнения требований истца избранным АО "РТК" способом, в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что ответчик фактически не оспаривал требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, у истца, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с АО "РТК" стоимости некачественного товара в размере 22991 рублей является верным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи некачественного товара, возмещении убытков, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ мировой судьи взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Решение мирового судьи ответчиком в вышеуказанной части не оспаривается.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (по 229.91 руб. в
день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, которые были удовлетворены мировым судьей, что ответчиком оспаривается в апелляционном порядке.

Представитель ответчика считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку обязательство ответчика считается исполненными с момента выплаты истцу присужденных денежных средств, мировой судья правильно взыскал неустойку по день его фактического исполнения. Присуждая неустойки до дня фактического исполнения обязательства мировой судья положения вышеуказанных норм права и акта их толкования не нарушил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «РТК» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка№ Центрального судебного районаг. <адрес> от08.10.2019г.по гражданскому делу №по иску В.Л.И, к АО «РТК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «РТК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Н.Н. Ковригина