Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3848/2016 ~ М-3331/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3848/16 по иску И.С.М., М.И.А. к ООО «Самарскиекоммунальные системы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, вышеуказанное имущество принадлежит им на праве общей совместной собственности. В дата ООО «Самарские коммунальные системы» допустило прорыв системы водопровода, вследствие чего, водой затопило улицу и земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности по адрес. ООО «Самарские коммунальные системы» очень долго не устраняли причину порыва, они многократно обращались к руководителю, в связи с тем что, вода стояла долго и причинила ущерб: различное повреждение кирпичного забора, а именно: трещины в кладке, частичное разрушение кирпичей, одна секция и один столб разрушены полностью, забор по всей длине расположен под сильным уклоном, существует опасность обрушения, пострадали плодовые деревья. Истцы обратились в ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», согласно отчету №..., рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту кирпичного ограждения с учетом износа, присущего материалам составила *** рубль, материальный ущерб, причиненный плодовым деревьям истцы оценивают в *** рублей. ООО «Самарские коммунальные системы» не оспаривают, что порыв произошел по их вине, что подтверждено письмом от дата №..., в котором ООО «Самарские коммунальные системы» признает вину и предлагает добровольно возместить причиненный ущерб в сумме *** рублей. Истцы не согласны с предложенной суммой, считают ее необоснованно заниженной. Просят суд взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в счет возмещения материального ущерба, причиненного прорывом системы водопровода *** рубль, материальный ущерб, причиненный прорывом системы водопровода (за плодовые деревья) *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истцов К.Л.А., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика ООО «СКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство об отложении слушания дела, причина неявки судом признана неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что И.С.М. и М.И.А. являются совместными собственниками земельного участка, расположенного по адресу адрес, о чем дата на основании договора купли-продажи от дата выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что на вышеуказанном земельном участке находится кирпичный забор.

В дата произошел прорыв системы водопровода, вследствие чего, водой затопило улицу и земельный участок по адрес.

дата между И.С.М. и ООО «Визави-Оценка» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту кирпичного ограждения земельного участка №..., предметом которого является определение рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту земельного участка, расположенного по адресу адрес, стоимость услуг составила *** рублей.

В экспертном заключении №... от дата ООО «Визави-Оценка», указано, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту кирпичного ограждения без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей.

дата М.И.А. обратилась в ООО «Самарские коммунальные системы» с заявлением, в котором просила выплатить стоимость ущерба, причиненного в результате залива земельного участка, расположенного по адресу адрес, расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, и ущерб плодовым насаждениям.

дата ООО «Самарские коммунальные системы» направило в адрес М.И.А. ответ, в котором указало, что готово рассмотреть вариант добровольного возмещения стоимости затрат по восстановлению кирпичного ограждения, согласно расчету ущерба по данным ООО «Самарские коммунальные системы», расчета ущерба плодовым насаждениям не предоставлено, равно как доказательств причинения морального вреда, кроме того, выплачиваются суммы с учетом износа.

дата М.И.А., И.С.М. обратились в ООО «СКС» с заявлением о возмещении стоимости ущерба, причиненного имуществу согласно отчету оценки, указав, что ими за свой счет была засыпана щебнем дорога.

На обращение М.И.А., И.С.М. ООО «Самарские коммунальные системы» дата дало ответ, в котором указало, что сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы, рассчитанная ООО «СКС» составила *** рублей, оснований для возмещения стоимости покупки щебня не имеется, поскольку факт его покупки документально не подтвержден, вопрос возмещения ущерба за насаждения может быть рассмотрен не ранее мая, так как раньше установить возможность гибели насаждений не представляется возможным.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании ущерба в размере *** рубль подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалась вина в причинении ущерба, размер ущерба определен в заключении от дата, составленным ООО «Визави-Оценка», оснований не доверять которому у суда не имеется, ходатайство о назначении экспертизы по оценке ущерба ответчиком в ходе досудебной подготовки не заявлялось, как и до судебного заседания.

Что же касается требований истцов о взыскании с ООО «СКС» материального ущерба за плодовые деревья, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств его причинения суду не предоставлено, акт о гибели плодовых деревьев не составлялся, доказательств того, что истцы приглашали ответчика для осмотра зеленых насаждений после дата для установления гибели растений суду не предоставлено.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в результате причинения ущерба от прорыва трубопровода.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда. (ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов по оценке в размере *** рублей, которые подтверждены актом сдачи-приемки услуг №... от дата.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, в обосновании чего предоставил договор №... на оказание услуг от дата, согласно которому стоимость услуг составляет *** рублей и квитанцию на указанную сумму от дата.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на юридические услуги и услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в размере *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ, с учетом предоставленной истцам отсрочки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.С.М., М.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу И.С.М., М.И.А. сумму восстановительного ремонта в размере *** рубль, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рубль (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований И.С.М., М.И.А. отказать.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья                        Секретарь