Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4466/2013 ~ М-5110/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-4466/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.Г. Кудаевой,

с участием в деле:

истицы – Светланы Владимировны Фоминовой, ее представителя Татьяны Александровны Полушкиной, представившей доверенность от 27 ноября 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Елены Алексеевны Калачиной, действующей по доверенности № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года и по доверенности № 963 от 26 июня 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Юрия Михайловича Коткова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светланы Владимировны Фоминовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу неустойки в размере 6204 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,

установил:

С.В. Фоминова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 4356 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указала, что 27 сентября 2013 года в 15 час. 40 мин. на пересечении ул. Полежаева и ул. Чкалова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак В 731 ТВ 13, принадлежащего Ю.М. Коткову и под его управлением, и автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак Е 909 ОК 13, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак Е 909 ОК 13 получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан водитель Ю.М. Котков. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак В 731 ТВ 13 и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0643280220). Она уведомила ответчика о страховом событии, предоставила полный пакет документов для получения страховой выплаты, однако письмом ООО «Росгосстрах» от 7 ноября 2013 года ей было отказано в выплате страхового возмещения. Она считает данный отказ незаконным, в связи с этим обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8. Согласно отчету оценщика № 443/13 от 29 ноября 2013 года стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак Е 909 ОК 13 с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 119589 рублей, автомобиль утратил товарный вид на 2,35 % от его стоимости, что составило 10575 рублей. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей. Таким образом, страховщик обязан выплатить страховую выплату в размере 120000 рублей.

Истицей ответчику направлена претензия с просьбой в досудебном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, однако указанная претензия ответчиком не была исполнена. Неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, выразившийся в том, что не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ей автомобиль. В возмещение морального вреда истица просит взыскать с ответчика 30000 рублей.

По данным основаниям, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 4356 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возместить ей понесенные по делу судебные расходы: стоимость услуг по составлению отчета в размере 7140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7070 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 декабря 2013 года производство по делу в части заявленных истицей С.В. Фоминовой исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей прекращено в связи с отказом истицы от данной части исковых требований.

23 декабря 2013 года представителем истицы Т.А. Полушкиной представлено заявление об уточнении исковых требований, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 6204 рублей.

В судебное заседание истица С.В. Фоминова не явилась о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом С.В. Фоминова представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Т.А. Полушкина исковые требования С.В. Фоминовой о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 6204 рублей, о компенсации морального вреда, о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, о возмещении судебных расходов поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Е.А. Калачина возразила относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы неустойки, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, а также относительно возмещения судебных расходов, суду объяснила, что истице С.В. Фоминовой ООО «Росгосстрах» добровольно выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 905 от 20 декабря 2013 года, следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Кроме того, указала, что штраф и неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в случае их взыскания подлежат снижению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования С.В. Фоминовой подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2013 года в 15 час. 40 мин. на пересечении ул. Полежаева и ул. Чкалова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ - 21074» государственный регистрационный знак В 731 ТВ 13, под управлением Ю.М. Коткова и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак Е 909 ОК 13, принадлежащего на праве собственности С.В. Фоминовой.

Автомобилю С.В. Фоминовой причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак В 731 ТВ 13.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2013 года, протоколом 13 АП № 081749 по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года в отношении водителя Ю.М. Коткова.

Как следует из материалов дела, 30 сентября С.В. Фоминова обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 7 ноября 2013 года С.В. Фоминовой отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в отношении водителя Ю.М. Коткова, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Сотрудниками ГИБДД не установлен факт совершения Ю.М. Котковым действий, повлекших причинение ущерба транспортному средству марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак Е 909 ОК 13, что не позволяет установить вину страхователя в причинении ущерба (л.д. 11).

Не согласившись с указанным отказом ответчика, С.В. Фоминова обратилась к ИП ФИО8 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Отчету № 443/13 от 29 ноября 2013 года, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак Е 909 ОК 13 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 119 589 рублей (л.д. 13-44).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Е.А. Калачина представила копию платежного поручения № 905 от 20 декабря 2013 года, согласно которому истице перечислена сумма страхового возмещения и денежная сумма в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, в общей сумме 120000 рублей.

Требование истицы С.В. Фоминовой о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 6204 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате С.В. Фоминовой не имеется.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

В соответствии со статьей 17 указанного федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011года NКАС11-382.

В этой связи, поскольку ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, сумма неустойки за период с 7 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года составляет 6204 рубля, согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 47 дней, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 15 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

120000 рублей – размер страховой суммы;

47дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 7 ноября 2013 года (момент отказа в выплате страхового возмещения) по 23 декабря 2013 года (день вынесения решения суда).

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд считает возможным уменьшить неустойку до 4000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истицы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истицей 2 декабря 2013 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 443/13 от 29 ноября 2013 года, подготовленного ИП ФИО8, о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 4500 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 4000 рублей (неустойка) : 2.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Т.А. Полушкиной в размере 7070 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 30 ноября 2013 года, заключенный между С.В. Фоминовой и Т.А. Полушкиной, а также платежное поручение № 55 от 7 декабря 2013 года.

Как следует из объяснений представителя истицы Т.А. Полушкина осуществила консультирование С.В. Фоминовой по вопросу взыскания со страховщика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла интересы истицы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истицы, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истицы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, суд считает размер указанной денежной суммы 7070 рублей на оплату услуг представителя разумным.

В исковом заявлении истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 7140 рублей, понесенных ее в связи с оплатой отчета, подготовленного ИП ОФИО8 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак Е 909 ОК 13, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Несение истицей расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля подтверждается квитанцией от 2 декабря 2013 (л.д. 45).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей за оформление доверенности (квитанция серии 13 № 188050 от 27 ноября 2013), понесенные истицей в связи с оформлением доверенности на представителя истицы Т.А. Полушкиной, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности Т.А. Полушкиной на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истицей и подлежащих возмещению путем взыскания с ООО «Росгосстрах» составляет 14 710 рублей, согласно следующему расчету:

7070 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7140 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг оценщика) + 500 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Исковые требования истицы о взыскании неустойки удовлетворены судом на 64,5%, требование о компенсации морального вреда – на 100%.

Общий процент по удовлетворенным требованиям составляет 82,25% согласно следующему расчету:

(64,5% + 100%) : 2.

В этой связи, в пользу истицы в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 12098 руб. 97 коп. согласно следующему расчету:

14 710 рублей х 82,25%.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей по требованию о взыскании неустойки + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Светланы Владимировны Фоминовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу неустойки в размере 6204 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Светланы Владимировны Фоминовой неустойку в размере 4000 рублей (четырех тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 4500 рублей (четырех тысяч пятисот рублей), в возмещение судебных расходов 12098 руб. 97 коп. (двенадцать тысяч девяноста восемь рублей девяноста семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Светлане Владимировне Фоминовой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2013 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева