Решение по делу № 2-733/2014 ~ М-649/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Татариновой Н. Н. к Тархову В. Е. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татаринова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тархову В.Е. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование заявленного требования, что договор займа является двухсторонней сделкой. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют данные о том, что ответчик Тархов В.Е. передал ей денежную сумму в размере <данные изъяты>, отсутствует подпись Тархова В.Е., не указаны назначение суммы, сам договор займа в силу требований п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ оформлен не был, т.е. письменная форма договора не соблюдена, а значит, договор не заключен. Тархов В.Е. должен был поставить в расписке свою подпись и передать копию расписки ей - Татариновой Н.Н., однако этого сделано не было. Договоренность о передаче денег в долг была, но деньги в действительности получены не были, поэтому в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть признан недействительным. В связи с отсутствием в расписке сведений о том, для какой цели передаются деньги, займодавец не вправе требовать досрочного возврата займа, если заемщик использует деньги на иные цели. В расписке указан адрес ответчика, который в настоящее время не является таковым, а о перемене адреса ответчик ее не известил. На основании ст. 160, 812 Гражданского кодекса РФ она просит признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец Татаринова Н.Н. и ее представитель Ильиных Л.М. дополнили основание иска, указав также на кабальность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного распиской. О кабальности договора займа свидетельствует размер пени в виде <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа от суммы займа, т.е. от денежной суммы в размере <данные изъяты> Просят признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В судебном заседании истец Татаринова Н.Н. и ее представитель Ильиных Л.М. на удовлетворении иска с учетом дополнения его основания настаивают.

Представитель истца Ильиных Л.М. в дополнение пояснила, что договор займа является двухсторонней сделкой, поэтому он должен быть подписан обеими сторонами. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. содержит только подпись Татариновой Н.Н., подписи Тархова В.Е. в ней нет, то есть условия договора со стороны Тархова В.Е. не подтверждены его подписью. Суд при рассмотрении дела не учел, что договор займа, как двухстороння сделка, должен содержать подписи обеих сторон, а в расписке только одна подпись. По аналогии с кредитным договором отсутствие подписи в договоре свидетельствует о его ничтожности. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ расписка является ничтожной. В связи с отсутствием подписи Тархова В.Е. расписка не является доказательством передачи денег именно им. Кроме того, расписка является безденежной, так как деньги по ней Татаринова Н.Н. от Тархова В.Е. не получала. Тархов В.Е. представил Татариновой Н.Н. для заполнения бланк расписки. Татаринова Н.Н. внесла в бланк расписки свои данные, поставила в расписке подпись, потом увидела, что в расписке указан очень высокий размер пени, но так как ей очень нужны были деньги, она деньги получила. Несмотря на это, договор займа ответчиком не подписан, а потому является незаключенным. При рассмотрении гражданского дела по иску Тархова В.Е. к Татариновой Н.Н. о взыскании суммы долга по этой расписке истец не отрицала факт получения денег и подписания расписки, но истец не имеет юридического образования, она заблуждалась, поэтому не оспорила действительность договора. Ввиду того, что расписка не является доказательством передачи денег, она на основании п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ является безденежной. Также в расписке указан необоснованно высокий размер пени, это свидетельствует о кабальности договора займа и ничтожности договора по п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Просит признать договора займа недействительным.

Ответчик Тархов В.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Н.Н. получила, она признавала данное обстоятельство при рассмотрении дела по его иску о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Считает иск Татариновой Н.Н. необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Тархова В.Е. по доверенности Мостовщиков А.В. в судебном заседании с иском также не согласился, пояснив в дополнение, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Татариновой Н.Н. в пользу Тархова В.Е. суммы основного долга по этой расписке. Оснований для признания расписки ничтожной не имеется, как нет и иных оснований для признания договора займа недействительным. Просит в удовлетворении иска Татариновой Н.Н. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Татаринова Н.Н. на имя Тархова В.Е. выдала расписку, согласно которой она взяла в долг у Тархова В.Е. <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует, что между сторонами был заключен договор займа.

Истец указывает не незаключенность договора займа, оформленного распиской, в связи с несоблюдением требований к его форме и содержанию. Как следует из объяснений истца, договор займа должен быть оформлен в виде именно договора займа и содержать подписи обеих сторон, поскольку это двухсторонняя сделка.

Данные доводы истца суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше правовых норм в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Долговая расписка может как подтверждать факт передачи заемщику денег, так и выполнять роль договора займа, и когда выдача займа оформляется только долговой распиской (без подписания сторонами договора займа), в этом случае расписка должна содержать все основные условия договора займа.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ., она содержит все существенные условия договора займа, в ней указаны дата, данные о займодавце и заемщике, предмет договора (размер займа, вид валюты), в расписке имеется информация об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора, есть подпись заемщика.

Отсутствие в расписке подписи займодавца не свидетельствует о незаключенности договора займа. В ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Таким образом, подпись займодавца в долговой расписке не обязательна, в отличие от подписи заемщика.

Достоверность своей подписи в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Татаринова Н.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривает.

Учитывая, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует по своей форме и содержанию всем требованиям, установленным законом к данного рода сделкам, оснований считать его незаключенным не имеется.

Приведенные истцом доводы о том, что в расписке не указано, что именно Тархов В.Е. передал ей в долг деньги, а также не указано целевое назначение полученной суммы, а адрес ответчика не соответствует его настоящему адресу, суд во внимание не принимает.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяет сделать вывод, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения можно расценивать как отношения, регулируемые договором займа с целевым использованием (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи отсутствие указания на цель займа правового значения не имеет.

Смена адреса займодавца после заключения договора займа также не оказывает влияния на законность сделки, поскольку адреса сторон договора займа не относятся к существенным условиям этого договора, и имеют значение лишь при выяснении обстоятельств относительно исполнения договора (уведомление о смене места жительства).

Довод истца о том, что в расписке не указано, что именно ответчик передал ей деньги, суд отклоняет как необоснованный. Из буквального толкования расписки явно следует, что деньги истец получила в долг от ответчика. Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тархова В.Е. к Татариновой Н.Н., ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда исковые требования Тархова В.Е. были удовлетворены. Татаринова Н.Н. в ходе рассмотрения дела по иску Тархова В.Е. не оспаривала, что получила денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. именно от Тархова В.Е. Более того, Татаринова Н.Н. признавала, что имела обязательство перед Тарховым В.Е. по возврату суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и ссылалась на возврат суммы долга через своего поручителя ФИО2 Все эти обстоятельства нашли отражение в решении суда и им дана подробная оценка.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований считать, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Тархов В.Е. Татариновой Н.Н. не передавал, у суда не имеется.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика. Таковых доказательств истец суду не предоставила.

Учитывая изложенное, приведенный истцом довод о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. суд отклоняет как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской, Татаринова Н.Н. деньги от ответчика получила, деньгами воспользовалась, доказательства безденежности договора займа не представлены.

Истец также просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на кабальность его условий в части размера пени.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки возврата сумы долга, а также просрочки выплаты ежемесячных процентов Татаринова Н.Н. обязалась выплатить Тархову В.Е. пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа от суммы займа, т.е. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Данное условие истец считает кабальным.

В силу установленного правового регулирования для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила надлежащими доказательствами совокупность изложенных выше условий, не доказала, что сделка для нее являлась кабальной, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения иска по данному основанию суд также не усматривает.

На основании изложенного суд считает в удовлетворении иска Татариновой Н.Н. к Тархову В.Е. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Татариновой Н. Н. к Тархову В. Е. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение составлено 18.06.2014 года