Судебный акт #1 () по делу № 33-3041/2011 от 18.08.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Орлова С.Н. Дело № 33-3041/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осипова В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова В*** В***, Осиповой Т*** И***, Мыльниковой Т*** В***, Васильевой Т*** Н*** солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 25.12.2006 года в сумме 745 064 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 650 рублей 64 копейки, всего взыскать 755 714 рублей 65 копеек.

Взыскать с Осипова В*** В***, Осиповой Т*** И*** солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 25.12.2006 года за период с 11 марта 2010 года по 07 июня 2010 года в сумме 50 201 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 502 рубля, всего взыскать 50 703 рубля 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Жаркова А.А., представляющего интересы Осипова В.В., Осиповой Т.И., Мыльниковой Т.В. и Васильевой Т.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; Филякиной Е.А., представляющей интересы ОАО «Сбербанк России», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Осипову В.В., Осиповой Т.И., Мыльниковой Т.В., Васильевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 795 265 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг – 718 935 руб. 12 коп., просроченные проценты – 69 123 руб. 35 коп., неустойка за просроченный долг – 2 063 руб. 12 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 143 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и Осиповым Д.В. заключен кредитный договор № *** на сумму 850 000 руб., в соответствии с которым Осипову Д.В. были предоставлены денежные средства на срок по 25 декабря 2026 г. под 15 % годовых для участия в долевом строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. ***. За исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору дали поручительство Васильева Т.Н. и Мыльникова Т.В. 10.03.2010 г. впервые была допущена просрочка платежа по кредиту. Из претензии отца заемщика – Осипова В.В. от 19.03.2010 г. стало известно, что заемщик Осипов Д.В. 15.06.2007 г. умер, а Осипов В.В. с июля 2007 года по февраль 2010 года оплачивал текущую задолженность по кредиту. Наследство после смерти заемщика принято его родителями – Осиповой Т.И. и Осиповым В.В., которые в соответствии с п. 2 ст. 1175 ГК РФ становятся должниками по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Исполнение поручителями обязательств в случае смерти заемщика обусловлено п.2.8. договоров поручительства.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Осипов В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о том, что отсутствие государственной регистрации права на квартиру за наследодателем на день его смерти не является основанием для исключения квартиры из состава наследства. В обоснование указывает, что единственным доказательством существования права собственности на объект недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *** г., из которой следует, что за период с 01.01.2007 г. по 25.11.2007 г. право общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Димитровграде было зарегистрировано за Осиповым В.В., Осиповой А.А., Осиповой Т.И. (доля в праве каждого – 1/3) на основании договора от 15.11.2006 г. об инвестировании строительства жилого дома, заключенного с ООО «***». 26.11.2007 г. право собственности на указанное недвижимое имущество за Осиповым В.В., Осиповой Т.И. и Осиповой А.А. прекращено на основании договора купли-продажи от 24.11.2007 г. Ответчик указывает, что у Осипова Д.В. право собственности на спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством не возникало, следовательно, указанное имущество не подлежит включению в состав наследственной массы. Договор от 15.11.2006 г., заключенный между ответчиками и ООО «***», не содержит никаких изменений по тексту, подчистки, приписки или исправления в нем отсутствуют. Переоформление документов с Осипова Д.В. на Осипова В.В., Осипову Т.И., Осипову А.А. произведено по их устным заявлениям, что служит доказательством перехода права собственности. Полагает, что нарушение ООО «***» при оформлении бухгалтерских документов правил ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для признания заключенного с ним договора от 15.11.2006 г. ничтожным. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание договор от 15.11.2006 г. купли-продажи принадлежавшего Осиповой Т.И. земельного участка с жилым домом за 900 000 руб. и заключенный между ним – Осиповым В.В. и ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки от 25.12.2006 г., подтверждающие происхождение денежных средств, оплаченных ООО «***» за вышеуказанную квартиру.

ОАО «Сбербанк России» в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которых дана в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и Осиповым Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить кредит в сумме 850 000 руб. на срок по 25 декабря 2026 года с процентной ставкой 15% годовых для участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. *** (после ввода в эксплуатацию дому присвоен почтовый адрес – ул. ***), а Осипов Д.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 декабря 2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и Мыльниковой Т.В., Васильевой Т.Н. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых последние приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Осиповым Д.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, предоставив Осипову Д.В. кредит в вышеуказанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

15 июня 2007 г. Осипов Д.В. умер. Наследство после его смерти принято родителями – Осиповой Т.И. и Осиповым В.В., которые по февраль 2010 г. вносили текущие платежи по погашению кредита.

В связи с тем, что с марта 2010 г. платежи по погашению кредита не поступают, образовалась задолженность по договору, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требования ст. ст. 307, 309, 363, 811, 1175 ГК РФ взыскал задолженность по кредитному договору с принявших наследство наследников заемщика и поручителей.

Доводы, приведенные Осиповым В.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В рассматриваемом споре соответствующее согласие предусмотрено пунктами 2.8. заключенных с Мыльниковой Т.В. и Васильевой Т.Н. договоров поручительства, согласно которым поручители приняли обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, в том числе с выводами о том, что в состав наследственной массы подлежат включению имущественные права Осипова Д.В. по заключенному 15 ноября 2006 г. с ООО «***» договору об инвестировании строительства жилого дома.

Согласно указанному договору Осипов Д.В. передал застройщику инвестиционный взнос в сумме 1 800 000 руб. для приобретения по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Димитровграде. Представленными документами подтверждается оплата Осиповым Д.В. денежных средств в соответствующей сумме застройщику.

Как правильно указано в решении, заключенный 15 ноября 2006 г. между ООО «***» и Осиповым Д.В. договор не был расторгнут в установленном порядке, надлежащим образом оформленное соглашение о перемене лиц в обязательстве – уступке права требования Осиповым Д.В. своим родителям и Осиповой А.А. – отсутствует, из чего следует вывод о сохранении у Осипова Д.В. имущественных прав по договору об инвестировании строительства жилого дома.

Данная судом первой инстанции оценка недопустимости на основании устных обращений аннулирования ООО «***» указанного договора и заключения в отношении того же объекта нового договора с Осиповым В.В., Осиповой Т.И. и Осиповой А.А., соответствует действующему правовому регулированию и сомнений в правильности не вызывает.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины Осипова В.В. и Осиповой Т.И. в ненадлежащем оформлении ООО «***» бухгалтерских документов являются несостоятельными.

Несовпадение формы документов (выданные ООО «***» Осипову Д.В. квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены рукописно на бланке, оформленные взамен на имя Осипова В.В. – с использованием компьютера), а также время оформления ответчиками права собственности на квартиру (ноябрь 2007 года), опровергают пояснения Осипова В.В. об аннулировании ранее заключенного с его сыном договора инвестирования в ноябре 2006 года и указывают, что фактически внесение изменений в документы имело место уже после смерти его сына.

Доводы кассационной жалобы о том, что после ввода в эксплуатацию право собственности на квартиру по адресу: г.Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. ***, было зарегистрировано за ответчика, и за Осиповым Д.В. не регистрировалось, подлежат отклонению, поскольку в состав наследственной массы после смерти Осипова Д.В. подлежит включению не квартира, а имущественные права по договору об инвестировании строительства жилого дома.

Договор от 15.11.2006 г. купли-продажи принадлежавшего Осиповой Т.И. земельного участка с жилым домом и заключенный между Осиповым В.В. и ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки от 25.12.2006 г., на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, сами по себе не подтверждают перехода к нему принадлежавших его сыну имущественных прав по договору об инвестировании строительства жилого дома.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова В*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи