Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-1134/2017;) ~ М-1135/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-34/2018                                             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                       07 февраля 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Гавина А.С.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора Вагапова Б.Р.-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, его представителей Прончатова О.Е., действующего на основании доверенности от 04 сентября 2017 года, Чернышевой Л.М.,

ответчика Кудряева Р.М., не явился,

представителя ответчика Кудряева Р.М.-адвоката Коцюбинского А.С., представившего ордер №37 от 26 декабря 2017 года, выданный Адвокатским кабинетом «Коцюбинский А.С.» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора Вагапова Б.Р., не явился,

представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора Вагапова Б.Р.-Вишняковой И.А., Дадаева С.А., действующих на основании доверенности от 27 июня 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску и ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора Вагапова Б.Р. - Кудряева М.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску и ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора Вагапова Б.Р.- Тимкаева Р.А., не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора Вагапова Б.Р. - Пимашева А.В., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к Кудряеву Р.М. о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Вагапова Б.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, Кудряеву Р.М., Кудряеву М.И., Тимкаеву Р.А. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Мордовия предъявила иск Кудряеву Р.М. о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, указав, что Кудряев Р.М. 14 января 2009 года был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия в качестве индивидуального предпринимателя за основным ОГРНИП <данные изъяты>. Основным видом деятельности согласно ОКВЭДу указана деятельность по упаковыванию товаров <данные изъяты> Должностными лицами Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кудряева Р.М. по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2015 №12/16. В ходе проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ по сделкам с ООО «Провиантъ-розница», ООО «Омега», ООО «Миранда», ООО агентство «Планета». Представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы не подтверждают факт реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций в проверяемом периоде и не могут являться доказательствами понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами в целях исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 06.11.2015 года №12/16 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового нарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также начисленные пени по НДС-<данные изъяты> руб., по НДФЛ - <данные изъяты> рублей.

Решением УФНС России по Республике Мордовия от 30.12.2016 года №13-09/12096 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией, в соответствии со статьей 69 НК Российской Федерации выставлено требование №7483 от 12.01.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако, вышеуказанные налог, пени, штрафы Кудряевым Р.М. в добровольном порядке не оплачены, в связи с чем инспекцией в соответствии со статьей 48 НК Российской Федерации приняты меры к принудительному взысканию задолженности.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия от 23.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества ИП Кудряева Р.М. в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство не окончено, долг перед инспекцией ответчиком не оплачен.

Инспекцией установлено, что после получения акта налоговой проверки от 10.07.2015 года, 05 августа 2015 года Кудряевым Р.М. были произведены действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный номер <данные изъяты>, которое по договору купли-продажи от 05 августа 2015 года им было продано своему отцу Кудряеву М.И.

Впоследствии данное транспортное средство Кудряевым М.И. было продано Тимкаеву Р.А., который также является близким родственником Кудряева Р.Н.. 29 января 2017 года Тимкаевым Р.А. указанное транспортное средство было продано Вагапову Б.Р. Вагаповым Б.Р. спорный автомобиль был продан Пимашеву А.В. на основании договора купли-продажи от 25.04.2017 года.

Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля от 05 августа 2015 года, заключенный между Кудряевым Р.М. и Кудряевым М.И. является мнимой сделкой, поскольку она совершена с целью видимости перехода права собственности на имущество к третьему лицу с целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также указывает, что отчуждение Кудряевым Р.М. транспортного средства лишило инспекцию возможности принять по результатам выездной налоговой проверки обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения - уклонение от уплаты налогов.

Просят признать договор купли-продажи автомобиля от 05 августа 2015 года, заключенный между Кудряевым Р.М. и Кудряевым М.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Вагапов Б.Р. предъявил иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, Кудряеву Р.М., Кудряеву М.И., Тимкаеву Р.А. о признании его добросовестным приобретателем. В обосновании иска указал, что 29 января 2017 года приобрел у Тимкаева Р.А. по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль TOYOTA RAV4 <данные изъяты>. Переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД 31.01.2017 г. На момент заключения договора купли-продажи на автомобиль отсутствовали какие-либо ограничения, продавцом был предоставлен подлинный ПТС, в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали. Указанная сделка-договор купли-продажи от 29 января 2017 года исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на автомобиль осуществлен как формально, так и фактически. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, перед заключением договора купли-продажи проверил на официальном сайте наличие ограничений на автомобиль, розыск, участие в ДТП, при постановке на учет органы ГИБДД не было выявлено сведений о наличии ограничения в отношении автомобиля, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД ограничения на данный автомобиль были наложены лишь 14 декабря 2017 года. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA RAV4 <данные изъяты>, 2012 года выпуска, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании представители истца-Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия Чернышева Л.М., Прончатов О.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Вагапова Б.Р. не признали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора Вагапов Б.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора Вагапова Б.Р.-Вишнякова И.А., Дадаев С.А., исковые требования Вагапова Б.Р. поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Кудряев Р.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - адвокат Коцюбинский А.С. исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Мордовия не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Исковые требования Вагапова Б.Р. признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску и ответчик по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора Вагапова Б.Р - Кудряев М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Мордовия, исковые требования Вагапова Б.Р. признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску и ответчик по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора Вагапова Б.Р.- Тимкаеа Р.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора Вагапова Б.Р. - Пимашев А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из указанных положений Конституции РФ вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кудряев Р.М. являлся собственником автомобиля TOYOTA RAV4 <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На учет УГИБДД МВД по Республике Мордовия на имя Курдяева Р.М. указанный автомобиль был поставлен 14 декабря 2012 года.

05 августа 2015 года между Курдяевым Р.М. (продавец) и Кудряевым М.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кудряев М.И. приобрел в собственность указанный автомобиль TOYOTA RAV4 <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Кудряевым Р.М. и Кудряевым М.И. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения о привлечении Кудряева Р.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения-уклонения от уплаты налогов.

Так, из материалов дела усматривается, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кудряева Р.М. по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2015 №12/16ДД.ММ.

Решением №12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 ноября 2015 года Курдяев Р.М. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также начисленные пени по НДС-<данные изъяты> руб., по НДФЛ - <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в силу 30 декабря 2015 года.

12 января 2016 года Межрайонной ИФНС №4 по Республике Мордовия Кудряеву Р.М. выставлено требование №7483 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП по Республике Мордовия от 23 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №9915/16/13016-ИП в отношении Кудряева Р.М. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ИП Кудряева Р.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Как следует из оспариваемого договора, стороны установили продажную цену транспортного средства в сумме 240 000 рублей. Продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении продаваемого транспортного средства. Продавец продает транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Факт передачи и получения транспортного средства, а также факт передачи и получения денег удостоверены подписями сторон.

Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки автомобиль остался во владении и пользовании продавца Кудряева Р.М. суду не представлено.

Кроме того, действия покупателя Кудряева М.И. после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении им договора, а именно последний, реализуя свои права собственника, поставил автомобиль 05 августа 2015 г. на государственный учет и 02 февраля 2016 года по договору поручения №ПА-1665 на совершение купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль продал Тимкаеву Р.А.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителей истца о недействительности сделки в связи с продажей транспортного средствами ответчиком своему отцу, так как сам факт заключения сделки между родственниками не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ссылка представителей истца на то, что сделка была совершена сразу после принятия инспекцией акта налоговой проверки №12/6, в котором были изложены выводы о привлечении Кудряева Р.М. к налоговой ответственности, суд также не может принять во внимание, так как на момент отчуждения автомобиля ответчиком Кудряевым Р.М., запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся в связи с чем препятствий у Кудряева Р.М. для его отчуждения не имелось. Как следует из сообщения МВД по Республике Мордовия от 04 мая 2017 года запрет на регистрационный действия с автомобилем TOYOTA RAV4 <данные изъяты> года выпуска был впервые наложен 28 апреля 2017 года.

Кроме того, согласно части 7 статьи 101 НК Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа полномочен вынести решение как о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы представителей истца о том, что стоимость автомобиля, по которой он был реализован значительно ниже его рыночной стоимости, также не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд считает, что правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, доказательства, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания и Кудряевым Р.М. сохранен характерный собственнику контроль над транспортным средством после его продажи, суду не представлены.

В связи с изложенными оснований считать спорный договор купли-продажи автомобиля сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 05 августа 2015 года, заключенного между Кудряевым Р.М. и Кудряевым М.И. недействительным и применении последствий недействительности этой сделки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора Вагапова Б.Р. о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 января 2017 года, заключенного между Тимкаевым Р.А. и Вагаповым Б.Р., последний приобрел транспортное средство-автомобиль TOYOTA RAV4 <данные изъяты> года выпуска. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2017 года Вагапов Б.Р. продал указанное транспортное средство Пимашеву А.В.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского производства является зашита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защита права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Вагапов Б.Р. в настоящее время собственником транспортного средства автомобиль TOYOTA RAV4 VIN <данные изъяты> года выпуска, не является. Доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования Вагапова Б.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2017 года приняты меры по обеспечению иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к Кудряеву Р.М. о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в виде запрета на производство всех видом регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, тип ТС: легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова-белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии со статьей 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к Кудряеву Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2015 года, заключенного между Кудряевым Р.М. и Кудряевым М.И. и применении последствий признания сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вагапова Б.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, Кудряеву Р.М., Кудряеву М.И., Тимкаеву Р.А. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2017 года:

- снять запрет на производство всех видов регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> цвет кузова-белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                          А.С.Гавин