Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2017 ~ М-872/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-869/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 14 декабря 2017 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием:

представителя истца – государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» - директора Ардатовского районного отделения государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» – Кузьмина Н.В., действующего на основании доверенности от 30.10.2017 г. № 9/2236,

ответчиков – Коробкова А.Н., Маштанова А.Н. и Андряшина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к Коробкову А.Н., Маштанову А.Н. и Андряшину Е.А. о расторжении договора товарного кредита и взыскании задолженности по нему,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» (далее по тексту – ГУП Республики Мордовия «Развитие села», Кредитор, Предприятие) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 28.09.2005 г. между ГУП Республики Мордовия «Развитие села» и Коробковым А.Н. (далее по тексту – Заемщик, должник) был заключен договор товарного кредита на строительные материалы № 501950 на строительство жилого дома, по условиям которого последний получил от истца строительные материалы на сумму 158 569 руб. 41 коп., что подтверждается товарными и расходными накладными. По условиям договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 5 % годовых (п.п. 1.1 товарного кредита), срок возврата кредита в соответствии с п. 1.2 договора – 15 лет до 2020 года. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью. В свою очередь заемщик – ответчик Коробков А.Н. условия вышеуказанного договора исполнил частично, оплатив кредит в сумме 39 622 руб. 40 коп., из которых 5 000 руб. – истец распределил на погашение основного долга и 34 622 руб. 40 коп. – на погашение процентов, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2017 г. составляет 658 446 руб. 66 коп., в том числе: 153 569 руб. 41 коп. – основной долг, 53 416 руб. 50 коп. – неоплаченные проценты, 451 460 руб. 75 коп. – пени.

Договорами поручительства № 501950 от 28.09.2005 г. Маштанов А.Н. и Андряшин Е.А. обязались отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по договору товарного кредита на строительные материалы № 501950 от 28.09.2005 г. В связи с тем, что ответчиком – Заемщиком не исполняются принятые на себя договором обязательства, предусматривающие погашение товарного кредита, Кредитор просит расторгнуть договор товарного кредита № 501950 от 28.09.2005 г. с Коробковым А.Н., взыскать в солидарном порядке с ответчиков – Коробкова А.Н., Маштанова А.Н. и Андряшина Е.А. задолженность по товарному кредиту № 501950 от 28.09.2005 г. в размере 658 446 руб. 66 коп., из которых: 153 569 руб. 41 коп. – основной долг, 53 416 руб. 50 коп. – неоплаченные проценты, 451 460 руб. 75 коп. – пени, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 784 руб.

Представитель истца – ГУП Республики Мордовия «Развитие села» – Кузьмин Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коробков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно брал кредит на строительство жилого дома, однако из-за тяжелого материального положения бросил платить его. Просил снизить неустойку по договору до 50 000 рублей, в связи с поздним обращением истца в суд. В остальной части исковые требования признал, обязался погасить долг.

Ответчики Маштанов А.Н. и Андряшин Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными повестками. Судебные повестки, направленные по месту их жительства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчика Коробкова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд, с учетом признания ответчиком иска, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно договору товарного кредита на строительные материалы № 501950 от 28.09.2005 г. ГУП Республики Мордовия «Развитие села» обязался передать заемщику в лице Коробкова А.Н. строительные материалы на общую сумму 159 080 рублей, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в сумме 219 532 руб. 00 коп., а также оплатить 5 % годовых за пользование кредитом. Заемщик до получения товарного кредита обязан внести предварительную оплату в размере 5 % от общей стоимости строительных материалов. Кредит выдан сроком на 15 лет, под обеспечение договора поручительства (л.д. 22-23).

Главой 3 указанного договора определен порядок возврата товарного кредита: заемщик возвращает стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в сумме 219 532 руб. 00 коп. Заемщик обязуется после получения кредита в течение 15 лет погасить кредит не реже двух раз в год в течении срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца.

Согласно положениям главы 4 договора, при невнесении или несвоевременном внесении заемщиком основного долга и процентов за пользовании кредитом Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки.

Указанный кредитный договор подписан Коробковым А.Н.

В подтверждение получения Коробковым А.Н. строительных материалов по договору товарного кредита №501950 от 28.09.2005 истцом представлены следующие документы:

- товарная накладная от 25.10.2005 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 26);

- товарная накладная от 23.11.2005 г. на сумму 28 649 руб. 41 коп. (л.д. 27);

- расходная накладная от 24.12.2005 г. на сумму 6 920 руб. 00 коп. (л.д. 28);

- товарная накладная от 25.01.2006 г. на сумму 58 000 руб. 00 коп. (л.д. 29);

- товарная накладная от 25.09.2006 г. на сумму 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 30). Всего на сумму 158 569 руб. 41 коп.

Из материалов дела установлено, что заемщик Коробков А.Н. частично исполнил взятые на себя обязательства, возвратив 39 622 руб. 40 коп. (л.д. 31-44).

В соответствии с копиями договоров поручительства № 501950 от 28.09.2005 г. поручители – Маштанов А.Н. и Андряшин Е.А. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Предприятием за исполнением обязательств по договору товарного кредита № 501950 от 28.09.2005 г. на сумму 219 532 рубля, заключенном между Предприятием и должником Коробковым А.Н. (л.д.24-25).

Согласно п. 1.1, 1.3 поручители обязуются солидарно отвечать перед Предприятием за исполнение обязательств по договору товарного кредита № 501950 от 28.09.2005 г. на сумму 219 532 руб., заключенного между Предприятием и Коробковым А.Н. Поручитель несет солидарную ответственность с Должником перед Предприятием за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору товарного кредита (л.д. 24-25).

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. При этом, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общие условия поручительства изложены в вышеперечисленных договорах поручительства и как следует из них, данные условия приняты сторонами.

Согласно графику погашения кредита, расчету задолженности, задолженность Коробкова А.Н. перед истцом за период с 27.09.2005 г. по 01.09.2017 составила 658 446 руб. 66 коп., в том числе: 153 569 руб. 41 коп. – основной долг, 53 416 руб. 50 коп. – неоплаченные проценты, 451 460 руб. 75 коп. – пени (л.д. 45).

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, случайно наступившие во время просрочки невозможности исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ввиду ненадлежащего исполнения Коробковым А.Н. своих обязательств по договору товарного кредита на строительные материалы № 501950 от 28.09.2005, имеется задолженность ответчика перед истцом в сумме 658 446 руб. 66 коп., в том числе: 153 569 руб. 41 коп. – основной долг, 53 416 руб. 50 коп. – неоплаченные проценты, 451 460 руб. 75 коп. – пени. за период с 27.09.2005 г. по 01.09.2017.

Размер и расчет основного долга и неоплаченных процентов не оспорен ответчиком, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков перед истцом ГУП Республики Мордовия «Развитие села» в сумме 658 446 руб. 66 коп. согласно представленному расчету.

Между тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, срок погашения кредита определен до 2020 г., последний платеж погашения долга по товарному кредиту Коробковым А.Н. был произведен 27.06.2014 г. (л.д. 44), в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд 18.10.2017 г., что свидетельствует о непринятии истцом мер к взысканию долга, в связи с чем увеличился срок неисполнения обязательства со стороны ответчика, и, следовательно, размер пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Из пояснений истца Коробкова А.Н. в судебном заседании следует, что он является начинающим фермером, строительные материалы по товарному кредиту были получены на строительство дома, который до настоящего времени не достроен. Супруга работает в аптеке, имеет заработную плату около 10 000 рублей, на которую и живут. В связи с тяжелым материальным положением не имел возможности погашать задолженность по кредиту перед истцом. Просил суд снизать размер пеней до 50 000 руб.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими снизить размер пени по настоящему делу.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайства ответчика о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер пеней по основному долгу в сумме 451 460 руб. 75 коп. завышенным, в связи с чем считает необходимым снизить размер пеней по основному долгу с 451 460 руб. 75 коп. до 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 153 569 руб. 41 коп. – основной долг, 53 416 руб. 50 коп. – неоплаченные проценты, 50 000 руб. 00 коп. – пени. Итого 256 985 руб. 91 коп.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Гражданское процессуальное законодательство, а также Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ГУП РМ «Развитие села» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном абз. 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 15 784 руб. (9784 руб. + 6000) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5127 от 04.10.2017 г. и № 5128 от 04.10.2017 г. соответственно (л.д. 69, 68).

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, поскольку общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 256 985 руб. 91 коп., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в долевом порядке, расчет которой произведен в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять 11 769 руб. 85 коп. (5 769 руб. 85 коп. + 6 000 руб.), по 3 923 руб. с каждого (11 769 руб. 85 коп. / 3 ответчика).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ардатовский районный суд Республики Мордовия

решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к Коробкову А.Н., Маштанову А.Н. и Андряшину Е.А. о расторжении договора товарного кредита и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть договор товарного кредита на строительные материалы № 501950 от 28.09.2005 г. заключенного между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и Коробковым Александром Николаевичем.

Взыскать с Коробкова А.Н., Маштанова А.Н. и Андряшина Е.А. в солидарном порядке в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» задолженность по договору товарного кредита на строительные материалы № 501950 от 28.09.2005 г. в размере 256 985 руб. 91 коп., из которых: 153 569 руб. 41 коп. – основной долг; 53 416 руб. 50 коп. – неоплаченные проценты, 50 000 руб. 00 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям в размере 11 769 руб. 85 коп., по 3 923 рубля с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к Коробкову А.Н., Маштанову А.Н. и Андряшину Е.А. взыскании в солидарном порядке задолженности по договору товарного кредита на строительные материалы № 501950 от 28.09.2005 г. в виде пеней в размере 401 460 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин