Решение по делу № 2-1756/2015 ~ М-1021/2015 от 05.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                                                              г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 к Золотареву <данные изъяты> Кадочниковой <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

         ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Золотареву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

          В обоснование заявленных исковых требований указало, что<Дата обезличена> ОАО "Сбербанк России" и Золотарев П.А. заключили кредитный договор N <Номер обезличен>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовыхна покупкуавтомобиля <данные изъяты> паспорт ТС <...>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, просили взыскать с Золотарева П.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога.

          Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кадочникова Н.В., собственник вышеуказанного автомобиля на день рассмотрения спора.

          Уточнив иск, ОАО "Сбербанк России" предъявил к Кадочниковой Н.В. требования об обращении взыскания на автомобиль.

          В судебном заседании представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 Руденко И.П., действующий на основании доверенности от 01.12.2014 года не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточненные исковые требования поддержал.

         Ответчики Золотарев П.А., Кадочникова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

           В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

              Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

              В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Банком и Золотаревым П.А. был заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, согласно которому последним был получен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>

          Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

          В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство: автомобиль марки автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере <данные изъяты>.

         В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора).

          В нарушение условий кредитного договора Золотаревым П.А. допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

         Согласно представленному представителем истца расчету сумма задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>

       Установив, что с <Дата обезличена> заемщик Золотарев П.А. ненадлежащим образом осуществляет периодические платежи по возврату основного долга и обусловленных процентов в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу банка суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Также взысканию подлежат проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

        Условия кредитного договора (п. 4.3) предусматривают ответственность заемщика при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, в этом случае заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой срока исполнения обязательства.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании штрафных неустоек в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков оплаты процентов: <данные изъяты> - пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> - пени за просрочку процентов, <данные изъяты> - пени за неисполнение условий договора.

         Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

         Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

          Предъявляя требование о расторжении кредитного договора по правилам ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ, Банк указал на то, что со стороны Золотарева П.А. имеет место значительная по времени просрочка уплаты по кредитному договору, что влечет к существенному нарушению прав кредитора на получение должного от заемщика.

         Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение Золотаревым П.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Принимая во внимание, объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, требование Банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

         Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к выводу, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

          Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

         Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

        В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

        Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.             

       По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <...> собственником автомобиля марки <данные изъяты> с <Дата обезличена> является Кадочникова Н.В.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" следует удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по Договору залога транспортного средства N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, принадлежащий Кадочниковой Н.В.; установить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере <данные изъяты> (80% от указанной в заключении об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д. 38).

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению с Золотарева П.А. - <данные изъяты>, с Кадочниковой Н.В. - <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 к Золотареву <данные изъяты>, Кадочниковой <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

          Расторгнуть кредитный договор N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 и Золотаревым <данные изъяты>.

           Взыскать с Золотарева Павла Александровича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>

           Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кадочниковой <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

            Взыскать с Золотарева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

            Взыскать с Кадочниковой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>