Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2016 ~ М-774/2016 от 16.05.2016

Гражданское дело №2-741/1-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            15 июня 2016 года

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Кобзей О.В.,

    с участием      истца Мурашко Юрия Александровича и его представителя по доверенности Байрамовой В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Юрия Александровича к Морозовой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Мурашко Ю.А. обратился в суд с иском к Морозовой Т.В. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Морозовой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был выдан кредит. Обязательства по погашению кредита были обеспечены поручительством физического лица. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мурашко Ю.А. был заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору Морозовой Т.В. исполнены не были и решением Ленинского райсуда г. Курска от 23.05.2013 года сумма задолженности 130 149 руб. 53 коп. была взыскана с Морозовой Т.В. и него, как с поручителя. Он, как поручитель, погасил задолженность по кредитному договору в размере 147 000 рублей с учетом исполнительного сбора. Просит взыскать в порядке регресса с Морозовой Т.В. в его пользу 147 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 140 рублей.

    Истец Мурашко Ю.А. и его представитель по доверенности Байрамова В.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

    Ответчик Морозова Т.В. о слушании дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу: <адрес>, который является и адресом регистрации, согласно сообщению отдела УФМС России по Курской области в Железнодорожном округе г. Курска. Из возвращенной почтовой корреспонденции следует, что судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения». Иного адреса места жительства суду неизвестно. С учетом положений ст. ст. 35, 116, 118 ГПК РФ судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

    Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Мурашко Ю.А. не возражают.

    Третье лицо- ОПС по Железнодорожному округу г. Курска, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайств об отложении заявлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства и в отсутствие представителя истца.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

    В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 был заключен кредитный договор № с Морозовой Т.В.. В обеспечение кредитного договора с Мурашко Ю.А. был заключен договор поручительства.

    Решением Ленинского райсуда г. Курска от 23 мая 2013 года с Морозовой Т.В., Мурашко Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 421 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728 руб.42 коп, а всего 130 149 руб. 53 коп.. Решение вступило в законную силу.

    В соответствии с вышеуказанным решением суда выписан и предъявлен на исполнение исполнительный лист № в отношении должника Мурашко Ю.А. и возбуждено исполнительное производство №

    Из представленных Мурашко Ю.А. платежных поручений следует, что Мурашко Ю.А. перечислены в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 перечислены денежные средства в сумме 130 149 руб. 53 коп..

Кроме того, Мурашко Ю.А. был выплачен исполнительский сбор в пользу ОСП по <адрес> в сумме 9 110 руб. 47 коп., что подтверждается Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Морозовой Т.В не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Мурашко Ю.А., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ему кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мурашко Ю.А. исковых требований о взыскании с Морозовой Т.В. денежных средств в порядке регресса, взыскав 139 260 рублей, тем самым удовлетворив исковые требования Мурашко Ю.А. частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Морозовой Т.В. в пользу Мурашко Ю.А. следует взыскать расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, по уплате государственной пошлине пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 3 985,20 рублей, а всего 13 985, 20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПк РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Татьяны Викторовны в пользу Мурашко Юрия Александровича денежные средства в сумме 139 260 рублей, судебные расходы в сумме 13 985, 20 рублей, а всего 143 245 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 21 июня 2016 года (с учетом выходных дней).

    Судья                                     Н.В.Вялых