Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2017 от 20.04.2017

Дело № 1-387/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А.,

подсудимого Темеров Р.Ю. и его защитника в лице адвоката Исмагилова Ю.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого Картовенко С.Ф. и его защитника в лице адвоката Лебедева В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Темеров Р.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 года 05 месяцев 07 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменения внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Картовенко С.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден фактически ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 03 месяца 18 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф., ранее вступившие в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества Ф.Е.Б., находящегося в ее частном <адрес>, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, прошли на территорию ограды указанного дома и через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проникли в данный дом, тем самым, незаконно проникли в жилище. После чего, осуществляя единый преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества из указанного дома, Темеров Р.Ю., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Картовенко С.Ф. прошли в комнату квартиры, где находилась Ф.Е.Б. и Ф.В.И., в свою очередь Картовенко С.Ф. прошел следом за Темеров Р.Ю. и находился в непосредственной близости от Ф.Е.Б., оказывая на нее таким образом психологическое давление. Затем Темеров Р.Ю., действуя совместно и согласовано с Картовенко С.Ф., потребовал от Ф.Р.Ю. передать ему хозяйственную сумку, Ф.Е.Б. передала последнему хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности. Темеров Р.Ю., продолжая осуществлять единый с Картовенко С.Ф., преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для Ф.Е.Б. и Ф.В.И., подошел к морозильной камере, откуда открыто похитил продукты питания, принадлежащие Ф.Е.Б., а именно: упаковку замороженных котлет, весом 1 кг, стоимостью 130 рублей; два куска сала, общим весом 600 гр. стоимостью 100 рублей за один кусок, на общую сумму 200 рублей; упаковку замороженных пельменей весом 1 кг, стоимостью 140 рублей. После чего, указанные продукты питания Темеров Р.Ю. поместил в указанную хозяйственную сумку. В это время, Картовенко С.Ф. подошел к тумбочке, расположенной в комнате квартиры, и осознавая, что его действия очевидны для Ф.Е.Б. и Ф.В.И., действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору с Темеров Р.Ю., из тумбочки достал косметичку, с находящейся внутри косметикой, принадлежащую Ф.Е.Б., не представляющую материальной ценности, после чего, указанную косметичку с косметикой Картовенко С.Ф. поместил в хозяйственную сумку, находившуюся при Темеров Р.Ю. После этого, продолжая действовать совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. стали осматривать частный дом Ф.Е.Б. и Ф.В.И. с целью обнаружения каких-либо ценностей, которые можно открыто похитить. Картовенко С.Ф. обнаружил на столе в кухне кухонный комбайн «Мулинекс», принадлежащий Б.Р.А., стоимостью 6000 рублей, который Картовенко С.Ф., действуя совместно и согласовано с Темеров Р.Ю., осознавая, что его действия очевидны для Ф.Е.Б. и Ф.В.И., также открыто похитил. В это время Темеров Р.Ю. находился в непосредственной близости от Ф.Е.Б. и своим присутствием оказывал моральное давление на Ф.Е.Б. После чего, Темеров Р.Ю., находясь в кухне дома, действуя открыто, с пола поднял поливочный шланг, упакованный в заводскую коробку, стоимостью 286 рублей, принадлежащий Ф.Е.Б., и действуя совместно и согласовано с Картовенко С.Ф. поместил указанную коробку с поливочным шлангом, в хозяйственную сумку, тем самым также его похитив. После этого, Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф., продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышли во двор дома Ф., где Темеров Р.Ю., путем свободного доступа вошел в надворную постройку, расположенную в ограде указанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище, в это время Картовенко С.Ф. ожидал Темеров Р.Ю. во дворе дома и наблюдал за обстановкой. Далее, Темеров Р.Ю., осознавая, что его действия очевидны для Ф.Е.Б., также открыто похитил из указанной постройки кувалду, принадлежащую Б.Р.А., стоимостью 2000 рублей. После чего, Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. скрылись с места совершенного преступления. Своими преступными действиями Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. причинили Ф.Е.Б. материальный ущерб на общую сумму 756 рублей 00 копеек, а Б.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Похищенным имуществом Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Темеров Р.Ю. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией вменяемого им в вину преступления, поскольку предварительного сговора с Картовенко С.Ф. на совершение ими открытого хищения имущества из дома Ф. у них не было, незаконное проникновение в жилище также отсутствует, поскольку Ф.В.И. их сам пригласил в дом. Приходили они в дом к Ф. в этот день лишь один раз, и в первый же приход похитили вышеуказанное имущество Ф.Е.Б. и Б.Р.А.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, а также в связи с дальнейшим отказом от дачи показаний в судебном заседании, показаниям Темеров Р.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.39-42), данными им в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Картовенко С.Ф. распивал спиртное и в ходе разговора стали говорить о их общем знакомом С., который из-за Ф.Е.Б. находится в местах лишения свободы, в связи с чем они решили поговорить с Ф.Е.Б., чтобы помочь С.. При этом, они с Картовенко С.Ф. не обговаривали когда именно пойдут к Ф.Е.Б. и кто, что будет делать из них. Затем примерно в 15 часов он вместе с Картовенко С.Ф., взяли с собою два гвоздодера, пошли в гаражи, где хотели поискать металл. Проходя мимо <адрес>, где проживает Ф.Е.Б., возле ворот увидели ее мужа Ф.В.И., который попросил у них сигарету. Ф.В.И. был в состоянии алкогольного опьянения, они вместе с ним закурили и стояли возле ворот. Затем Ф.В.И. пригласил их к себе в дом выпить спиртного, на что они согласились. Когда они зашли домой, то там была Ф.Е.Б., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Куда Картовенко С.Ф. убрал гвоздодер, он не видел, но он держал в руке гвоздодер и прошли они вдвоем в зал, после чего прошли на кухню, где стали распивать спиртное вместе с Ф.. В процессе распития спиртного у них зашел разговор о С., в ходе которого Ф.Е.Б. сказала, что она действительно является потерпевшей и написала заявление о привлечении С. к ответственности. Его с Картовенко С.Ф. это разозлило, в связи с чем под его диктовку Ф.Е.Б. написала расписку о том, что не имеет претензий к С.. Когда он требовал написать расписку, то он не угрожал Ф.Е.Б., в руках у него был гвоздодер. Картовенко С.Ф. сидел за столом и разговаривал с Ф.Е.Б., при этом последней не угрожал, в руках у него никаких предметов не было. Ему также было известно, что Ф.Е.Б. написала в ходе следствия исковое заявление о взыскании с С. 20000 рублей, в связи с чем, когда Ф.Е.Б. написала первую расписку, он сказал, что из-за нее посадили С., и что ей не следовало писать исковое заявление, и поэтому она должна отдать им с Картовенко С.Ф. деньги в сумме 20000 рублей. При этом, что говорила в ответ Ф.Е.Б. не помнит, но она написала ему и вторую расписку под его диктовку, в которой было указано, что Ф.Е.Б. должна отдать ему деньги. Так как Ф.Е.Б. в расписке написала неверно его фамилию, он скомкал расписку и выбросил ее. Куда делась первая расписка Ф.Е.Б. не знает. Кто именно предложил из них с Картовенко С.Ф. забрать продукты, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что продукты собирал он, и часть вещей забирал Картовенко С.Ф., при этом сумку для продуктов дала сама Ф.Е.Б. Из холодильника он достал пельмени, сало и котлеты, после чего Картовенко С.Ф. забрал кухонный комбайн. В этот момент Ф.Е.Б. была на кухне, их не останавливала, он понимал, что Ф.Е.Б. видит их. Они не угрожали Ф.Е.Б., никаких телесных повреждений не наносили. После того, как они забрали продукты и комбайн, то вышли из дома, сумка с продуктами и комбайном были у Картовенко С.Ф. Когда выходили из дома, то Картовенко С.Ф. свой гвоздодер поднял и передал ему, потому у него в руках оказалось два гвоздодера. Затем они вдвоем вышли из дома и зашли в сарай, чтобы посмотреть, что там есть ценного. В сарае он взял новые шланг поливочный и кувалду, после чего ушли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Картовенко С.Ф. свою вину в совершении указанного преступления также признал частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение преступления у него с Темеров Р.Ю. не было, все произошло спонтанно, в жилище Ф. они также незаконно не проникали, поскольку были приглашены в дом свидетелем Ф.В.И., из которого не выходили и в дом во второй раз не возвращались, в содеянном раскаивается.

При этом согласно оглашенным в порядке ст.276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям Картовенко С.Ф., данным им в ходе расследования дела в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 248-252), данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, у него и Темеров Р.Ю. есть общий знакомый по фамилии С., который в настоящее время находится в местах лишения свободы, а именно за преступление, совершенное в отношении Ф.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Темеров Р.Ю. распивали спиртные напитки у него дома вдвоем и в ходе распития стали разговаривать о С., а именно о том, что он из-за Ф.Е.Б. находится в местах лишения свободы, в связи с чем они решили, что при удобном случае поговорят с Ф.Е.Б. о данной ситуации, чтобы хоть как-то помочь С.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они с Темеров Р.Ю. решили пойти на улицу, при этом он взял с собой два гвоздодера, которые должны был отнести сожительнице Темеров Р.Ю., которой они принадлежали. Проходя мимо дома Ф. по <адрес> около ворот дома увидел Ф.В.И., который позвал их в дом для распития спиртного. Он и Темеров Р.Ю. на предложение Ф.В.И. согласились, и прошли вместе с Ф.В.И. в дом, где прошли в кухню и сели за стол. В доме также находилась Ф.Е.Б., которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они все вчетвером стали распивать спиртное и в ходе распития спиртного зашел разговор о С.. Ф.Е.Б., пояснила, что действительно написала заявление на С. и по данному факту она является потерпевшей. Они с Темеров Р.Ю. стали злиться и сказали, чтобы Ф.Е.Б. забрала заявление. Ф.Е.Б. пояснила, что она согласна забрать заявление. В ходе их разговора Ф.Е.Б. они не угрожали, физическое насилие к ней не применяли, ни чем не угрожали, никаких предметов у них в руках не было. Он предложил Ф.Е.Б. написать расписку о том, что она заберет заявление и претензий к С. иметь не будет, так как он не верил Ф.Е.Б., что она заберет заявление. Ф.В.И. в это время находился тут же, сидел в кухне и продолжал распивать спиртное, Ф.В.И. слышал о чем он и Темеров Р.Ю. разговаривали с Ф.Е.Б. Затем он продиктовал Ф.Е.Б. текст расписки и она его записала, в расписке она указала, что она не имеет претензий к С.. После чего Темеров Р.Ю. сказал, что нужно написать другую расписку, что именно было в этой расписке, он точно не помнит, но суть была в том, что Ф.Е.Б. должна возместить деньги С. за моральный вред. Ф.Е.Б. написала на расписке фамилию Темеров Р.Ю. и написала ее неправильно, Темеров Р.Ю. взял данный лист бумаги, скомкал его и бросил на пол, больше ничего писать Ф.Е.Б. он не просил. После чего они с Темеров Р.Ю. ушли за сигаретами, и через некоторое время вернулись, примерно через пол часа. Время было примерно 15 часов 30 минут когда они вернулись к Ф., так как хотели продолжить распивать спиртное. Находясь в доме Ф. они стали ходить по дому и высматривать что-нибудь ценное, Темеров Р.Ю. попросил у Ф.Е.Б. сумку и стали складывать в нее продукты из морозильной камеры, а именно пельмени, котлеты и сало, он взял кухонный комбайн и положил его в сумку к Темеров Р.Ю., так же в комнате из шкафчика взял косметичку. Так же на выходе из дома Темеров Р.Ю. взял с пола поливочный шланг. Ф.Е.Б. ходила за нами, но ничего нам не говорила, она понимала, что мы похищаем ее имущество, но ничего нам не говорила, возможно она боялась нас, он не знает. Они с Темеров Р.Ю. никаких угроз Ф. не высказывали, телесные повреждения им не причиняли. Когда они с Темеров Р.Ю. вышли из дома, то Темеров Р.Ю. зашел в дровяник, откуда вынес кувалду. После чего они пошли домой к Темеров Р.Ю., по месту его жительства, где съели продукты питания, поставили кухонный комбайн и в этот же день сдали похищенный шланг поливочный в пункт приема лома на <адрес>.

При этом, вина Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ф.Е.Б. в судебном заседании, согласно которым к ним домой около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли Картовенко С.Ф. и ранее незнакомый ей Темеров Р.Ю. Как они прошли в дом не знает, так как спала, но когда она увидела их, то они стояли в комнате, и в руках у каждого было по гвоздодеру, руки были в перчатках. Картовенко С.Ф. сразу сказал ей, что за свои действия надо отвечать, сказал, что она зря написала заявление в отношении С., в связи с чем она должна выплачивать им ежемесячно по 5 тысяч рублей, сказали написать ей об этом расписку. Также ей велели написать вторую расписку о том, что она претензий к С. не имеет. Написала расписки Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф., так как боялась их, не знала чего от них можно ожидать. После написания расписок Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. ушли, муж проводил их. Через некоторое время, в промежутке между 15 часами и 15 часами 30 минутами Картовенко С.Ф. и Темеров Р.Ю. снова вернулись. Двери дома у них не были заперты, поскольку они не ожидали повторного прихода Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. При этом ни она, ни ее супруг в этот раз подсудимых в дом не приглашали, поскольку они с учетом их предыдущего поведения, они были нежеланными гостями. Картовенко С.Ф. и Темеров Р.Ю. были уже без перчаток и гвоздодеров, самовольно вошли к ним в дом. Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. ходили по кухне, открывали шкафы, обследуя их содержимое, затем Темеров Р.Ю. прошел в зал, где открыл морозильную камеру, сказал ей принести сумку, в которую стал собирать имевшиеся в камере продукты питания. Затем, собрав продукты питания Темеров Р.Ю. вышел в кухню, Картовенко С.Ф. забрал на кухне кухонный комбайн, принадлежащий ее зятю Б.Р.А., сказав, что забирает его в качестве возмещения морального вреда. Затем Картовенко С.Ф. зашел в зал, где забрал ее косметичку, сказав, что подарит ее своей сожительнице. После этого Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. стали выходить из их дома с похищенными у них вещами, и по пути Темеров Р.Ю. забрал поливочный шланг. Во дворе Темеров Р.Ю. также зашел в дровяник, откуда похитил в ее присутствии кувалду, принадлежащую Б.Р.А., после чего вышли из ограды, и она закрыла за ними двери. Возражений по поводу действий Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф., а также сопротивления последним ни она, ни ее супруг не оказывали, так как боялись подсудимых.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ф.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-122,123-126,128-133), которые были подтверждены потерпевшей в суде, и которые в целом аналогичны по содержанию ее показаниям в суде, согласно которым Картовенко С.Ф. и Темеров Р.Ю. приходили к ним в дом дважды, причем в последний раз без приглашения, и придя в дом во второй раз открыто похитили ее имущество, а также имущество Б.Р.А.

Показаниями потерпевшего Б.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-146), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым когда он приехал в к Ф., последние были в алкогольном опьянении. На его вопросы Ф.Е.Б. пояснила, что к ним в дом пришли двое малознакомых мужчин, которые собрали в доме продукты питания, и еще что-то, мужчины также заходили в дровяник, откуда забрали кувалду. Он сразу же прошел в дровяник и обнаружил, что из дровяника действительно пропало кувалда, стоимостью 2000 рублей. Кроме того Ф.Е.Б. ему пояснила, что мужчины забрали его кухонный комбайн «Мулинекс», который он давал в пользование Ф.Е.Б. Данный кухонный комбайн он оценивает в 6000 рублей.

В судебном заседании свидетель Ф.В.И. пояснил, что он плохо помнит события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он до ДД.ММ.ГГГГ несколько дней находился в запое, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на момент допроса его следователем дал показания, которые смог дать из своих воспоминаний, а также опираясь на те пояснения по поводу происходивших событий, которые дала ему его супруга Ф.Е.Б.

Согласно показаниями свидетеля Ф.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-160), оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он проживает совместно со своей женой Ф.Е.Б. в частном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в сильном алкогольном опьянении, так как они с Ф.Е.Б. распивали спиртные напитки. Когда Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. пришли к ним домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 или 15 часов, он находился в кухне, а Ф.Е.Б. спала в комнате. При этом, он не помнит в этот момент, как в доме оказались Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф., по его приглашению или без. С Картовенко С.Ф. он был ранее знаком, Темеров Р.Ю. ранее не знал, увидел его впервые. В руках у Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф., когда они пришли к ним домой были какие-то металлические арматуры, что именно он не смотрел, у кого именно и какой предмет был, он не помнит. Когда Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. пришли, то они с ними не конфликтовали, Ф.Е.Б. проснулась, прошла в кухню, где они вчетвером стали распивать спиртные напитки, разговаривали на различные темы. Ф.Е.Б. при этом выходила за сигаретами в магазин. В ходе распития спиртного они стали разговаривать про их общего знакомого по фамилии С., который ранее совершил кражу из их дома, за что был осужден к лишению свободы. При этом Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. стали упрекать Ф.Е.Б. в том, что Ф.Е.Б. виновата в том, что С. сидит в тюрьме, Ф.Е.Б. ответила им, что С. сам виноват, так как С. сам совершил кражу, но Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. стали говорить обратное. Он в их разговор не вмешивался, так как его это не интересовало. Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. стали говорить Ф.Е.Б., чтобы она забрала заявление, потом она писала какие-то расписки, о чем, он не знает, у него данная ситуация никакого волнения не вызвала, так как Картовенко С.Ф. и Темеров Р.Ю. ничего ему не говорили, им с Ф.Е.Б. они не угрожали. Он видел, что Темеров Р.Ю. смял какой-то листок и бросил его на пол. После чего, Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. забрали свои арматуры и ушли, при этом им они больше ничего не говорили, из дома у них ничего не забирали, о том вернутся ли они снова к ним ничего не говорили. Они с Ф.Е.Б. остались сидеть в кухне и о чем-то разговаривать, он не помнит больше ничего, так как он был сильно пьян, возможно уснул. Через некоторое время он увидел, что Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. снова находятся в их доме, ходят по дому и что-то собирают в сумку. Также он видел, что Темеров Р.Ю. забирал продукты из морозильной камеры, а Картовенко С.Ф. взял кухонный комбайн, если он не ошибается, но утверждать не может, он был пьян и ничего им не говорил. В связи с алкогольным опьянением он плохо все помнит, но помнит, что Ф. ходила так же по дому вместе с Темеровым Р.Ю. и Картовенко С.Ф. Обстоятельства произошедшего он не может точно воспроизвести. После того как Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. все собрали, они ушли. Им они ничем не угрожали, никаких предметов при них не было. Ф.Е.Б. была гораздо трезвее его и все видела, что происходило.

Оценивая показания Ф.Е.Б. в судебном заседании, а также ее оглашенные показания, данные ею в период предварительного следствия, суд считает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются с письменными доказательствами по делу. Ф.Е.Б. показала, что подсудимые дважды приходили к ним в дом, причем во второй раз без приглашения. Оснований не доверять показаниям Ф.Е.Б. в данной части не имеется, поскольку ее показания в данной части являются стабильными, как на следствии так и в суде, подтверждаются показаниями Ф.В.И. на следствии, а также показаниями подсудимого Картовенко С.Ф., данными последним в период следствия. Оснований для оговора Ф.Е.Б. подсудимых судом не установлено, Ф.Е.Б. заявила об отсутствии у нее таковых, и таких оснований также не названо и самими подсудимыми. Частичное несоответствие показаний, данных потерпевшей в период следствия и в суде в части того, когда она по указанию подсудимого Темеров Р.Ю. ходила за сигаретами в магазин, не является основанием для признания их недостоверными, поскольку показания в суде даны потерпевшей по прошествии длительного промежутка времени, и эти расхождения не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Показаниям Ф.В.И., данным им в ходе предварительного следствия, суд также придает доказательственное значение, считает их достоверными, поскольку они не противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшей Ф.Е.Б., оснований не доверять которым не имеется. Показания самим Ф.В.И. были даны непосредственно после совершения Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. преступления, а также позже по прошествии небольшого промежутка времени, в связи с чем у суда имеются основания считать, что данные показания являются более достоверными, чем показания Ф.В.И. в суде, где Ф.В.И. не смог пояснить сколько раз ДД.ММ.ГГГГ приходили к ним в дом Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Б.Р.А. у суда также не имеется, они никем не оспариваются, в связи с чем они также могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В связи с изложенным, суд считает показания Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. в части того, что они пришли в дом Ф. лишь единожды, второй раз в дом не приходили, в связи с чем в их действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, поскольку они были приглашены в дом Ф.В.И., а также о том, что между ними не было предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества суд признает недостоверными, данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями Ф.Е.Б. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показаниями свидетеля Ф.В.И. на предварительном следствии, а также вышеприведенными оглашенными показаниями подсудимого Картовенко С.Ф., данными им в период расследования дела, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления Ф.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении открытого хищения имущества из их дома (том № л.д. 101)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно помещения частного <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей Ф.Е.Б., свидетеля Ф.В.И. и самих подсудимых (том № л.д. 102-106);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, а именно двора частного <адрес> в <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение деревянной постройки (дровяника) и зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей Ф.Е.Б., свидетеля Ф.В.И. и самих подсудимых (том № л.д.107-110);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Темеров Р.Ю. по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный комбайн «Мулинекс», принадлежащий Б.Р.А. (том № л.д. 44-45);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно кухонного комбайна «Мулинекс», который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том № л.д. 111-112,114);

- справками о стоимости: кухонного комбайна «Мулинекс», 1 кг пельменей, 1 кг котлет, 1 кг сала, поливочного шланга, кувалды, подтверждающими стоимость похищенного имущества, размер ущерба в суде сторонами не оспаривался. Данные справки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том № л.д. 168-174).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136-137) Темеров Р.Ю. <данные изъяты> (п. 3 ч.1 ст.51 УПК РФ).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу, и в обоснованности и достоверности данного им заключения.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. в предъявленном обвинении и квалифицирует их действия по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые после первого их посещения жилого помещения потерпевшей Ф.Е.Б., повторно вторглись в жилое помещение Ф.Е.Б. без разрешения потерпевшей, а также проживающего с ней в жилом помещении супруга потерпевшей Ф.В.И., их визит был нежелателен для Ф. в силу их предшествующего поведения, после чего оба подсудимых стали открыто похищать имущество потерпевшей Ф.Е.Б. и Б.Р.А., находящееся как в жилом помещении, а затем в дровянике, являющемся иным хранилищем, находящемся на территории частного дома, имеющего соответствующее ограждение. Открыто похитив чужое имущество подсудимые совместно распорядились им по своему усмотрению. На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает наличие между Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. предварительного разговора, в ходе которого они пришли к выводу о необходимости предъявления претензий материального характера Ф.Е.Б., что они и сделали во время первого посещения жилища потерпевшей, а также в повторный приход Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. в жилое помещение Ф.Е.Б., в которое вторглись без разрешения, то есть незаконно, в ходе которого подсудимые совместно и согласованно стали открыто похищать имущество Ф.Е.Б. и Б.Р.А.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимых Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (т.2 л.д.103,104,145,146), указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Темеров Р.Ю. и Картовенко С.Ф. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Картовенко С.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес извинения в адрес потерпевших в ходе судебного разбирательства. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, что также повлекло частичное возмещение причиненного ущерба, частичное признание Картовенко С.Ф. вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим Картовенко С.Ф. наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, а также со слов самого подсудимого Картовенко С.Ф. в судебном заседании следует, что преступление было совершено им именно по причине его нахождения в состоянии опьянения, и что исходя из обстоятельств совершения преступления способствовало его совершению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Картовенко С.Ф. наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд считает, что именно указанное наказание, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

При этом, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает суд и основания для применения положений ч.3 ст.68, а также ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, поскольку в действиях Картовенко С.Ф. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Поскольку Картовенко С.Ф. совершил преступление в период его условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и до его осуждения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончательное наказание назначено по правилам п.«в» ч. 7 ст.79 и ст. 70 УК РФ, то наказание по настоящему приговору Картовенко С.Ф. надлежит назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Темеров Р.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, оснований не доверять чему не имеется, на учете у врача нарколога не состоит, однако наблюдался красноярском краевом психоневрологическом диспансере <данные изъяты>. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает его состояние здоровья, способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, что также повлекло частичное возмещение причиненного ущерба, содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, частичное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является особо опасным. Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим Темеров Р.Ю. наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, имеющихся данных о личности подсудимого, а также со слов самого подсудимого Темеров Р.Ю. в судебном заседании следует, что преступление было совершено им именно по причине его нахождения в состоянии опьянения, и что исходя из обстоятельств совершения преступления способствовало его совершению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Темеров Р.Ю. наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд считает, что ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68, ░ ░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1, ░.2 ░░.97 ░░ ░░, ░.2 ░░.99 ░░ ░░, ░░.100 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.81-82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 4 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1, ░.2 ░░.97 ░░ ░░, ░.2 ░░.99 ░░ ░░, ░░.100 ░░ ░░, ░.1 ░░.104 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░