Решение по делу № 2-174/2016 (2-10357/2015;) ~ М-11666/2015 от 06.10.2015

                                 № 2-174/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                                                                 г. Уфы

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца Курапова ФИО13 - Кузнецова М.А., действующего по доверенности от 07.08.2015 года,

ответчика Лутфуллиной ФИО14,

представителя ответчика Файзуллиной И.Ф., действующая по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курапова ФИО15 к Лутфуллиной ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Курапов Д.Н. обратился в суд с иском к Лутфуллиной С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежавшего на праве собственности Курапову Д.Н. и под управлением Кураповой А.Р. и автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежавшего на праве собственности и под управлением Лутфуллиной С.Ф., автомобиля ... государственный регистрационный номер ... принадлежавшего Шакировой Н.Л. и под управлением Меховникова А.В. Согласно административного материала водитель Лутфуллина С.Ф. нарушила п.п.1.3 ПДД РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего на праве собственности Курапову Д.Н., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет в размере 191 631 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 27 464, 50 руб.расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составляют 5 000 руб.

Гражданская ответственность Лутфуллиной С.Ф. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

< дата > истец обратился за страховой выплатой ОАО «АльфаСтрахование» и получил ответ о том что, по номеру полиса виновника застрахована гражданская ответственность другого лица, виновника дорожно-транспортного происшествия от < дата >.

Истец просит взыскать с Лутфуллиной С.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 191 631 руб. и утрату товарной стоимости в размере 27 464 руб. 50 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 391 руб., стоимость юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере - 1 200 рублей, расходы на телеграмму - 243 руб.

В судебном заседании представитель Кузнецов М.А.. уточнил исковые требования, просил взыскать с Лутфуллиной С.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере                  33 009 руб. 49 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 333 руб. 60 коп, расходы по оценке 1 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей., расходы на телеграммы 1 110 руб., стоимость юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 391 руб.

Представитель ответчика Файзуллина И.Ф. исковые требования не признала. Считает, что вина произошла по вине Меховникова А.В., который нарушил правила расположения на проезжей части. Просила снизить сумму ущерба

Ответчик Лутфуллина С.Ф. исковые требования не признала, поддержала доводы представителя Файзуллиной И.Ф.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», Меховников А.В., Курапова А.Р., Шакирова Н.Л., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец Курапов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся лиц.                      

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что < дата > в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежавшего на праве собственности Курапову Д.Н. и под управлением Кураповой А.Р. и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... принадлежавшего на праве собственности и под управлением Лутфуллиной С.Ф., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежавшего Шакировой Н.Л. и под управлением Меховникова А.В.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежавшего на праве собственности Курапову Д.Н., получил механические повреждения.

Факт дорожно- транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП от < дата >, протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной Мухаметшиным Р.Р., и подписанный водителями Лутфуллиной С.Ф., Кураповой А.Р., Меховниковым А.В., понятым, следует, что автомобиль ... на трамвайных путях попутного направления, от границ перекрестка ... до задней части автомобиля .... Расстояние 8,7 метров, до передней части 9,4 метров, место столкновения автомобилей DaewooNexiaи KiaRio от границ перекрестка находится на расстоянии 9,4 метров, второе место удара между автомобилями ... и ... от задней правой части автомобиля ... до автомобиля ... расстояние 7,9 метров.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признана водитель Лутфуллина С.Ф., которая нарушила п.п.1.3 ПДД РФ.

Нарушение ПДД РФ Лутфуллиной С.Ф. повлекло причинению вреда имуществу истца - автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежавший на праве собственности.

Следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года.

На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п 8.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных

Пункт 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На основании п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево и развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя их анализа вышеприведенных пунктов ПДД РФ, суд считает, что причиной данного ДТП явились неправомерные действия водителей как Лутфуллиной С.Ф., так и Меховникова А.В. При этом распределение в процентном соотношении вина водителя Лутфуллиной С.Ф. составляет 20%. Следует исходить из того, что Меховников А.В. нарушив расположение на проезжей части, выехал на трамвайные пути при свободных полосах движения попутного направления, а также не избежал столкновения и не предпринял мер для недопущения столкновения с автомобилем марки ... Вина же Лутфуллиной С.Ф. заключается в том, что ее неправомерные действия создали помеху другим участникам движения. Таким образом, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Определением от < дата > по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составило 165 047 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости составила 26 668 руб.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с           ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Вина водителя Лутфуллиной С.Ф. в ДТП в процентном соотношении составляет в размере 20%, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу Курапова Д.Н. составляет 33 009 руб. 49 коп. (165 047,45*20%= 33 009,49), утрата товарной стоимости в размере 5 333 руб. 60 коп. (26 668*20%=5 333,6)

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с Лутфуллиной С.Ф. в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1350 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 7 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курапова ФИО17 к Лутфуллиной ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Лутфуллиной ФИО19 в пользу Курапова ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 33 009 руб. 49 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 5333 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1350 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                    Ронжина Е.А.