Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2016 ~ М-68/2016 от 22.01.2016

Дело 2-244/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2016 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

судьи Чариковой И.В.

при секретаре судебного заседания Шутовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлиновой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов уведомления недействительными, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования о полной стоимости кредита, взыскания начисленных и удержанных штрафов по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинова Е.В. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Открытие» (далее ПАО «Банк Открытие») о расторжении кредитного договора, признании пунктов уведомления недействительными, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования о полной стоимости кредита, взыскания начисленных и удержанных штрафов по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя,

В обоснование иска Сухомлинова Е.В. указала, что 15.02.2014 г. заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму *** рублей, по условиям которого ПАО «Банк Открытие» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, на условиях, указанных в договоре. 23.06.2015 истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. По мнению истца, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету, была удержана неустойка в размере *** рублей. Истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с данными обстоятельствами, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 15.02.2014 года; признать пункты Уведомления к Договору об информировании клиента о полной стоимости к Договору недействительными, а именно: в части недоведения, до момента подписания договора заемщиком, информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки (п.1; 4); признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере ***.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

В настоящее судебное заседание Сухомлинова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, по месту регистрации. В исковом заявление выразила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направлении копии решения суда. Возложенные на нее обязанности по определению суда в части предоставления оригинала документов, приложенных к иску, не исполнила. Контактных телефонов, адреса электронной почты с целью иных возможных способов ее извещения, не указала.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), при указанных обстоятельствах, суд, вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствующего об этом, а также в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

По материалам дела установлено, что на основании заявления Сухомлиновой Е.В. в ОАО «Банк Открытие» о предоставлении ей потребительского кредита и открытии текущего счета №, с ней был заключен кредитный договор.

Согласно п. 2 «Информация о кредите» Заявления, истцу был предоставлен кредит на сумму *** руб. на потребительские нужды.

Срок кредита составляет – 60 мес. Процентная ставка – 19,9% годовых.

Размер первого платежа – *** руб., размер ежемесячного платежа - *** руб.

Дата платежа - 15-е число каждого месяца.

В п. 3 содержатся сведения о полной стоимости кредита, что составляет 21. 81 % годовых. В полную стоимость кредита включены платежи по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате ежемесячной комиссии за страхование (при наличии такой), по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком ( при наличии)

Истец Сухомлинова Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере и сроки, а также на условиях, указанных в договоре.

Поскольку ответчиком возражений на иск не представлено, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Из текста искового заявления следует, что ОАО «Банк-открытие» свои обязательства перед заемщиком Сухомлиновой Е.В. по выдаче кредита выполнил.

Суд, рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора по тому основанию, что банк, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не информировал ее о полной стоимости кредита (т.к. в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета); а также на том основании, что истец лишена была возможности внести изменения в типовые условия договора, что, в силу ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», ущемляет ее права при заключении стандартной формы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.7 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица - полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 Указания.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность Банков, направленная на извлечение прибыли, не может являться основанием для признания банка злоупотребляющим правом. Для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике (заемщике).

Из представленной суду копии Заявления Сухомлиновой Е.В. на выдачу кредита следует, что заявление, адресованное банку, заемщиком подписано лично. Более того, из текста договора следует, что заемщик ознакомлена с действующими тарифами банка. Заемщик своей подписью также подтвердила наличие у нее второго экземпляра заявления и Условий, экземпляра тарифов по кредиту, тарифов по текущему счету, и то, что ей представлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах, в том числе, о полной стоимости кредита. Полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения кредитного договора (п.13 Договора).

Истцом представлена в виде отдельного документа Уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита (Уведомление), где приведена формула расчета полной стоимости кредита, указано, что включено в расчет, в что напротив, не включается в расчет.

Согласно Уведомлению, в расчет полной стоимости кредита неустойка за неисполнение кредита не включена.

Стороны договорились, что иски банка к заемщику будут рассматриваться в Ленинском районном суде гор. Екатеринбурга.

Изложенное, подтверждает тот факт, что Сухомлинова Е.В. была ознакомлена с условиями договора и Уведомлением об информировании, что подтверждается ее подписями на документах. Договор подписан также представителем банка, следовательно, до момента подписания заемщик согласилась с условиями, как выдачи, так и возврата кредита, в связи с чем, выдача кредита была банком одобрена.

Проанализировав условия договора, сведения содержащиеся в Уведомлении о ПСК, суд приходит к выводу, что необходимая информация для правильного выбора банковских услуг банком была предоставлена заемщику.

Сведений о погашении кредита на дату подачи иска полностью либо в части заемщиком Сухомлиновой Е.В. не представлено, следовательно, учитывая существо иска, суд полагает, что договор является действующим. Сведений о наличии, либо отсутствии у истца задолженности по кредиту и его размер стороны не представили.

Сведений об обращении ПАО «Банк Открытие» с какими-либо требованиями к Сухомлиновой Е.В. в рамках оспариваемого кредитного договора, суду тоже не известны.

Таким образом, доводы истца, о том, что ответчик не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита, воспользовавшись ее юридической неграмотностью понудил к заключению договора, суд находит несостоятельными. Заключенный с истцом кредитный договор, исходя из информации, предоставленной истцом, содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, сроках и размере выплаты.

Позиция Сухомлиновой Е.В. о том, что она не могла повлиять на содержание заключенного договора, в силу его стандартности, опровергаются представленными ею же доказательствами. Оснований полагать, что банк принудил ее к заключению договора, истица не представила. До истца, в соответствии Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. №353-ФЗ, вступившем в законную силу с 01.06.2014 г., доведена информация о полной стоимости кредита. Существенных нарушений условий кредитного договора, банком не допущено, обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, не имеется.

Доказательств об удержании с Сухомлиновой Е.В. каких-либо незаконных комиссий, в представленных суду документах не имеется.

Вследствие чего, суд также считает, что заявленное на этом основании требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу неустойки в размере ***., а также рассчитанные ею проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере ***., суд приходит к следующему выводу:

Истец, в обоснование требования, ссылается на то, что ПАО «Банк Открытие» списал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие от нее в счет погашения кредита плату за пропуск минимального платежа. Истец полагает, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может требовать возврата уплаченной неустойки. Истец полагает, что списанная в безакцептном порядке неустойка в размере ***. является несоразмерной, в связи с чем, истец просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. полагает, что со стороны ответчика имело место необоснованное обогащение.

В силу 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В обоснование своей позиции Сухомлиновой Е.Н. представлена Выписка по лицевому счету № за период с 13.03.2014 г. по 07.07.2015 г. Из которой следует, что с момента получения кредита 13.03.2014 г., Сухомлиновой Е.Н. в ноябре и декабре 2014 г. платеж внесен с пропуском срока, предусмотренного договором.

В связи с чем, 28.11.2014 г. списана неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов в сумме ***.

В заявление на предоставление кредита Заемщик ( п. 17 раздела 5) дала согласие, что в соответствии со ст. 854 ГК РФ предоставляет право банку на списание денежных средств с банковского счета, без получения дополнительных распоряжений.

Указанные положения кредитного договора не противоречат действующему законодательству, с учетом позиции ответчика, давшей согласие на безакцептное списание со счета, в том числе платежи и просроченную задолженность, в том числе неустойку. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка неустойки, а также процентов за пользование указанными денежными средствами не обоснованы и не полежат удовлетворению. Оснований для признания неустойки за просрочку основного долга и процентов, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки истцом не представлено.

Рассматривая требование истца о признании п.1, 4 Уведомление о полной стоимости кредита недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита суд приходит к следующему:

Как следует из иска, в пп. 1-3 Уведомления об информировании, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, полная информация о кредите и его стоимости представлена.

Понятие «полная стоимость кредита» не является процентной ставкой по кредиту, включает в себя все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику (например, за рассмотрение заявки по кредиту), а также платежи по кредиту, осуществляемые заемщиком (основной долг, проценты, комиссии и т.п.).

Какие расчеты вошли в полную стоимость кредита, а какие нет, приведены в п.3 Уведомления об информировании, с которым заемщик Сухомлинова Е.В. была ознакомлена под роспись.

Расчет полной стоимости кредита осуществляется в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица, полной стоимости кредита» (действовавшем на момент заключения кредитного договора). В п.2 вышеназванного Указания перечислены платежи, входящие в расчет полной стоимости кредита,

Согласно п.5 Указания Центрального Банка РФ № 2008-У от 13.05.2008 информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий банка, которым при одобрении ее заявления о предоставлении ей кредита не представлены ей сведения о полном размере денежных средств подлежащих возврату с учетом процентов за их пользование, оплате иных дополнительных услуг., напротив своей подписью в кредитном договоре и на Уведомлении, последняя обо все была проинформирована.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал, или должен был узнать, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку кредитный договор № заключен 15.02.2014 года, то требования истцом об оспаривании условий договора могли быть заявлены до 15.02.2015 г.

Однако, учитывая факт обращения истца суд, последняя воспользовалась кредитными деньгами, возражений относительно несоответствия оспариваемых условий требованиям законодательства, ранее не заявляла.

Суд находит, что положения заключенного сторонами кредитного договора не противоречат требованиям ст.ст. 309, 819, 820 ГК РФ действовавшим в момент заключения договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование Сухомлиновой Е.В. о признании условий кредитного договора недействительными, не подлежит удовлетворению.

Требование о признании незаконными действий банка, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита, не подлежит удовлетворению, по основаниям изложенным в решении при рассмотрении требования о расторжении договора.

Истцом приложена к иску претензия от 19.06.2015 г., адресованная ПАО «Банк-Открытие» с требованием о расторжении договора, а также предоставлении ей копий документов, расширенной выписки, перерасчета, перечислении незаконно удержанных и перечисленных со счета средств заемщика в виде комиссий, страховых премий, взносов в счет погашения основного долга и расторжении кредитного договора, в обоснование досудебного обращения в банк. В подтверждение факта направления претензии приложена копия списка потовых отправлений от ООО «***» в ПАО «Банк-Открытие». С учетом обезличенности данного отправления, сделать выводы о направлении Сухомлиновой Е.Н. претензии не представляется возможным. Сведений о вручении банку претензионного письма не представлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которое не подлежит удовлетворению, в связи с отказом истцу в основных требования о расторжении договора и признании его условий недействительными.

Согласно ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец по данной категории иска от уплаты госпошлины освобожден, то в данном случае оснований для взыскания госпошлины с ответчика, при отказе в удовлетворении иска в полном объеме, тоже не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сухомлиновой Е.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 14.03.2016 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова