Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2021 от 26.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Соколовой М.В.,

с участием представителя истца Бедеркиной Н.В., ответчика ИП Каркешкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сыса Натальи Александровны к ИП Каркешкиной Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ИП Каркешкиной Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.10.2020г.,

Установил:

Сыса Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Каркешкиной И.Ю. о взыскании убытков 14000 рублей на устранение повреждений автомобиля, расходов за составление заказ наряда для проведения ремонта 600 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей с возмещением судебных расходов. Истец указала, что при оказании услуг комплексной автомойки задний фонарь ее автомобиля был разбит, но в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.10.2020г. иск удовлетворен частично, в пользу Сыса Н.А. взысканы 14000 рублей убытки, 600 рублей расходы на составление заказ-наряда, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 7550 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1800 рублей, а всего 24450 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Каркешкина И.Ю. просит решение отменить, поскольку фонарь на автомобиле истца был поврежден до его передачи на автомойку, а размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Бедеркина Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

ИП Каркешкина И.Ю. доводы жалобы поддержала.

Сыса Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Мировой судья установил, что Сыса Н.А., являясь собственником автомобиля Шкода Кодиак, гос.номер (№) (л.д. 6), 16.06.2020г. обратилась к ИП Каркешкиной И.Ю. по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> за оказанием услуги по мойке данного транспортного средства. Данный факт подтверждается кассовым чеком от 16.06.2020г. (л.д. 7). После оказания данных услуг истцом были обнаружены повреждения в виде разбитого заднего фонаря.

По данному факту Сыса Н.А. обратилась в ОП (№) УМВД России по г.Воронежу с заявлением о причинении ущерба (КУСП-(№).). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2020г. с 21.48 по 22.15 в результате осмотра автомобиля Шкода Кодиак, гос.номер (№), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на подземной автостоянке в помещении автомойки были обнаружены повреждения заднего правого бокового фонаря в виде скола фрагмента (приложение фототаблица). Из объяснений Сыса Н.А., находящихся в материале КУСП, следует, что 16.06.2020г. около 20 час. 30 мин. по окончании помывочных работ принадлежащего ей автомобиля Шкода Кодиак, гос.номер (№) в подвальном помещении - подземной парковки по адресу: <адрес>, <адрес> она обнаружила, что задний правый фонарь имеет повреждения в виде обломка защитной части; считает, что повреждения образовались в процессе мойки.

Из объяснений (ФИО)4, находящихся в материале КУСП, следует, что 16.06.2020г. около 20 час. 30 мин в офис организации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> обратилась клиентка - владелец автомобиля Шкода Кодиак, с претензией о том, что кто-то из работников мойки повредил, принадлежащий ей автомобиль; данный факт (ФИО)4 категорически отрицает.

10.08.2020г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11).

Согласно заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» (№) от 22.06.2020г., стоимость устранения повреждения заднего правого фонаря составляет 14000 руб., стоимость работ - 600 руб. (л.д. 9).

Проанализировав собранные по делу доказательства, положения ст.ст.15, 401, 714, 779, 783, 1096 и 1098 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 14, 28, 29, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 18, 35, 37 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290, мировой судья, в отсутствии оформленного исполнителем услуг приемо-сдаточного акта ТС, в отсутствии организации исполнителем услуг экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен ТС истца по вине ответчика и вследствие его действий, в связи с чем подлежит возмещению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи. Более того, все эти доводы нашли отражение в решении суда по существу спора. Мировой судья дал оценку журналу учета рабочей смены от 16.06.2020г., показаниям свидетеля (ФИО)5, поведению истца, акту выполненных работ и возражениям ответчика и не согласиться с приведенной оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ссылка ИП Каркешкиной И.Ю. на завышенную суму убытков не принимается, поскольку, несмотря на разъяснения суда, со стороны ответчика не последовало ходатайство о назначении экспертизы в порядке исполнения требований ст.56 ГПК РФ и норм Закона О защите прав потребителей. При этом со стороны истца был предоставлен Заказ наряд на поврежденный автомобиль, который Справка ООО «Щит-Авто» общего характера о стоимости задней левой фары для ТС Шкода Кодиак не опровергает.

Компенсация морального вреда 500 рублей определена мировым судьей на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г., в связи с нарушением прав потребителя с учетом характера причиненных Сыса Н.А. нравственных страданий.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, то правомерно к оплате был определен штраф на основании ст.13 Закона О защите прав потребителей, без применения ст.333 ГК РФ в отсутствии заявлений об этом ответчика.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии со ст.96 и ст.98 ГПК РФ и разъяснениями п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░