Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2016 ~ М-2383/2016 от 12.07.2016

№ 2-2227/2016                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                 29 августа 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкина М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс плюс» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ефимова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс плюс», мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. Собственники помещений <адрес> на общем собрании, состоявшемся 31 января 2014 года, наделили ее, как председателя Совета Многоквартирного дома, полномочиями на представительство интересов собственников помещений в отношениях с третьими лицами, в совершении действий по исполнению решений общих собраний собственников, что подтверждается Протоколом №1 от 31 января 2014 года. В дополнение к ранее принятому решению, 30 марта 2016 года собственники помещений на своем общем собрании конкретизировали ее полномочия в отношении представительства интересов собственников многоквартирного дома в споре с ООО «Комплекс Плюс», что подтверждается Протоколом общего собрания №2 от 30 марта 2016 года и оформленной на ее имя от лица собственников помещений доверенностью от 30 марта 2016 года. ООО «Комплекс Плюс» до 01 апреля 2014 года оказывал собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в условиях, когда многоквартирный дом находился на непосредственной форме управления. В течение срока действовавших с Ответчиком договорных отношений по основаниям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны были нести, и несли расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовали в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплате расходов на капитальный ремонт. Размер расходов определялся исходя из предложений ответчика в рублях за квадратный метр площади, по видам оказываемых услуг за содержание и ремонт жилого помещения, оплате расходов на капитальный ремонт. Начисление платежей, оформление квитанций ведение лицевых счетов и расчеты с ответчиком осуществлялись через Боровичское отделение ОАО «Новгородская коммунально- сбытовая компания». 31 января 2014 года собственники помещений многоквартирного дома на своем собрании приняли решение о расторжении договорных отношений с ООО «Комплекс-Плюс» и заключении договора об оказании услуг и выполнению работ по ремонту общего имущества Многоквартирного дома с ООО «Ремонтно-строительный участок специализированных работ». Тогда же было принято решение, обязывающее ответчика перечислить в адрес нового подрядчика денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, предназначенные для оплаты расходов на капитальный ремонт. На момент расторжения договора с ответчиком, сумма неисполненных им обязательств, связанных с невыполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на 20 декабря 2013 года составляла 191214 рублей 17 копеек, подтверждается самим ответчиком в письме №938 от 20 декабря 2013 г.

В период с 20 декабря 2013 года по 01 апреля 2014 года ответчику собственниками помещений многоквартирного дома было перечислено дополнительно к вышеуказанной сумме 36074 рублей 11 коп., что подтверждается квитанциями о перечислении. После расторжения договора, ответчик перечислил 75 332 рублей 43 коп. в ООО «Ремонтно-строительный участок специализированных работ», которые были использованы на капитальный ремонт части инженерных систем многоквартирного дома. Оставшаяся сумма в 138 143 рублей 75 коп. до настоящего времени находится в распоряжении ответчика.

В мае 2015 года в связи с изменениями принятыми в ЖК РФ собственники их дома выбрали в качестве формы управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации ими избрано ООО «УК «СЭИС-2». В конце 2015 года был установлен факт необходимости капитального ремонта электропроводки в подвальном помещении многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений от 11 января 2016 года установлено, что денежные средства в размере 138 143 рублей 75 копеек должны быть использованы на финансирование работ по капитальному ремонту электропроводки в подвальном помещении многоквартирного дома. Производство работ поручается ООО «СЭИС». Вышеуказанная сумма, принадлежащая собственникам помещений многоквартирного дома и аккумулированная в предыдущий период на счетах ответчика, должна быть перечислена им на счета ООО «СЭИС» с тем, чтобы работы могли быть оплачены и произведены в срок с 01 марта по июнь 2016 года. Требование о возврате денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, обращенное к ответчику, до сих пор им не выполнено. Просит обязать ООО «Комплекс Плюс» осуществить возврат собственникам многоквартирного <адрес> неосновательного обогащения в сумме 138 143 рубля 75 копеек, предназначенных на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома путем перечисления ее на расчетный счет ООО «СЭИС» для оплаты капитального ремонта электропроводки в подвальном помещении многоквартирного дома на основании решения общего собрания от 11 января 2016 года.

В судебном заседании истец Ефимова Т.А. исковые требования уточнила: просила взыскать с ООО «Комплекс Плюс» неосновательное обогащение в сумме 131846 рублей 62 коп. От остальной суммы исковых требований отказалась. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комплекс плюс» Подмарьков А.Н. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заявлено в письменной форме, приобщено к делу.Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ефимовой Т.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Часть 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение и являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта.

С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования платежей на будущий текущий и капитальный ремонт, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Комплекс плюс» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного жилого дома, указанный договор расторгнут ООО «Комплекс плюс» в одностороннем порядке с 31 января 2014 года.

31 января 2014 года собственниками жилого дома на общем собрании принято решение о расторжении договорных отношений с ООО «Комплекс Плюс» и заключении договора об оказании услуг и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Ремонтно-строительный участок специализированных работ».

Согласно справке ООО «Комплекс Плюс» на 31.03.2014 остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» на расчетном счете собственников многоквартирного <адрес> составляет 131846 рублей 62 копейки.

Таким образом, признание иска представителем ответчика ООО «Комплекс Плюс» не противоречит закону и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ООО «Комплекс Плюс» Подмарьковым А.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 131846 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.